Решение № 2-803/2017 2-803/2017 ~ М-332/2017 М-332/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-803/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 03 августа 2017 года

Можайский городскойсуд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе кредитных обязательств супругов, третье лицо – ПАО «Сбербанк России», -

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10 о разделе кредитных обязательств супругов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец – находясь в браке с ответчиком заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № на общую сумму 607000 рублей. Целевое назначение кредита - потребительский кредит.

Денежные средства были потрачены на приобретение автомашины TOYOTA RAV 4 для ответчика и расходов на подведение газового оборудования в дом.

На основании изложенного истец просит признать задолженность в сумме 270212 рублей 73 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере 270212 рублей 73 копейки - по ? доли на каждого, признав за истцом долг в размере 135106 рублей 37 копеек, за ответчиком долг в размере 135106 рублей 37 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 295499 рублей 58 копеек.

Представитель истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом. В своиз возражениях на иск просил оставить обязательства по кредитному договору в неизменном виде.

Суд изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец – находясь в браке с ответчиком заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № на общую сумму 607000 рублей. Целевое назначение кредита - потребительский кредит. Денежные средства были зачислены на счет истца.

Однако утверждение истца о том, что на кредитные средства был приобретен автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой денежные средства за указанный автомобиль были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения кредита истцом.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 1 с. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» согласия перевод долговых обязательств на ответчика не дал.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Другими участниками долевой собственности на указанный земельный участок являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 1/3 доле в праве каждой.

Также истцу принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Другими участниками долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 1/3 доле в праве каждой.

Жилой дом был приобретен в результате приватизации.

Указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ подключен к централизованному теплоснабжению, что подтверждается письмом теплоснабжающей организации.

Таким образом, указанное выше имущество находятся в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов, и доли каждого из собственников определены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Газсоюз Можайск» на монтаж газового оборудования на сумму 56000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку газового оборудования на сумму 145000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ договор на возведение пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на сумму 394475 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 на оплату указанных договоров истцом были истрачены денежные средства, полученные по спорному кредиту. Однако тот фак, что денежные средства были взяты из кредитных средств они знают со слов истца.

В соответствии с заключением подготовленным ООО «АВТОРИТЕТ ФИО4» и заключением ГБУ МО «МОСОБЛГЕОТРЕСТ» указанная выше пристройка и газовое оборудование смонтированы на земельном участке с кадастровым номером №, однако в эксплуатацию не введены и по назначению не используются.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что правоотношения по возведению указанной пристройки и монтажу газового оборудования должны регулироваться главой 16 ГК РФ как между участниками долевой собственности, а не семейным законодательством.

Представленные истцом чеки на приобретение строительных материалов и договор на поставку металлочерепицы, по мнению суда не могут служить доказательствами того, что кредит был потрачен на нужды семьи, так как указанные траты были произведены до заключения кредитного договора в 2010 и 2011 годах.

Истцом суду не представлено доказательств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе кредитных обязательств супругов, признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании компенсации выплат по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов