Апелляционное постановление № 22-18/2018 22-4133/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-18/2018

В суде первой инстанции слушал дело судья Станкевич К.К.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года по делу 22-18/2018

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.03.2011 года ФИО1 осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12.08.2010 года, конец срока – 11.10.2019 года, 2/3 срока – 22.09.2016 года.

Постановлением суда от 11 октября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, применив в отношении него положения ст. 79 УК РФ. Обращает внимание на то, что характеристика администрации учреждения содержит противоречивые сведения относительно его трудоустройства, наличия исполнительных листов, отношения к сообществу осужденных. Отмечает, что суд в нарушение закона указал в постановлении погашенные взыскания, и не объективно оценил его личность. Просит постановление изменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, об участии в общественной жизни, его отношение к труду и обучению, а также данные о характере и тяжести каждого допущенного нарушения, о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания и другие характеризующие сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные им доводы, представленные материалы, выслушал мнения осужденного, адвоката, а также представителя администрации учреждения, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, характеристика администрации исправительного учреждения, наличие у осужденного пяти поощрений с августа 2010 года, его обучение при колонии, выполнение сверх установленного времени работ по благоустройству отряда, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально-правового информирования.

Кроме того, при принятии решения судом установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем, подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО.

С учетом исследованных данных о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания в местах изоляции от общества, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденному представлено быть не может, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, не является стабильным.

Данный вывод суда основан на представленных материалах, достаточно мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально-правового обеспечения, наличие 5 поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение закона указал в постановлении взыскания, которые в настоящее время погашены, является необоснованным, поскольку суд учел наличие взысканий, как материал, характеризующий поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что не противоречит требованиям законодательства при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного ФИО1, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена уполномоченным на то лицом, подписана начальником отряда, начальниками отделов, согласована с заместителями начальника колонии, утверждена начальником колонии, заверена печатью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко