Решение № 2-4049/2018 2-4049/2018~М-2791/2018 М-2791/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4049/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-4049/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 12 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 58 487 руб., расходы на оценку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося, как утверждает истец, по вине водителя ФИО3 и пассажира ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству был причинен ущерб, который страховщик в добровольном порядке возместить отказался.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что считают виновником ДТП, повлекшим причинение вреда имуществу истца водителя ФИО3 и пассажира ФИО2, также утверждала, что в действиях истца вина отсутствует.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица считал иск необоснованным, виновность в ДТП ФИО3 отрицал, пояснил, что считает виновником ДТП самого ФИО1

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов у <адрес> произошло столкновение автомобиля истца «Хундай» гос. номер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан» гос. номер <***> под управлением ФИО3

В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД нарушений правил дорожного движения не установлено, напротив, в действиях водителя ФИО4 установлено наличие нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пассажиром ФИО2 требований п. 1.5 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками без замечаний, столкновение автомобилей произошло в момент, когда водитель ФИО3 во дворе дома у <адрес> ожидал в припаркованном автомобиле пассажира ФИО2, которая открыла заднюю правую пассажирскую дверь с целью сесть в автомобиль Нисан, при этом, автомобиль под управлением ФИО4 двигался справа от автомобиля Ниссан, в результате автомобиль под управлением ФИО4 получил двери водителя, повреждения левой задней пассажирской двери, а также заднего левого крыла. У автомобиля Ниссан повреждена правая задняя дверь.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он остановил автомобиль в жилой зоне с целью забрать пассажира ФИО2 В зеркало заднего вида увидел, что приближается пассажир, а за ним едет автомобиль Хундай. ФИО2 подошла е его автомобилю, приоткрыла заднюю правую дверь, обратила внимание на то, что автомобиль Хундай остановился, начала производить посадку в автомобиль Ниссан, в это время, автомобиль Хундай резко ускорился, сместился в сторону автомобиля Ниссан, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Представленные в суд письменные пояснения ФИО3 соответствуют его объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП сотрудникам ГИБДД.

Водитель ФИО4 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался на автомобиле Хундайво дворе дома № <адрес>, увидел припаркованный автомобиль Ниссан, к которому подошла пассажир ФИО2 и приоткрыла заднюю правую дверь, приостановил свой автомобиль, после того, как ФИО2 заметила его автомобиль, продолжил движение. В этот момент ФИО2 полностью открыла дверь, создав тем самым помеху для его движения и причинив ущерб автомобилю Хундай.

Письменные пояснения ФИО4, представленные представителем истца в суд, имеют отличия от объяснений ФИО4, данных им сотрудникам ГИБДД.

Так, из представленных в суд письменных пояснений ФИО4 следует что он двигался со скоростью 20 км/ч в прямом направлении не изменяя траектории и скорости движения, в то время, как в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утверждал, что приостановил автомобиль, увидев, что ФИО2 приоткрыла дверь, намериваясь произвести посадку в автомобиль Ниссан.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она во дворе дома <адрес>, намериваясь произвести посадку в автомобиль Ниссан, подошла к задней двери автомобиля, заметила, что сзади движется другой автомобиль. Убедившись, что двигавшейся автомобиль остановился, она открыла дверь автомобиля Ниссан, в этот момент, другой автомобиль (Хундай) начал движение в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Как установлено п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В силу требований п. 5.1 Правил пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя виновность лиц в произошедшем ДТП суд исходит из следующего.

Как из объяснений ФИО3, так и из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль Хундай изменял скорость движения. Водитель автомобиля Хундай, увидев препятствие в виде автомобиля Ниссан, в который производила посадку ФИО2 изначально снизил скорость, затем увеличил скорость, намереваясь продолжить движение в намеченном направлении.

Таким образом, суд критически относится к письменным пояснениям ФИО4 представленным стороной истцу в суд, из которых следует, что ФИО4 двигался с постоянной скоростью не изменяя направления движения. Суд полагает, что объяснения, данные ФИО4 непосредственно в день ДТП сотрудникам ГИБДД с большей степенью объективности отражают совершенные водителем ФИО4 действия, предшествующие столкновению автомобилей.

Из объяснений самого ФИО4 следует, что он видел припаркованный автомобиль Ниссан, видел, что ФИО2 намеривается произвести посадку в автомобиль через заднюю правую дверь, вследствие чего, ФИО4 первоначально снизил скорость движения.

Следовательно, ФИО4 был в состоянии обнаружить возникшую опасность для его дальнейшего движения в намеченной направлении, вместе с тем, водитель ФИО4 не убедившись в том, что такая опасность устранена, увеличил скорость и продолжил движение.

Также, согласно представленным в материалы дела схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной сторонами без замечаний, а также представленных фотографий с места ДТП, автомобиль Ниссан припаркован на дворовой территории, при том, что тротуар находится слева от автомобиля, правая часть автомобиля обращена в сторону проезда автомобилей по дворовой территории.

Из объяснений ФИО2 и водителя ФИО3 следует, что они оба видели приближающийся сзади автомобиль Хундай, не смотря на указанное обстоятельство, ФИО2 произвела посадку в автомобиль со стороны проезжей части дворовой территории, в то время, как должна была сесть в автомобиль с левой стороны, обращенной к тротуару. При этом водитель ФИО3 не обеспечил посадку пассажира со стороны тротуара, что также не соответствует приведенным выше требованиям Правил.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что в действиях обоих водителей, равно как и пассажира, имеет место вина в произошедшем ДТП, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

При этом, степень вины суд установил следующим образом: вина водителя ФИО3 составляет 10 %; вина водителя ФИО4 составляет 50 %, вина ФИО2 составляет 40 %.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка, посадка и высадка пассажира, являются элементом дорожного движения транспортных средств, а имевшее место дорожно-транспортное происшествие, учитывая, что остановка автомобиля Ниссан, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на территории, предназначенной для движения транспортных средств, в связи с посадкой в транспортное средство пассажира, то есть при осуществлении эксплуатации автомобиля - страховым случаем по договору обязательного страхования транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установи суд, гражданская ответственность обоих водителей на момент была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Также судом установлено, что истец обращалась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей было отказано, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО3 не было установлено нарушений Правил, повлекшее причинение вреда автомобилю истца.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО АКЦ «Практика», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 240 руб. без учета износа 58 487 руб., расходы на оценку ущерба составили 5 000 руб.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» которое в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа пропорционально степени вины водителя ФИО3, что в денежном выражении составляет 4 324 руб. (10 % от 43 240).

С ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа пропорционально степени вины причинителя вреда ФИО2 23 394 руб. 80 коп. (40 % от 58 487).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установил суд, изначально, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 не было установлено нарушений Правил, повлекших причинение вреда имуществу истца. Документы, представленные истцом в страховую организацию не позволяли определить наличие вины в ДТП водителя ФИО3, напротив, из документов следовало наличие в произошедшем ДТП виновности водителя ФИО4, как следствие, у страховой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Виновность в ДТП водителя ФИО3 была установлена лишь настоящим судебным решением. Следовательно, страховщик не нарушил права истца как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду того, что в результате совершенных ответчиком действий был причинен ущерб имуществу истца, в то время, как личные неимущественные права либо принадлежащие истцу нематериальные блага в результате действий ФИО2 затронуты не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 47 % (4 324 + 23 394,80 = 27 718,80 х 100 : 58 487), истец вправе требовать возмещения за счет ответчиков расходов на оплату услуг по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям 2 350 руб. (47 % от 5 000).

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 366 руб. 60 коп. (4 324 х 100 : 27 718,80 = 15,6 %; 2 350 х 15,6% = 366,6); с ФИО2 следует взыскать 1 983 руб. 40 коп. (23 394,80 х 100 : 27 718,80 = 84,4 %; 2 350 х 84,4 % = 1 983,80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 4 324 руб., расходы на оценку 366 руб. 60 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 23 394 руб. 80 коп., расходы на оценку 1 983 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: