Решение № 2-2568/2025 2-504/2026 2-504/2026(2-2568/2025;)~М-1914/2025 М-1914/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-2568/2025

Дело № 2-504/2026 (2-2568/2025) 14 января 2026 года

78RS0018-01-2025-003924-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике судьи Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «Корона» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 405 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2024 года между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику выдан заем в сумме 50 000 руб. под 291,64 % годовых (0,8 % в день) на срок 155 дней. Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по договору, в связи с чем на 21.12.2024 года образовалась просроченная задолженность в размер 113 500 руб., из которых: 50 000 руб. - основной долг, 62 074,46 руб. - проценты, 1 425,54 руб. - неустойка. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сумм задолженности по договору с заемщика ФИО1, судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений должника (л.д. 7-9).

Истец ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Таким образом, при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора (договора займа) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В пункте 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 14.07.2024 года с использованием мобильного приложения кредитора в сети «Интернет» между ООО МКК «Корона» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 5 месяцев под 291,635 % годовых, полная стоимость займа - 42 586 руб., в случае нарушения срока возврата заемщиком денежных средств подлежат уплате неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 13, 14-16, 20).

Договор займа заемщиком подписан посредством аналога собственноручной подписи (АСП) с использованием смс-кода, направленного на номер мобильного телефона № (л.д. 13, 17-18, 20).

Во исполнение договора потребительского микрозайма № ООО МКК «Корона» 14.07.2024 года перечислило денежные средства в размере 50 000 руб. на счет карты ФИО1 №, эмитент карты АО Банк ГПБ, что подтверждено данными ООО РНКО «Платежный центр» (л.д. 19, 54).

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что абонентский номер № принадлежит ФИО1 (л.д. 37).

Согласно ответу АО Банк ГПБ на имя ФИО1 в банке 22.12.2022 года открыт счет, к которому эмитирована карта № (л.д. 56). Выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в АО Банк ГПБ, подтверждается зачисление денежных средств в размере 50 000 руб., перечисленных ООО МКК «Корона» 14.07.2024 года (л.д. 59).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма заложенности ответчика по договору потребительского микрозайма № от 14.07.2024 года по состоянию на 21.12.2024 года составляет 113 500 руб., из которых: 50 000 руб. - основной долг, 62 074,46 руб. - проценты, 1 425,54 руб. - неустойка (л.д. 18, 23-24). При этом истцом указано, что общая сумма платежей, внесенных заемщиком в размере 1 500 руб., в соответствии с условиями договора составляет проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 21.03.2025 года с заемщика ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 14.07.2024 года в размере 113 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 203 руб. (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 14.04.2025 года судебный приказ от 21.03.2025 года отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений должника (л.д. 35).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора потребительского микрозайма № от 14.07.2024 года и получения денежных средств в размере 50 000 руб., не представлено.

В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 доводов, оспаривающих заключение им вышеуказанного договора займа, не приводилось (л.д. 34).

Доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме либо иного размера задолженности ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа кредитором были исполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по погашению займа в соответствии с условиями договоров надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 113 500 руб.

При разрешении спора суд также учитывает, что в соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского микрозайма № от 14.07.2024 года стороны согласовали уплату процентов за пользование займом по ставке 291,635 % годовых (0,8 % в день), что не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также начисление неустойки в размере 20 % годовых от общей суммы основного долга.

Условия договоров займа, позволяли определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, порядок начисления процентов за пользование займом и неустойки в случае нарушения обязательств по договору. Подписав договоры с использованием электронной подписи (АСП) и получив денежные средства, ответчик тем самым полностью согласился с условиями вышеуказанного договора.

В соответствии ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 года N 613-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как усматривается из договора потребительского микрозайма № от 14.07.2024 года условие, содержащее запрет, предусмотренный ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указано на первой странице данного договора (л.д. 14).

Общий размер начисляемых процентов и неустойки в данном случае ограничен 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть суммой 65 000 руб. (50 000 руб. х 130 %).

Размер процентов за пользование займом по договору № от 14.07.2024 года, неустойки, заявленных ко взысканию истцом, составляет 63 500 руб. (62 074,46 руб. + 1 425,54 руб.), указанная сумма не превышают ограничений, установленных в ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенными выше нормы права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям, а также не приведено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора займа, верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по договору потребительского микрозайма № от 14.07.2024 года в размере 113 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 405 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 9, 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 14.07.2024 года в размере 113 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 года