Решение № 2-1878/2019 2-1878/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1878/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-000707-95

Дело № 2-1878/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Hilux Surf г/н № под управлением собственика ФИО1 и Citroen C4 г/н № под управлением собственника ФИО2 Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта выполненного ООО «Дорожный Патруль» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Mitsubishi Colt г/н №, без учета износа, составила 212 163 руб., с учетом износа – 116 763 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 20 000 руб.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 212 163 руб., расходы на оплату услуг оценки – 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 431 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 526 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу п. 8.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 24 октября 2018 года в 14 часов 59 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Hilux Surf г/н № под управлением собственика ФИО1 и Citroen C4 г/н № под управлением собственника ФИО2

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 24 октября 2018 года в 14 часов 59 минут по адресу: <...>, в нарушение 8.1. ПДД РФ, водитель автомобиля Citroen C4 г/н № ФИО2, совершая поворот налево с ул. Баумана на пр. Свободный допустил столкновение с транспортным средством Toyota Hilux Surf г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении админитсртаивного правонарешения по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено админитсртаивное наказние в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № 245 от 13.11.2018 года составленному ООО «Дорожный патруль» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Hilux Surf г/н №, на дату ДТП составила – 212 163 руб., с учетом износа – 116 763 руб.,

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.10.2018 года с участием автомобилей: Toyota Hilux Surf г/н № под управлением собственика ФИО1 и Citroen C4 г/н № под управлением собственника ФИО2, произошло по вине ФИО2, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта № 245 от 13.11.2018 года, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО2 в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 212 163 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО2 подлежат взысканию услуги оценщика в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2018 года на сумму 18 000 руб.), расходы по оплате услуг телеграфа в размере – 431 руб. 30 коп. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг телеграфа в размере – 431 руб. 30 коп., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как истцом представлены доказательства несения указанных расходов (копия телеграммы и чека об оплате услуг на взыскиваемую сумму).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 526 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере – 212 163 руб., убытки – 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 431 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.М. Черняков