Решение № 2-425/2019 2-425/2019(2-7485/2018;)~М-7148/2018 2-7485/2018 М-7148/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-425/2019

N

№2-425/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к РСА, Щ.А.ВБ., указав, что 25 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему имуществу причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Щ.А.ВВ., риск автогражданской ответственности которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ....

ФИО2 указывает, что в связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей риск автогражданской ответственности лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, 23 октября 2017 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 289900 рублей.

ФИО2 просил суд:

- взыскать с РСА в свою пользу: компенсационную выплату в размере 289900 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с 02 ноября 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 400000 рублей; неустойку с 16 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6099 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- взыскать с Щ.А.ВГ. в свою пользу: ущерб в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

С учетом уточнений, на основании заключению судебного эксперта, просит суд:

- взыскать с РСА в свою пользу: компенсационную выплату в размере 231 300 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с 02 ноября 2017 года по 16 мая 2019 года в размере 400000 рублей; неустойку с 17 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6099 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца К.С.ОБ., просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, ответчиков РСА, ФИО3, а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица ФИО4, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2

25 августа 2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением К.С.ОБ., автомобиля ..., под управлением ФИО3, автомобиля ...,под управлением Г.Р.АБ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ....

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N от 06 июля 2017 года, вступившим в законную силу, .... у ... отозваны лицензии на осуществление ... страхования....

В соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2017 года ФИО2 обратился в РСА в рамках договора ОСАГО и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

РСА, рассмотрев представленные документы, выплату не произвело.

25 мая 2018 года ФИО2 обратился в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Требования претензии не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению N от 03 октября 2017 года, выполненному ООО «...», величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) с учетом износа и округления составляет ....

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с оспариванием стороной ответчика соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 15 апреля 2019 года повреждения крыла переднего левого, накладки арки переднего левого крыла, двери передней левой, диска переднего левого колеса, спойлера переднего бампера, защиты двигателя нижней, диска переднего правого колеса, корпуса гидротрансформатора АКПП, кронштейна крепления АКПП заднего нижнего, балки передней подвески (подрамник), глушителя среднего, глушителя заднего, защиты пола левой, бака топливного, балки задней подвески (подрамник), редуктор заднего моста передней части (муфта) и редуктора заднего моста задней части на автомобиле ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П, составляет 231300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ...... N от 15 апреля 2019 года, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы .... N от 15 апреля 2019 года в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом, в сумме 231300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА, которые получены последним согласно материалам дела 12 октября 2017 года, следовательно, 20 календарных дней истекает не позднее 02 ноября 2017 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 02 ноября 2017 года по 16 мая 2019 года (499 дней) составит 1154187 рублей (231300 рублей*1%*499дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере лимита по страховой выплате - 400000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком РСА заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 80 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 ноября 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 80000 рублей, неустойка за период с 17 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 2313 рублей за каждый день просрочки, но не более 320000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 231300 рублей х 50% = 115650 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ходатайством ответчика, суд усматривает основания для снижения штрафа до 80000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, а именно актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 03 октября 2017 года, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22 сентября 2018 года, расписка в получении денежных средств от 22 сентября 2018 года о получении денежной суммы по договору в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «...» N от 11 апреля 2019 года.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу. Соответственно в пользу истца с РСА подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 20 сентября 2018 года при обращении в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 099 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5513 рублей, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 231 300 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80000 рублей; неустойку за период с 02 ноября 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 80000 рублей, неустойку за период с 17 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 2313 рублей за каждый день просрочки, но не более 320000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5513 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 20 мая 2019 года.

Судья: Плясунова А.А.