Решение № 2-2672/2021 2-2672/2021~М-2088/2021 М-2088/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2672/2021

Дело № 2-2672/2021

25RS0029-01-2021-004607-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «XXXX» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК «XXXX» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «XXXX» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ККК XXXX), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством XXXX, государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя автомобилем XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, совершил столкновение с автомобилем XXXX, государственный регистрационный знак XXXX. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан ФИО1 В ПАО СК «XXXX» по полису ОСАГО ККК XXXX обратился владелец автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX. Согласно калькуляции № Э1222/12/2 от ДД.ММ.ГГ, счету на оплату ИП Сим В.Э. XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX составила 85452 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК «XXXX» произвел выплату страхового возмещения в размере 85452 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» направило ФИО1 требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения. Однако до настоящего времени транспортное средство XXXX, государственный регистрационный знак XXXX в страховую компанию ФИО1 представлен не был. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании исковых требований принято не было, оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «XXXX» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 85452 руб. 00 коп., и государственную госпошлину в размере 2733 руб. 56 коп., а всего 88185 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указали, что у истца право регрессного требования отсутствует в силу следующего. Истец указал, что поскольку оформление документов произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, страховщик направил в адрес виновника ДТП уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня его получения согласно реестру об отправке, отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором XXXX. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX – почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ имело место неудачной попытки вручения отправления адресату, а ДД.ММ.ГГ возврат отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, отсутствуют объективные данные, позволяющие установить надлежащее вручение почтового отправления, а также того факта, что адресат уклонился от получения корреспонденции. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком извещения о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщику. Кроме того, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ДД.ММ.ГГ по истечении установленного законом 15-ти дневного срока, при том, что страховая выплата на основании дефектовочной ведомости, акта о страховом случае была уже осуществлена истцом (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ). Таким образом, актуальность осмотра транспортного средства Toyota C"aldina, государственный регистрационный знак XXXX, отсутствовала. При необходимости страховая компания имела возможность известить ответчика иным способом о предоставлении автомобиля на осмотр, номер телефона был указан в извещении о ДТП. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о неисполнении ФИО1 обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику по его требованию, не имеется. Просили в иске отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящегося под управлением водителя ФИО7

Документы о дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, ФИО8 вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «XXXX» (договор ХХХ 0114013616). Ответственность водителя автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX застрахована в ПАО СК «XXXX» (договор ХХХ XXXX), что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГ собственник транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, ФИО6 обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» составлен акт осмотра транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ИП Сим В.Э. CTO «XXXX» составлен дефектовочный акт транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению/калькуляции № Э1222/12/2 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX составила 85452 руб. 00 коп., что подтверждается также счетом на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило ИП Сим В.Э. по счету XXXX от ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение в размере 85452 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что ПАО СК «XXXX» ДД.ММ.ГГ направило в адрес ответчика ФИО1 требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения (почтовый идентификатор XXXX), однако до настоящего времени транспортное средство XXXX, государственный регистрационный знак XXXX в страховую компанию ФИО1 представлен не был.

15-дневный срок, установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в течение которого ответчик ФИО1 обязан был по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащее ФИО4 транспортное средство, истек ДД.ММ.ГГ.

Требование истца предоставить для осмотра транспортное средство направлено ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока.

Непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, направленному ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ПАО СК «XXXX» не представлено.

Напротив, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечивало баланс интересов сторон, позволило подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерб, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, доказательств направления требования о представлении транспортного средства на осмотр в адрес его собственника – ФИО4 истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «XXXX» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.