Решение № 2-2852/2018 2-2852/2018~М-2497/2018 М-2497/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2852/2018

Дело № 2-2852/18

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатис» о взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатис» о взыскании денежных сумм в размере 20000 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в сумме 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО «Сатис» заключен Договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с предметом Договора Поставщик (000 "Сатис") обязуется изготовить и передать в собственность истцу пиломатериал (Сруб размером 6x4x2,5 м из проф. бруса размером 145x145 мм).

Сруб был приобретен для личных нужд для установки дачного дома в СНТ «Волга-1» по <адрес>

Согласно пункту 3.2.2 Договора Заказчик обязан полностью оплатить товар и его доставку сразу после осмотра и приемки товара. В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость Товара составляет 83000 рублей. Согласно пункту 5.2 Договора Задаток составляет 40000 руб. Согласно пункту 5.3 Договора при получении Товара Заказчик оплачивает оставшиеся -13000 руб. В соответствии с пунктом 8.2. Договора Поставщик обязуется поставить Товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязательства по договору исполнены. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 40 000 рублей. Ответчик в свою очередь свои обязательства не исполнил, поставка сруба до настоящего времени не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств. Переписка с ответчиком осуществлялась посредством электронной связи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 20000 рублей. Оставшуюся часть уплаченных средств в размере - 20 000 руб. ответчик не возвратил до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Сатис», будучи извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств суду не представил. В адрес суда возвращен конверт с пометкой «возврат по истечении срока хранения». В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным.

Третье лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сатис» заключен договор поставки товара №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу пиломатериал - сруб размером 6x4x2,5 м из проф. бруса размером 145x145 мм.

Согласно пункту 3.2.2 Договора Заказчик обязан полностью оплатить товар и его доставку сразу после осмотра и приемки товара.

Как указывает истец сруб был приобретен для установки дачного дома в СНТ «Волга-1» по <адрес>

Проанализировав условия договора в совокупности с объяснениями истца, суд приходит к выводу, что договор заключался истцом в целях личного потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим к данным правоотношениям следует применять не только положения ГК РФ, но и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость Товара составляет 83 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора Задаток составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора при получении Товара Заказчик оплачивает оставшиеся - 43 400 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора Поставщик обязуется поставить Товар не позднее 20.09.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 40 000 рублей, что подтверждается документально.

Ответчик в свою очередь свои обязательства не исполнил, поставка сруба до настоящего времени не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Сатис» претензию, ответ на претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 20000 руб.

Внесенный истцом аванс в сумме 20000 рублей до настоящего времени не возвращен.

Размер взыскиваемой денежной суммы ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании уплаченного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей " в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40 000,00 руб. х 177 дн. х 0,5% = 35 400 руб. 00 коп.

2. За период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20 000,00 руб. х 118 дн. х 0,5% = 11 800 руб. 00 коп.

Итого: общая сумма неустойки составляет 47 500 руб. (35400,00 руб.+11 800,00 руб.).

Поскольку в силу положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то неустойка по состоянию на 12.07.2018 года составляет 40 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сатис» в пользу ФИО1 неустойки в размере 40000 руб.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что нарушения касались имущественных прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой права с ООО « Сатис » в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. ((20 000 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб.) / 100 х 50).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВЕСТА» были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления. Указанные услуги были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме 3 000 рублей подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО «Сатис» в пользу ФИО1:

- денежную сумму, уплаченную по договору поставки товара № 237/17 от 06.09.2017 года - 20 000 руб.,

- неустойку – 40 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф – 35 000 руб.,

- судебные расходы – 3 000 руб.,

Всего – 108 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Сатис» государственную пошлину в размере 2300 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов