Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

05 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2104», г/номер «<...>» ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA COROLLA», г/н «<...>» причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 19.10.2015 года в сумме 66 607 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Прокопьевска от 11.02.2016 года с ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 49 792,66 рублей, сумма, уплаченная за проведение независимой экспертизы-оценки в размере 6 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, стоимость изготовления искового заявления 2 500 рублей, стоимость доверенности на представителя 1 400 рублей, почтовые расходы 300 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 24 896,33 рублей.

Ввиду того, что сумма недоплаченного страхового возмещения поступила на его счет только 18.04.2016 года, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу:

неустойку за период с 19.10.2015 года по 18.04.2016 года в размере 93 608 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований;

а также судебные расходы:

расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей;

расходы за составление и отправку претензии в сумме 2 500 рублей;

сбор документов и ксерокопирование материалов – 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие. В представленном в материалы дела отзыве просит в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно неисполненным обязательствам со стороны страховщика, применив ст.333 ГК РФ. Также считает незаконным и необоснованным требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Страховая компания «Сибирский Спас» изменило наименование на акционерное общество «Страховая компания «Сибирский Спас» (л.д.26, 28).

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 года в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобилей:

«ВАЗ 2104», г/номер «<...>» под управлением водителя ФИО2;

«TOYOTA COROLLA», г/н «<...>», под управлением водителя ФИО4, собственника ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA», г/н «<...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем «ВАЗ 2104», г/номер «<...>» под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» (полис серии ССС <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>).

24.09.2015 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения (л.д. 33). Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 66 607 рублей, которая поступила на расчетный счет истца 19.10.2015 года.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения, в связи с чем, для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Мангуст». В соответствии с экспертным заключением №30/15 от 21.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н «<...>» с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 116 400 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 49 792, 66 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» суммы страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Прокопьевска от 11.02.2016 года с ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 49 792,66 рублей, сумма, уплаченная за проведение независимой экспертизы-оценки в размере 6 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, стоимость изготовления искового заявления 2 500 рублей, стоимость доверенности на представителя 1 400 рублей, почтовые расходы 300 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 24 896,33 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению <...>, 18.04.2016 года на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 92 388,99 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме было выплачено только 18.04.2016 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным определить период начисления неустойки: с 19.10.2015 года по 18.04.2016 года (182 дня просрочки).

На основании изложенного, сумма неустойки составит:

49792,16 x 1% x 182 = 90 621, 44 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ считает неустойку в размере 90 621, 44 рубля несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с суммы 90 621, 44 рубля до суммы 45 000 рублей.

В части заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика в её пользу штрафа размере 50 % от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку ДТП имело место 24.11.2015 года, то есть в период действия новой редакции Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание такого штрафа возможно лишь по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, на что указано в пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ИП ФИО5 В.судебных расходов на общую сумму 13 500 рублей (л. д. 20 - 21).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 поручает ФИО3 оказывать юридические услуги по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления ФИО1 с требованием о защите прав потребителей и возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 ее представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания «Сибирский Спас» судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Взысканию с АО «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 подлежит:

расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей;

расходы за составление и отправку претензии в сумме 2 500 рублей;

сбор документов и ксерокопирование материалов – 1 000 рублей,

а всего 10 500 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей) рублей.

На основании ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <...>) неустойку за период с 19.10.2015 года по 18.04.2016 года в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Страховая компания «Сибирский Спас» штрафа размере 50 % от присужденной судом суммы за необоснованностью.

Взыскать с АО «Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер