Решение № 2-1296/2024 2-1296/2024~М-1239/2024 М-1239/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1296/2024

Дело №2-1296/2024

74RS0013-01-2024-001739-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре судебного заседания Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 316,40 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2219,49 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банком ФИО2 открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставлен кредит в размере 58874,10 рублей сроком на 305 дней под 23,4% годовых путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Выдача кредита по Кредитному договору произведена Банком в полном размере. Ответчиком сумма кредита и процентов не погашалась, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 316,40 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Банк направил ФИО2 заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения существующей задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в суд при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором -займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму -займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором -займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банком ФИО2 открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставлен кредит в размере 58874,10 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет №. (л.д.12-17)

По кредитному договору ФИО2 приняла на себя обязательство выплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 316,23 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 63 316,40 рублей и госпошлины в сумме 1109,754 рубля в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №<адрес> по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 316,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №<адрес> Судебный приказ был отменен.

Истец, после отмены Судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС «ПРАВОСУДИЕ» в Верхнеуральский районный суд с иском, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности со ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из расчета Банка, размер Задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 316,40 руб., в том числе: основной долг – 67 316,40 руб. (л.д.8-10).

Ответчиком в суд подано письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление Исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обращаясь с иском в суд, Банк ссылался на то, что поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов по частям и заёмщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то у банка имеется право потребовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Принимая во внимание, что Банком выставлено заключительное требование о полном досрочном погашении заёмщиком задолженности по кредитному договору со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности по основному долгу, истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ после отмены Судебного приказа (Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 5)

Следовательно, подача ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> заявления о выдаче судебного приказа в пользу АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору была за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск АО « Банк Русский Стандарт» не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано АО «Банк Русский Стандарт» во взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: Е.П. Селецкая