Решение № 2-1336/2026 2-1336/2026(2-6926/2025;)~М-6067/2025 2-6926/2025 М-6067/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1336/2026

Дело № 2-1336/2026 (2-6926/2025)

УИД 74RS0007-01-2025-009099-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в размере 264 049 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, госномер №, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии, с просьбой организовать ремонт автомобиля на СТОА. Вместе с тем, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила его страхователю ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 500 руб. В связи с явным необоснованным занижением суммы выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию впоследствии в службу финансового уполномоченного. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 285 700 руб., неустойка в размере 41 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено страховой компанией. Истец не оспаривает размер взысканных убытков, вместе с тем, не согласна с размером рассчитанной неустойки. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 049 руб. = (285 700 * 1% * 107 дней) – 41 650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», САО ВСК» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, госномер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии, с просьбой организовать ремонт автомобиля на СТОА. Вместе с тем, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила его страхователю ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 500 руб.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 285 700 руб., неустойка в размере 41 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено страховой компанией.

С указанным решением в части взыскания неустойки истец не согласен.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финуполномоченного).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Размер надлежащего страхового возмещения составляет 264 049 руб. = 285 700 * 1 % * 107 дней.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, взыскиваемая в пользу истца неустойка не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 264 049 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Данную точку зрения разделяет и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 15 января 2015 года №7-О указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель формально ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа, при этом по существу не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истец обратился к ответчику с законным требованием получить страховое возмещение, ничего не мешало страховой компании исполнить требования потребителя, не вынуждая его обращаться за защитой, действия самой страховой компании повлекли увеличение неустойки, по причине увеличения срока неисполнения требований потребителя.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 264 049 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года