Апелляционное определение № 33-6179/2025 33-643/2026 от 28 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2024-002072-17 33-643/2026

(№ 2-80/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Пашковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метизснабгрупп» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Метизснабгрупп» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

В период с 17.08.2020 по 14.06.2023 ФИО1 работала в ООО «Метизснабгрупп» в должности директора по развитию.

ООО «Метизснабгрупп» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 5568551,86 рублей, выданные ей под отчет.

В обоснование данных требований ООО «Метизснабгрупп» сослалось на то, что выданные ФИО1 в период работы под отчет денежный средства на указанную сумму в кассу общества возвращены не были, отчетные документы по ним не предоставлялись.

Также ООО «Метизснабгрупп» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения обязать ФИО1 возвратить: 48 куб.м строительных блоков «Аэробел», штабелер SDR-1030, 2020 года выпуска; штабелер 1,5 т 3,0 м TOR IWS 15S-3000; 4 секции сборных стеллажей; весы напольные DS 560, 2023 года выпуска; рохлю гидравлическую.

В обоснование данных требований ООО «Метизснабгрупп» указало, что в мае 2023 года ФИО1 самостоятельно за счет общества оплатила ООО «Белснаб» поставку в адрес общества строительных блоков, которые фактически были доставлены не на склад общества, а по адресу, где расположен принадлежащий её семье земельный участок с жилым домом <адрес>. Также сослалось на то что по устному поручению ответчика 30.07.2023 со склада общества неизвестными были вывезены находящиеся на балансе штабелер TOR IWS-3000, штабелер SDR - 1030, 4 секции сборных стеллажей, весы напольные DS 560 и рохля гидравлическая, что документов на изъятие не имеется, а судьба данного имущества не известна.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с требованиями истца не согласился. Указал на несоответствие обстоятельств, на которые ссылался истец, действительности, на недоказанность получения ФИО1 и нахождения у неё указанного имущества. Сослался на то, что ранее строительные блоки, стеллажи, весы и штабелеры были списаны с баланса, а рохля продана обществом иному лицу. Указал также, что полученные под отчет денежные средства ФИО1 были потрачены при исполнении должностных обязанностей на производственные нужды и закрыты авансовыми отчетами. Сослался на имеющуюся у ответчика часть базы электронного бухгалтерского учета, сохранившуюся на оставшемся у неё рабочем компьютере. Указал на отсутствие возможности представить какие-либо отчеты и иные документы о расходовании денег в связи со сдачей таковых работодателю и отсутствием доступа к ним. Пояснил, что предъявление исков обусловлено корпоративным конфликтом между сторонами, разрешаемым в Арбитражном суде Белгородской области по делу № по иску ФИО1 к ООО «Метизснабгрупп» о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2025 иск ООО «Метизснабгрупп» удовлетворен частично - на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Метизснабгрупп» (ИНН №) гидравлическую рохлю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять по делу новое решение, удовлетворив иск полностью. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно оценены доказательства, в том числе сведения из баз бухгалтерского учета, показания свидетеля и заключение судебной экспертизы. Частично излагает доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Считает неверным отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В возражениях ответчик просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу отклонить.

Ответчик ФИО1 (извещена заказным письмом и посредством извещения представителя) и представитель третьего лица ООО «Белснаб» (извещен путем размещения информации на сайте суда и по электронной почте), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив по материалам дела решение суда в оспариваемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО1 строительных блоков «Аэробел», штабелеров SDR-1030 и TOR IWS 15S-3000, 4 секций сборных стеллажей, напольных весов DS 560 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения ФИО1 и нахождения у неё данного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения выданных ей под отчет денежных средств в общей сумме 5568551,86 рублей суд исходил из того, что в силу существовавших между сторонами трудовых отношений и характера предоставления денег заявленная сумма не может являться неосновательным обогащением и взыскиваться в качестве такового, из несоблюдения порядка и отсутствия условий для возложения на работника материальной ответственности с взысканием полученных под отчет денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать следующие обстоятельства: наличие у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение этого имущества, сохранившегося в натуре, во владении ответчика на момент рассмотрения спора и незаконность такого владения.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения требований истца.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации. Поскольку данный способ защиты представляет собой возвращение собственнику в натуре конкретного имущества, объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, обладающая конкретными, только ей присущими характеристиками, позволяющими идентифицировать ее среди подобных.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Вместе с тем, как верно посчитал суд первой инстанции, истец не представил достоверных доказательств получения ФИО1 и нахождения у неё строительных блоков «Аэробел», штабелеров SDR-1030 и TOR IWS 15S-3000, 4 секций сборных стеллажей, напольных весов DS 560.

Применительно к строительным блокам «АэроБел» суд правильно отметил, что из счетов-фактур ООО «Белснаб» от 23.05.2023, из платежного поручения, из якобы переписки между ответчиком и ООО «Белснаб» не следует, что данные строительные материалы были переданы ФИО1 Вопреки мнению истца судом первой инстанции данным доказательствам дана надлежащая оценка.

Достоверных доказательств, что ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный в мкр Хохлово-68, к которому якобы доставлялись строительные блоки, что эти блоки были получены ответчиком впоследствии и к настоящему сохранились и остались у нее, также представлено не было. В материалах дела в принципе отсутствует документальное подтверждение доставки блоков в конкретное место или их передачи конкретному лицу.

Равно не были представлены доказательства получения ФИО1 и нахождения у неё истребуемых штабелеров, 4 секций сборных стеллажей и напольных весов.

Учитывая стоимость имущества, обязательность документального оформления движения, расходования и реализации товарно-материальных ценностей в деятельности юридических лиц, а также увольнение ответчика из ООО «Метизснабгрупп» 14.06.2023, ссылка истца на показания допрошенного в качестве свидетеля заведующего складом ФИО4, пояснившего, что 30.06.2023 якобы по устному поручению директора по развитию ФИО1, данному ему в телефонном звонке, штабелер, стеллажи и напольные весы были выданы неизвестным лицам, несостоятельна.

Ни одного документа, который бы достоверно подтверждал указанные обстоятельства не имеется. Сама по себе служебная записка того же ФИО4, который как раз и отвечает за склад, в качестве такого документа расцениваться не может. Складские документы о движении, в том числе выдаче названного имущества не оформлялись, наличие и конкретное содержание телефонного соединения технически никак не зафиксировано.

В подтверждение того, что штабелеры SDR-1030 и TOR IWS 15S-3000, 4 секции сборных стеллажей, напольные весы DS 560 в принципе поступали в непосредственное фактическое владение ответчика после их предполагаемого вывоза со склада неизвестными, сохранились и продолжают в таком её фактическом владении находиться до настоящего времени, истец и не представлял. В исковом заявлении так и указано, что судьба имущества не известна.

Объективно сомнительна и возможность идентификации истребуемых вещей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

К случаям возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба отнесена в том числе недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) работника; причинно-следственная связь между поведением работника и причиненным ущербом; вина работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности этих обстоятельств лежит на работодателе, который до принятия решения о возмещении ущерба работником обязан провести проверку для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При рассмотрении спора, связанного с возмещением причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Соответствующие разъяснения даны в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Метизснабгрупп» не был соблюден установленный законом для работодателя порядок определения размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, соответствующая процедура по сути не проводилась. В силу вышеизложенного суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для возложения на работника материальной ответственности с взысканием с ФИО1 в виде неосновательного обогащения денежных средств, полученных от работодателя в течение нескольких лет под отчет. Суд правильно указал, что заявленная к взысканию сумма в 5568551,86 рубль выданных под отчет денежных средств не может являться неосновательным обогащением работнику и взыскиваться в качестве такового.

Принимая во внимание изложенное, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой распечаток документов и сведений бухгалтерского учета из базы данных, представленных истцом, и таковых из базы данных, сохранившейся у ответчика, а также оценкой экспертного заключения ООО «ИНДиСЭК» от 23.04.2025, судебная коллегия не усматривает.

Отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы процессуальных прав истца не нарушило, к принятию неправильного решения не привело. Ходатайство судом первой инстанции разрешено без нарушения процессуальных норм, обоснованно и мотивировано отклонено.

Таким образом, приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Ответчиком решение не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2025 по гражданскому делу по иску ООО «Метизснабгрупп» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

Председательствующий

Судьи