Решение № 2-3661/2019 2-3661/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3661/2019

К делу № 2-3661/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Краснодар 30 мая 2019г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА5849851 от 12.09.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 16.09.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор кредитной карты, по условиям которого ФИО5 выдана кредитная карта, сумма предоставленных кредитных средств составляет 150 000 рублей. ФИО5 как держатель карты принял на себя обязательства по ежемесячному внесению на счет карты обязательного платежа. Однако в нарушение условий договора ФИО5 платежи не вносились. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств держателем карты банк вправе требовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а держатель обязан её погасить. 27.09.2015г. заемщик ФИО5 умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности не исполнено.

По состоянию на 18.01.2019 года задолженность перед банком составляет 61 379,18 рублей, из которых 29 999,37 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 11 541,42 рублей – задолженность по просроченным процентам, 19 838,39 рублей - неустойка. После смерти ФИО5 наследником является ФИО2

В связи с этим просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2015г. в размере 61 379,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041,38 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту жительства, указанному в наследственном деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.67,68).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО5 выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 30 000 рублей, процентная ставка 25,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях договора путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику (л.д.7-11).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-22), а заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2019 года составляет 61 379,18 рублей, в том числе:

29 999,37 рублей – просроченная задолженность по основному долгу,

11 541,42 рублей – задолженность по просроченным процентам,

19 838,39 рублей - неустойка.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела № г. к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что наследниками ФИО5 по закону являются: дочь ФИО2, жена ФИО6, сын ФИО7 (л.д.59-66).

ФИО6, ФИО7 отказались от наследства, о чем подали заявления. Наследником, принявшим наследство после умершего ФИО5, является ФИО2 (л.д.66).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что наследодателем заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 2 041,38 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 16.09.2015г. в размере 43 540,79 рублей, в том числе 29 999,37 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 11 541,42 рублей – задолженность по просроченным процентам, 2 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041,38 рублей, а всего – 45 582,17 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 03.06.2019 г.

ФИО2

г. Краснодар, С/Т «Чайка» <адрес>

03.06.2019г.

Направляется копия заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019 г. по делу по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на ______ листах

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына