Решение № 2-3798/2025 2-3798/2025~М-2944/2025 М-2944/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3798/2025

2-3798/2025

61RS0006-01-2025-004431-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Цой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «МТС - Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 741 704,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,40 % годовых.

Кредитный договор был заключен на основании заявления ответчика от о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст.428 ГПК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Ответчик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи с учетом положений ДКО. В ответ на заявление, Банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком на указанный в заявлении номер телефона был выслан код АСП, который ответчик направил в Банк, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора.

Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 741 704,00 рублей были перечислены на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществить погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, однако принятые себя обязательства по возврату суммы кредита и на начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составила 538 924,58 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 23 500,10 рублей – проценты за пользование кредитом.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

На основании изложенного истец ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.01.2025 по 07.06.2025 в размере 562 424,68 рублей, в том числе 538 924,58 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 23 500,10 рублей – проценты за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 248,00 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «МТС - Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 741 704,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,40 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом: денежные средства перечислены на счет заемщика.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.06.2025 года составила 538 924,58 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 23 500,10 рублей – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с образованием задолженности в адрес заемщика банком направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, в которой ПАО «МТС-Банк» требовало оплатить имеющуюся задолженность. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору без учета сумм начисленных штрафов и пеней, а именно, в размере 562 424,68 рублей, в том числе 538 924,58 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 23 500,10 рублей – проценты за пользование кредитом, что подтверждается отчетом по задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 248,00 рублей.

Таким образом, в данном случае в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «МТС-Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.01.2025 по 07.06.2025 в размере 562 424,68 рублей, в том числе 538 924,58 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 23 500,10 рублей – проценты за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 248,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья И.В. Морозов