Решение № 2-2542/2025 2-2542/2025~М-1961/2025 М-1961/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2542/2025

дело № 2-2542/2025

УИД № 55RS0007-01-2025-003229-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования № SGZPDI-0000052118). Согласно акту ООО «УК «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие произошло по вине ответчика – собственника квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения составляет 257198,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,65,1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 257198,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8715,95 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Крепость».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО21 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что причиной затопления явились повреждения радиатора в квартире ответчика, указали, что причина повреждения не установлена, не согласились с заключением экспертизы, представленным управляющей компанией. Ссылались, что в момент затопления ответчик находилась дома, указали, что запорное устройство не перекрывали, циркуляция теплоносителя в приборе отопления осуществлялась, только был чуть перекрыт терморегулятор. При разгерметизации прибора отопления ответчик перекрыла кран (запорное устройство), однако вода продолжала поступать, терморегулятор не давал возможность полностью перекрыть подачу теплоносителя. После прибытия слесаря управляющей компании и перекрытия общего стояка отопления прекратилось поступление воды. Не согласились с выводами заключения подготовленного АНО ЦРЭ «ЛЭИ», согласно которому причиной разрушения радиатора явилась его разморозка. Согласились с результатами судебной экспертизы проведенной ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой причиной разрушения радиатора явился гидроудар. В квартире не наблюдалось низкой температуры, позволяющей замерзнуть воде в радиаторе, запорное устройство для прекращения циркуляции теплоносителя не перекрывали.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, также дома находились его брат и мама. В квартире пошел пар, в зале увидели воду и пар. Стали убирать воду, спустился вниз, чтобы вызвали слесаря. Также пришла соседка Лидия, сказала перекрыть красный кран, поставил кран в положение параллельно трубе. Затем указал, что кран поставил в положение перпендикулярно трубе. Поступление воды не прекращалось, закрытие терморегулятора не привело также к прекращению поступления воды. Представитель управляющей компании перекрыл стояк в подвале, тогда прекратилось поступление воды.

В судебном заседании ФИО5 не согласился с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «УК Крепость» по доверенности ФИО12 указал, что является главным инженером управляющей компании, возражал относительно заявленных требований, указал, что причиной разрушения радиатора явилась его разморозка. Не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта не мотивированы, сделаны без учета фактических обстоятельств, в частности, наличия на тепловом узле предохранительного клана, препятствующего возникновению в системе гидроудара, который находится в подвале. При гидроударе повреждения имели место бы в теплоузле, а также в местах соединений в приборах отопления.

Представитель ответчика ООО «УК «Крепость» по доверенности ФИО23 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав, что в заключении АНО ЦРЭ «ЛЭИ» рассмотрены все возможные причины повреждения прибора отопления, исключены экспертом, единственной возможной причиной является разморозка прибора отопления, при этом нарушений подачи теплоносителя в период времени, предшествующий затоплению не установлено, что следует из показаний общедомового прибора учета теплоснабжения.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом по ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из презумпции вины вытекают следующие следствия: невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств; недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности; бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда; - неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом. Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между неправомерным поведением должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность убытков предшествующим поведением. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление убытков связано с иными обстоятельствами, которые являлись его причиной.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ 7/16 долей в праве); ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ 7/16 долей в праве); ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ 1/16 доля в праве); ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ 1/16 доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования (Полис-оферта страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № SGZPDI-0000052118), согласно которому страхователем ФИО1 застрахован у страховщика АО «СОГАЗ» объект страхования по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>; Программа «Защити жилье» базовая, Страховые суммы 450000 руб. (внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры), 100000 руб. (домашнее имущество в строении или квартире), 150000 руб. (гражданская ответственность). Страховая премия по договору составляет 2900 руб.

Страховыми случаями (рисками) являются: по страхованию имущества – огонь (пожар, взрыв, удар молнии, природный пожар, вода (залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем, замерзание и размораживание внутренних систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, а также стационарно подключенного к ним оборудования, повреждения этих систем и оборудования по причине действия низких или высоких температур), опасные природные явления и стихийные бедствия (буря (шторм), очень сильный ветер, шквал, ураган, вихрь, смерч, тайфун, иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере со скоростью ветра свыше 16,6 м/с, сильный дождь/ливень, землетрясение, цунами, извержение вулкана, сель, лавина, камнепад, град, гололед, обильный снегопад, действие морозов, просадка грунта, оползень, обвал, наводнение, затопление, ледоход), посторонние воздействия (наезд, столкновение, опрокидывание или иное воздействие на застрахованное имущество наземных транспортных средств, строительной, сельскохозяйственной и прочей техники, иных самодвижущихся машин, их частей или грузов, прочие дорожно-транспортные происшествия, а также происшествия при погрузочно-разгрузочных работах в пределах территории страхования, падение на застрахованное имущество деревьев и иных неподвижных предметов, строительных кранов и иных сооружений, объектов, падение пилотируемых беспилотных летательных аппаратов, объектов внеземного происхождения или их частей), противоправные действия третьих лиц (кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности); по страхованию гражданской ответственности – пожар, взрыв (пожар, взрыв газа, паровых приборов), залив (аварии водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, самопроизвольное срабатывание противопожарной системы, а не вызванное необходимостью ее включения, применение мер пожаротушения в пределах территории страхования, а также непредвиденные поломки бытовой техники (посудомоечных, стиральных машин и тп.), приведшие к заливу имущества третьих лиц.

Полис вступает в силу и считается заключенным с даты уплаты страховой премии в размере и сроки, предусмотренные полисом и действует до окончания периода действия страхования. Период действия страхования, обусловленного полисом, начинается в 00 час. 00 мин. 15 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии и составляет 12 месяцев. При неуплаты страховой премии в размере и сроки, предусмотренные полисом, договор страхования считается незаключенным и в силу не вступает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире произошла разгерметизация конвектора отопления, произошел залив квартиры, в заявлении отражены повреждения имущества: зал - пол, потолок, обои, ламинат, вторая комната - смежная стена, потолок, обои, коридор – потолок.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка ООО «УК Крепость» ФИО14, главным инженером ФИО12, собственника <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, в результате обследования <адрес> на предмет протечки из вышерасположенной <адрес>, выявлено следующее: в зале – потолок окрашен водоимульсионной краской, фиксируются изменения цвета штукатурно-окрасочного слоя общей площадью 0,5 кв.м, растрескивание штукатурно-окрасочного слоя на потолке длиной 10 см; отслоение обоев по стыковочным швам приблизительно 5 м, изменение цвета обоев на площади 0,6 кв.м, вздутие ламината на площади 16 кв.м. В спальне – потолок окрашен водоимульсионной краской, наблюдается изменение цвета штукатурно-окрасочного слоя площадью 0,2-0,1 кв.м, отслоение обоев по стыковочным швам длиной 6 м. Коридор – потолок окрашен водоимульсионной краской, наблюдается изменение цвета штукатурно-окрасочного слоя площадью 0,2-0,1 кв.м, изменение цвета обоев площадью 0,2-0,1 кв.м. Тумба – вздудие ЛОСП протяженность 1 м. Протечка в <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. Причиной протечки стала разгерметизация конвектора отопления, установленного в зале <адрес>. Для определения причин разгерметизации конвектор будет изъят у собственника квартиры для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, составлен дефектный акт, где зафиксированы повреждения жилого помещения, также страховщиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Страховщиком произведен расчет сума возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 257198,22 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплачено ФИО1 257198,22 руб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка ФИО14, главным инженером ФИО12 ООО «УК Крепость», собственника <адрес> – ФИО4, собственника <адрес> ФИО15, собственника квартиры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в аварийно-диспетчерскую службы ООО УК «Крепость» поступила заявка от собственника <адрес> на предмет протечки из вышерасположенной <адрес>. В 13 час. 49 мин. дежурным слесарем ФИО16 была приостановлена подача отопления по стояку (зал) указанных квартир. В результате осмотра конвектора отопления установленного в зале <адрес> выявлено следующее: причиной протечки явилась разгерметизация вышеуказанного оборудования (конвектора). Для установления причины конвектор отопления будет изъят у собственника квартиры для проведения независимой экспертизы. Для возобновления теплоснабжения по стояку выполнен демонтаж конвектора и установлена заглушка. Произведена фотофиксация.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка ФИО14, главным инженером ФИО12 ООО «УК Крепость», собственником <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у собственника <адрес> изъят конвектор отопления, ранее установленный в зале и демонтированный дежурным слесарем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в целях ликвидации аварийной ситуации и возобновления подачи теплоснабжения. Вышеуказанное оборудование (конвектор) будет отправлен на независимую экспертизу с целью установления причины разгерметизации. На конвекторе поставлены подписи собственника <адрес> ФИО2, главного инженера ФИО12, произведена фотофиксация.

Согласно журналу заявок к аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Крепость», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 19 мин. поступила заявка от ФИО1 – 47 квартира топит кипятком в зале; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. – протечка трубы отопления, льет уже на 6 этаж из <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. – прорвало трубу отопления; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. от ФИО1 о составлении акта о затоплении (на 26.02); ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. от ФИО1 – после затопления произошло замыкание в квартире.

Согласно заключению специалиста №.02-24СТ/ВС о причине разрушения радиатора системы отоплении, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» по заказу ООО УК «Крепость», на исследование специалисту был предоставлен стальной трубчатый радиатор, состоящий из 2х секций с двумя рядами оребрения (по 90 ребер) из стальной круглой трубы диаметром 28 мм, способ подключения боковой односторонний. При осмотре установлено, что на нижней трубе верхней секции в районе сварного соединения с нижней секцией имеется разрыв трубы длиной 32 м с наибольшим раскрытием 2 мм. Специалистом рассмотрено несколько причин повреждения радиатора центрального отопления.

При рассмотрении первой вероятной причины (брак, допущенный при изготовлении) повреждения радиатора отмечено, что в течение всего срока эксплуатации изделия, протечек воды или других явлений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений целостности элементов радиатора, установлено не было; радиатор длительное время эксплуатировался безаварийно. При визуальном осмотре изделия дефекты (микротрещины, раковины) обнаружить не представляется возможным, могут быть выявлены при эксплуатации или лабораторном анализе. Однако поскольку радиатор послужил длительное время, то можно сделать вывод, что данная вероятная причина аварии, а именно брак, допущенный в изготовлении изделия, не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора.

При рассмотрении второй вероятной причины (нарушение технологии сборки радиатора, его соединения с другими элементами), указано, что разрыв трубы радиатора произошел в районе соединения смежных секций. Соответственно нарушение технологии сборки радиатора, его соединения с другими элементами могла бы рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора. Однако подобное нарушение сборки привело бы к протечкам сразу, в силу этого вторая вероятная причина не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора.

При рассмотрении третьей вероятной причины (внешнее механическое воздействие, удар) указано, что следы деформации внешнего механического воздействия (удара) на поверхностях радиатора отсутствует, особенность расположения места повреждения (с внутренней части верхней секции радиатора, труднодоступно) затрудняет какое бы то ни было умышленное либо тем более случайное механическое воздействие (удар). Можно сделать вывод, что данная вероятная причина аварии, а именно внешнее механическое воздействие, удар, не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора.

При рассмотрении четвертой вероятной причины (физический износ радиатора) указано, признаков физического износа как-то истончение стенок трубы вследствие коррозии металла, потертости, облупления ЛКП, следов потеков в ходе обследования радиатора не обнаружено. Можно сделать вывод, что данная вероятная причина аварии, а именно физический износ радиатора, не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора.

При рассмотрении пятой вероятной причины повреждения радиатора (превышение рабочего давления в системе отопления) указано, что разрыв трубы радиатора имеет характерные признаки повреждения при воздействии давления изнутри, произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю поверхность трубы, превосходящего прочность его на разрыв. Такой разрыв мог произойти только при длительное превышении рабочего давления в системе центрального отопления или резком повышении давления в системе центрального отопления. Однако нарушение целостности радиатора отопления в результате гидравлического удара специалист исключает, поскольку гидроудар сопровождается резким повышением давления в системе, жидкость выбрасывается из трубы с большой силой и вибрациями, давление в системе нарастает очень быстро, разрушая трубные соединения и установки системы водоснабжения. Таким образом, разрушению наиболее подвержены фитинги в местах трубных соединений, отсекающие краны, расположенные вблизи стояка отопления в рассматриваемом случае разрушилась крайняя самая дальняя секция радиатора, при этом трубы, фитинги и краны не пострадали.

При рассмотрении шестой вероятной причины повреждения радиатора (внешнее температурное воздействие (разморозка)) указано, что в результате осмотра места разрыва трубы радиатора установлено, что края места разрыва изогнуты в сторону направления разрушения, а именно наружу, диаметр трубы увеличился до 29,2 мм, следовательно, изнутри на стенки трубы была приложена нагрузка, превышающая допустимую, в именно, превышающая предел упругости металла. Учитывая результаты внешнего смотра, специалист пришел к выводу, что причиной образования дефектов радиатора в виде двух трещин послужила разморозка вследствие замерзания воды внутри трубы радиатора. При остановленном отоплении, открытых оконных конструкций либо недостаточной мощности отопительной системы, температура воды в трубах и радиаторах отопления падает, что ведет к замерзанию воды в отопительном контуре, снижению запаса прочности металла и его разрушению.

В названном заключении приведен вывод, что вероятной причиной порыва представленного на исследование стального радиатора является его разморозка.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания «Наш Дом» (ИНН <***>) (в последующем наименование ООО УК «Крепость») и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия договора обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств оказывать собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме услуги и выполнять работы: осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт; обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим сним лицам коммунальных услуг: водоснабжение (горячее, холодное), отведение сточных вод, теплоснабжение (тепловую энергию), электроснабжение. Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в объеме взятых по настоящему договору обязательств в пределах финансирования, осуществляемого собственниками и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора, перечень общего имущества многоквартирного дома установлен Приложением № к настоящему договору.

Согласно п. 3.3 договора, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определены Приложением № к настоящему договору.

Согласно п. 5.1.2 договора, управляющая компания обязана организовать оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных п. 3.1.2 договора в объемах поступивших от собственников денежных средств, а именно: функционирование аварийно-диспетчерской службы, систематическое проведение технических осмотров и обходов (обследований) отдельных элементов и помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, корректировка базы данных, отражающей состояние дома, в соответствии с результатами осмотра; техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, периодические ремонты внутридомовых сетей, подготовку многоквартирного дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовой территории, вывоз мусора; надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома в объемах работ и услуг, предусмотренных настоящим договором; проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры дома.

Согласно п. 9.2 договора, управляющая компания несет ответственность за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах границ общего имущества многоквартирного дома, определенного приложением № настоящему договору и объеме средств, полученных от собственников на соответствующие цели на дату исполнения договора.

Согласно приложению № к договору управления, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 8 перечня).

Согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (приложение № к договору), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки), удаление воздуха из систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В материалы дела представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, согласно которому произведен осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя ООО УК «Крепость» по адресу: <адрес>, и проведена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан состав оборудования.

Также представлена ведомость учета параметров потребленного тепла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за указанный период отражены сведения о температуре на подающем и обратном трубопроводах, давление.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж стояков отопления из стальных труб диаметром 25,20 с присоединением конвекторов.

Согласно акту готовности абонента к приему тепловой энергии от тепловых сетей МП <адрес> «Тепловая компания» в отопительный сезон 2023-2024гг. от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование наружных тепловых сетей, ЦТП, ИТП, систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения готовы к приему тепловой энергии в отопительном сезоне 2023/2024. Номенклатурный перечень работ и требования по ремонту и подготовке оборудования абонента к отопительному сезону выполнены в полном объеме с оценкой удовлетворительно, указано в наличии средств защиты по повышенных параметров давления и температуры, дроссельные устройства с расчетными диаметрами отверстий на установки систем теплопотребления выставлены и опломбированы – автоматический тепловой узел. При испытании падения давления и дефектов оборудования не зафиксировано.

В материалы дела представлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которому произведен осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя ООО УК «Наш Дом» по адресу: <адрес>, и проведена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан состав оборудования; представлен акт гидростатического испытания на герметичность системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведении осмотр выполненных работ по монтажу системы отопления, испытание произведено гидростатическим методом, признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водонагревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено.

В материалы дела представлен паспорт и инструкция по эксплуатации конвекторов отопительных настенных, указано, что конвекторы предназначены для систем водяного отопления жилых, общественных и промышленных зданий с температурой теплоносителя до 150? и избыточным давлением до 1Мпа (10кг/см?).

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-Эксперт», на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова причина повреждения (разрыва) радиатора отопления, установленного в <адрес> по ул. ФИО11 в <адрес>, явившегося причиной повреждения (затопления) жилого помещения 44 <адрес> по ул. ФИО11 в <адрес>?

Согласно заключению эксперта №АС-10-2025, объектом исследования, является отопительный прибор, ранее установленный в большой комнате <адрес> по ул. ФИО11 в <адрес>. Квартира 47 расположена на 7 этаже панельного многоэтажного жилого дома. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ отопительный прибор демонтирован и находился на хранении в ООО УК «Крепость», на осмотр предоставлен главным инженером УК «Крепость» ФИО17 Осмотр объекта исследования проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при естественном освещении. На осмотре присутствовали представитель УК «Крепость» главный инженер ФИО12, ответчик по делу ФИО18, представитель третьего ФИО19 Представители истца и ответчика ФИО20 и АО «СОГАЗ» ФИО6 Ю.В. извещены должным образом (по средствам сотовой связи), но на осмотре не присутствовали. Прибор отопления представляет собой стальной трубчатый радиатор, состоящий из 2-х секций, способ подключения боковой. Система отопления двухтрубная с байпасом. Байпас — это специальная перемычка (запасная труба), которую монтируют между прямым и обратным трубопроводами системы отопления в определенных местах контура. С его помощью можно отключить рабочий элемент системы и пустить теплоноситель по обходному пути, выполнить другие инженерные задачи. На трубопроводе на подачу теплоносителя в отопительный прибор, на момент возникновения аварийной ситуации был установлен терморегулятор, на «обратку» отсекающий кран. При возникновении аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ терморегулятором перекрыть подачу теплоносителя собственник не смог. Чтобы избежать значительного затопления помещений, нужно остановить подачу воды в протекший радиатор. Терморегулятор для радиатора отопления - это устройство, состоящее из клапана и термостатического элемента (термостата, также называемой иногда термоголовкой). Терморегулятор корректирует поток теплоносителя. Терморегулятор не является запорным устройством, в исправном состоянии он должен был перекрыть подачу теплоносителя, так как в его конструкции имеется термостатический клапан, внутри которого есть запорно-регулирующий орган. Он состоит из нажимного штока с надетым на него рабочим конусом, возвратной пружины и седла. Когда на шток не оказывается никакого воздействия, то конус за счёт усилия пружины удерживается на максимальном удалении от своего седла. Пропускная способность устройства в таком режиме самая большая. То есть, через клапан в радиатор поступает максимально возможный объём теплоносителя, и тот работает на полную мощность. Когда на шток оказывается внешнее воздействие, достаточное для преодоления сопротивления пружины, шток с рабочим конусом двигается в направлении седла, закрывая проходное отверстие и уменьшая тем самым пропускную способность устройства. В результате в радиатор поступает меньше теплоносителя, либо поток перекрывается вовсе. Конструкция терморегулятора приведена в заключении. Исходя из того что терморегулятор не перекрыл поток теплоносителя к поврежденному радиатору, терморегулятор находился в неисправном состоянии, что привело к затоплению помещения в <адрес> ущербу причиненному внутренней отделке в <адрес>. Таким образом, если бы терморегулятор был исправен, последствия порыва радиатора были бы ничтожными, так как авария произошла в выходной день в дневное время, когда проживающие в квартире члены семьи собственника были дома. Так как регулирующие и отсекающие устройства находятся в зоне эксплуатационной ответственности УК, то ущерб от затопления <адрес> должен быть возмещен обслуживающей организацией. Наиболее четко определенны границы эксплуатационной ответственности и неразрывно связанной с ней балансовой принадлежности, в п.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ №). Согласно этому документу, границей балансовой принадлежности признается граница раздела собственности. Она, в свою очередь, определяет границу эксплуатационной ответственности, то есть указывает, кто будет нести бремя содержания объекта: управляющая организация, РСО или собственники. То же самое можно сказать и о других коммунальных ресурсах. Ответственность по теплоснабжению распределяется следующим образом: РСО несет ответственность до точки соединения общедомового прибора учета с теплосетью, входящей в МКД. УК отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внитриквартирной разводке. Ответственность жильцов вновь начинается внутри их жилья, они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры. Границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются: для отопления - вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору. Если таковые отсутствуют, то граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке. Следовательно, при данном монтаже отопительного прибора граница ответственности управляющей компании должна распространяться на отсекающий кран и терморегулятор, неисправность которого и послужила причиной ущерба причиненного внутренней отделке <адрес>. При монтаже прибора отопления, приведенного наглядно в заключении на рис. 3, прибор отопления невозможно демонтировать без полного отключения стояка отопления, невозможно заменить также сам терморегулятор, невозможно перекрыть подачу теплоносителя в случае возникновения аварийной ситуации. Таким образом, очевидно, что перекрыть горячую воду на подаче при образовании трещины на подводе к отопительному прибору проживающие в <адрес> не смогли, что привело к значительному повреждению отделки в <адрес> этажом ниже. В процессе осмотра объекта исследования, в присутствии сторон по делу, экспертом зафиксированы, на фото повреждения отопительного прибора. Исследование экспертом осуществлялось путем ознакомления с материалами дела, изучением соответствующей нормативной литературы,проведением визуального осмотра, выполнением необходимых измерений с проведением фотофиксации, установленных сведений. Внешним осмотром установлено, что объект исследования является отопительным прибором, передающий тепло путем конвекции, предназначен для эксплуатации в системе водного отопления различных объектов, прибор был в эксплуатации, на осмотре представлен в демонтированном состоянии. Маркировка на прибор нанесена на бумажный носитель от руки синим красителем. В ходе дальнейшего осмотра экспертом установлено его монтажное положение, определены места и параметры его повреждения - трещина линейной формы длиной 3,3мм. Края трещины относительно ровные, изогнуты в сторону направления действия силы разрушения - наружу, следовательно, изнутри на стенки была приложена нагрузка, превышающая допустимую, а именно: превышающая предел упругости металла (например подача воды с повышенным давлением). Те элементы системы отопления, которые имели скрытые ранее производственные дефекты, либо дефекты монтажа подверглись разрушению в силу своей ослабленности. Именно в этих местах и произошел порыв. Согласно сложившейся практике наиболее вероятными причинами возникновения трещин в приборах отопления могут быть следующие:

Брак самого радиатора;

Нарушение технологии сборки радиатора

Вандальные действия

Физический износ радиатора;

Резкое повышение давления в системе отопления (гидроудар);

Воздействие пониженных температур.

Проанализировав приведенные выше причины повреждения радиатора экспертом сразу исключены следующие: нарушение технологии сборки радиатора, вандальные действия, физический износ радиатора; на основании осмотра прибора отопления.

Наиболее вероятными причинами образования трещины могут являться гидроудар, в совокупности с имеющимся скрытым дефектом металла в самом отопительном приборе, разморозка.

В ходе проведения исследования экспертом осмотрен тепловой узел. На момент осмотра дефектов монтажа и работы теплового узла не установлено, однако нельзя утверждать что на момент возникновения аварийной ситуации которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти 2 года назад. Невозможно установить в каком техническом состоянии находился тепловой узел на момент порыва радиатора в <адрес>, тем более что могла возникнуть не рядовая ситуация. Нельзя отрицать отсутствие на момент аварийной ситуации в <адрес> скачка давления давление в системе отопления, которое может возникнуть в результате неправильного выбора насосной установки, разгерметизации системы, проведение ремонтных работ, с отключением и включением воды, или открыванием запорной арматуры.

Согласно положениям ГОСТ 31311—2005 Приборы отопительные: п. 5.2 Отопительные приборы должны быть прочными и герметичными и выдерживать пробное давление воды или воздуха, превышающее не менее чем в 1,5 раза максимальное рабочее давление, но не менее 0,6 МПа. П.5.3 Отопительные приборы, собранные с помощью неразборных соединений, неразборные сборочные единицы, находящиеся под давлением теплоносителя, а также секции отопительных приборов должны выдерживать гидравлические испытания на статическую прочность при давлении:

не менее 3,0 максимального рабочего давления—для литых;

не менее 2,5 максимального рабочего давления— для прочих.

Согласно п. 5.17.3, в паспорте наименование или товарный знак изготовителя, а также его адрес; номинальным тепловой поток в киловаттах;

линейные размеры; масса; максимальное рабочее давление, при котором допускается эксплуатация отопительного прибора; максимальная температура воды, при которой отопительный прибор может функционировать; сведения о приемке отопительного прибора службой технического контроля изготовителя; гарантии изготовителя; дата выпуска.

Срок службы запорно-регулирующей аппаратуры и радиатора составляет всего несколько лет так как домостроение фактически является новостройкой, поэтому можно исключить физический износ оборудования.

Радиаторы такого типа выпускаются серийно и не проходят сплошной контроль ОTK, а проверяются выборочно следовательно, исключить производственный брак нельзя. Кроме гидроудара, причиной повреждения радиатора отопления может быть длительное превышении рабочего давления в системе центрального отопления. <адрес>в места разрыва, которые изогнуты в сторону направления разрушения может указывать на то, что разрыв мог образоваться в результате давления замершей воды внутри системы радиатора. Место разрыва радиатора находится в непосредственной близости от приточного клапана, который на момент проведения осмотра закрыт теплоизолирующим материалом (фото 3 приложение 1). Конструкция приточного клапана, устанавливаемого под окном в панельном доме, включает воздухозаборник с козырьком и москитной сеткой на внешней стороне, гильзу, воздуховод с тепло- и шумоизоляцией, а также внутренний оголовок с фильтром и регулируемой заслонкой для контроля потока воздуха. Этот элемент позволяет подавать свежий воздух с улицы в помещение, обеспечивая естественную вентиляцию и удаляя избыточную влажность. Изучив архив погоды в Омске на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что на момент возникновения аварийной ситуации температура днем составляла-14°С, а ночью опускалась до -33°С. При таком температурном режиме температура теплоносителя на подаче в системе отопления не могла быть ниже + 60°С, перекрыть батарею в комнате, в которой на данный момент находились люди, тоже маловероятно. Кроме того, в системе отопления в качестве теплоносителя находится не чистая, а техническая вода, в которой содержатся различные соли и, следовательно, температура замерзания должна быть значительно ниже нуля. Предположить, что в жилой комнате возникла аномально низкая температура, при которой постоянно циркулирующая вода в системе отопления могла превратиться в лед и порвать подводящую трубу в приборе отопления или находящиеся в данный момент в квартире люди решили отключить радиатор, убрать теплоизоляцию в приточном клапане, абсурдно. Проведя полный анализ причин повреждения (разрыва) радиатора отопления установленного в <адрес> по ул. ФИО11, в <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной является либо действующее продолжительное время повышенное давление в системе отопления, либо резкий скачок давления (гидроудар) который может возникнуть в результате не правильного выбора насосной установки, разгерметизации системы, проведение ремонтных работ, с отключением и включением воды, или открыванием запорной арматуры. Резкое повышение давления могло спровоцировать не только трещину в самом радиаторе, но и неисправность в системе терморегулятора, которая не позволила отключить подачу теплоносителя, что привело к значительному ущербу внутренней отделки в <адрес>. При этом порыв мог также возникнуть даже при небольшом повышении давления в системе теплоснабжения в результате имеющихся скрытых дефектов в самом радиаторе.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО22, которая поддержала выводы экспертного заключения, вместе с тем, экспертом не указано, о возможности повышения давления в системе либо резкого его скачка, повлекшего разрушение радиатора отопления в квартире ответчиков, применительно к месту разрушения, расположения квартиры на 7 этаж 10-этажного многоквартирного дома, а также наличию на тепловом узле средств защиты от повышенных параметров давления, расположенных в подвале многоквартирного дома. Экспертом указано, что повышение давления или гидроудар могли иметь место вследствие работы циркуляционного насоса, однако, не приведен механизм развития аварийной ситуации с учетом ФИО6 работы теплового узла. Экспертом указано, что перекрытие запорного крана, препятствующего циркуляции теплоносителя в приборе отопления собственниками квартиры, носят нелогичный и абсурдный характер ввиду значительного понижения температуры наружного воздуха.

Согласно ответу АО «Тепловая компания», представленному ООО УК «Крепость», по вопросу предоставления информации о параментрах (давление, температура) на теплоисточнике АО «Тепловая компания» по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период, данный теплоисточник работал согласно утвержденному графику и гидравлическим режимам, аварийных остановок теплоисточника не производилось.

В материалы дела стороной ответчика ООО УК «Крепость» представлены сведения о технологическом оборудовании теплового узла, спецификация средств автоматизации, инструкция по монтажу и эксплуатации установленного насоса Wilo Stratos, согласно которой указанный насос применяется для подачи и перекачки жидкостей в системах водяного отопления.

Также предоставлена схема теплоснабжения многоквартирного дома, на которой отмечено расположение циркуляционных насосов, а также предохранительного клапана, из которой следует, что поступление теплоносителя в квартиры дома осуществляется только после минования теплоносителя через предохранительный клапан, что, как указано, стороной ответчика ООО УК «Крепость» исключает возможность повышение давления в системе и гидроудар. При повышении давления и гидроударе произошел бы выход из строя обрудования теплового узла.

Стороной ответчика ООО УК «Крепость» представлен паспорт на клапан регулирующий типа RA 2990, который был установлен в квартире ответчиков, из которого следует, что такой клапан не имеет функции перекрытия подачи теплоносителя 100%.

Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.

Оценивая доказательства по правилам приведенных норм, процессуальную позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков – собственников <адрес>- обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьего лица.

Суд исходит, что в судебном заседании установлено и сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что имел место залив жилого помещения – <адрес> ввиду разрушения радиатора отопления в квартире ответчиков.

При этом спорным являлся вопрос о причинах разрушения радиатора, как условия для возложения обязанности на указанных ответчиков по возмещению ущерба.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами в материалах дела, суд исходит, что выводы эксперта сделаны безотносительно фактических обстоятельств дела. В частности, в заключении не приведен механизм развития аварийной ситуации, повлекшей повышение давления в системе, гидроудар, что явилось, по мнению эксперта, причиной разрушения радиатора, с учетом имеющегося оборудования теплового узла, оснащенного предохранительным клапаном, который, согласно схеме теплоснабжения, миновать теплоноситель не может, а также возможности получения повреждений только в квартире ответчиков ФИО24, с учетом расположения квартиры (на 7 этаже 10-этажного дома), локации повреждения.

Более того, в материалы дела представлена ведомость учета потребления тепла, поскольку многоквартирный дом оснащен прибором учета, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незафиксировано каких-либо изменений в параметрах подачи теплоносителя (перерывах, приостановлении), также на протяжении указанного периода прибор учета фиксировал изменений давления в подающем (p1) и обратном (р2) трубопроводе, разница между указанными показателями оставалась неизменной в течение всего периода времени (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о стабильной циркуляции теплоносителя в системе.

Также в заключении приведено, каким образом, установленный циркуляционный насос может привести к повышению давления в системе, с учетом характеристик его работы.

Также не указано на наличие каких-либо недостатков оборудования в квартире ответчиков (скрытые дефекты радиатора), которые бы привели к его разрушению.

Не представлено мотивированных выводов экспертом и в судебном заседании относительно указанных обстоятельств.

В заключении экспертом приведено, что место разрыва радиатора находится в непосредственной близости от приточного клапана, который на момент проведения осмотра закрыт теплоизолирующим материалом. При установленном температурном режиме температура теплоносителя на подаче в системе отопления не могла быть ниже + 60°С (согласно параметрам учета тепловой энергии Т1 – 85,53, Т2- 62,39), перекрыть батарею в комнате, в которой на данный момент находились люди, маловероятно. Предположить, что в жилой комнате возникла аномально низкая температура, при которой постоянно циркулирующая вода в системе отопления могла превратиться в лед и порвать подводящую трубу в приборе отопления или находящиеся в данный момент в квартире люди решили отключить радиатор, убрать теплоизоляцию в приточном клапане, абсурдно.

Вместе с тем, экспертом не приведено выводов о локальном поступлении холодного воздуха, который бы способствовал замерзанию воды в теплоносителе, экспертом лишь указано на отсутствие логичности в действиях собственников квартиры, которые бы перекрыли запорную арматуру, что исключило бы циркуляцию теплоносителя.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что он при возникновении аварийно ситуации именно он на радиаторе отопления пытался перекрыть подачу теплоносителя, дважды жестами изобразил свои действия, показав, что перевел запорный кран из положения перпендикулярно трубе в параллельное положение, в последующем указал наоборот, что им кран из положения параллельного трубе был переведен в положение перпендикулярно трубе.

Согласно заключению специалиста №.02-24СТ/ВС о причине разрушения радиатора системы отоплении, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», специалист указал, что края места разрыва изогнуты в сторону направления разрушения, а именно наружу, диаметр трубы увеличился до 29,2 мм (с 28мм), следовательно, изнутри на стенки трубы была приложена нагрузка, превышающая допустимую, в именно, превышающая предел упругости металла. Учитывая результаты внешнего смотра, специалист пришел к выводу, что причиной образования дефектов радиатора в виде двух трещин послужила разморозка вследствие замерзания воды внутри трубы радиатора.

Суд принимает во внимание общеизвестный факт – замерзание воды при температуре ниже 0 градусов Цельсия, увеличение воды в объеме ввиду образования кристаллической структуры. Образование льда под воздействием иных причин, нежели снижение температуры окружающего воздуха ниже 0 градусов Цельсия объективно исключается (часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, факт размораживание системы отопления, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с двумя факторами: отсутствие нормативной циркуляции теплоносителя, воздействия холодных воздушных масс, как следствие, образовании ледных скоплений.

Из презумпции вины вытекают следующие следствия: невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств; недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности; бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда; неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд исходит, что стороной ответчика ООО УК «Крепость» представлены доказательства, что вред возник не их вине, с учетом данных о работе общедомового теплового оборудования.

В свою очередь, стороной ответчиков ФИО24 таких доказательств не представлено, в том числе, что циркуляция теплоносителя в приборе отопления осуществлялась, применительно ко всем установленным обстоятельствам в материалах дела.

Суд также учитывает, что после аварийной ситуации, как следует из пояснений ответчика ФИО2, стеновой вентиляционный клапан был закрыт материалом, согласно заключению эксперта, указанный материал является теплоизолирующим, при этом ранее в клапане имелся только фильтр, решетка, что следует из паспорта стенового вентиляционного клапана.

Суд отклоняет доводы стороны ответчиков ФИО24 о том, что имело место нарушение режима теплоснабжения, поскольку таких доказательств материалы дела не представлено, напротив, такие доводы опровергаются представленным отчетом о температурах подающего и обратного трубопровода в многоквартирном доме, сведениями АО «Тепловая компания».

Суд отмечает, что в многоквартирном доме имеется автоматизированная система теплоснабжения, установлен прибор учета, а также оборудование, которое препятствует повышению давления, каких-либо сведений, свидетельствующих о внештатной работе такого оборудования, не имеется.

Поскольку выводы судебного эксперта не находят подтверждения иными доказательствами в материалах дела, напротив, сделаны безотносительно объективных данных о работе оборудования, а потому суд не может принять во внимание заключение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять по внимание показания свидетеля ФИО15, которая пояснила, что присутствовала в квартире ФИО24 при затоплении, предложила перекрыть запорным устройством для поступления теплоносителя, поскольку ответчиком ФИО4, осуществлявшим перекрытие запорным устройством, в судебном заседании даны противоречивые пояснения относительно своих действий, причина разрушения радиатора отопления – повышенное давление либо резкий скачок давления (гидроудар) опровергается доказательствами в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы в том числе отопительная, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

С учетом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры. Таким образом, системный анализ перечисленных выше норм Правил содержания общего имущества не дает оснований полагать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку не установлено какого-либо ненадлежащего неисполнения ООО УК «Крепость» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не установлено, суд заключает, что именно действия ответчиков ФИО24 повлекли возникновение протечки вследствие размораживания радиатора отопления.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства расчет стоимости ущерба, выплаченного страховщиком ФИО1 такой расчет сделан после осмотра поврежденного жилого помещения.

Иного размера ущерба материалы не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости размера ущерба участниками судебного разбирательства не заявлялось, хотя такое право разъяснялось судом в судебном заседании.

Таким образом, сумму ущерба надлежит определить в размере 257198,22 руб., иные доводы и возражения стороны ответчиков ФИО24, доказательства в обоснование таких доводов, на выводы суда повлиять не могут, подлежат отклонению за необоснованностью по вышеизложенным мотивам, на существо сложившейся правовой ситуации не влияют.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО24 в пользу истца пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно: ФИО3 – 112524,23 руб. (7/16 долей, 257198,22/16*7=112524,23), ФИО2 – 112524,23 руб. (7/16 долей, 257198,22/16*7=112524,23), ФИО4 – 16074,88 руб. (1/16 доли, 257198,22/16=16074,88), ФИО5 – 16074,88 руб. (1/16 доли, 257198,22/16=16074,88).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ФИО3 – 3812,23 руб. ФИО2 – 3812,23 руб., ФИО4 – 544,74 руб., ФИО5 – 544,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в порядке суброгации, в размере 112524,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813,23 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в порядке суброгации, в размере 112524,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813,23 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в порядке суброгации, в размере 16074,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 544,74 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в порядке суброгации, в размере 16074,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 544,74 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2025