Решение № 12-848/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-848/2018

Дело № 12-848/18


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием представителя <данные изъяты>» ФИО3, ФИО2., представителя ФИО1 – ФИО4, рассмотрев жалобу <данные изъяты>» на определение 53 АБ 042902 ст. инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода от 31 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

31 августа 2018 года в 16 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства спецтехники <данные изъяты>, под управлением ФИО2. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением ст. инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 31 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. было отказано.

Не соглашаясь с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>» подало жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что имелась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, поскольку имелись ограничения в движение транспортных средств, в связи с проведением ремонтных работ.

<данные изъяты>» не пропущен срок обжалования определения.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 25 сентября 2018 года.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО5 полагал, что жалоба подлежит удовлетворению, так как с его стороны нарушений правил дорожного движения допущено не было.

Представитель ФИО1 полагала определение административного органа законным и обоснованным.

ФИО1, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела <данные изъяты>» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2., что подтверждается паспортом самоходной машины, таким образом, в соответствии с 25.2 КоАП РФ признается потерпевшим, имеющим право обжаловать, вынесенные по делу постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от 31 августа 2018 г. указал, что 31 августа 2018 г. в 16 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2., управляя спецтехникой <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2..

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 31 августа 2018 г. инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение ст. инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода от 31 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания выводов, что ФИО2., управляя спецтехникой <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***>.

Доводы жалобы о виновности ФИО1 и нарушении правил дорожного движения в данном судебном разбирательстве обсуждению не подлежат, так как только административному органу в сфере безопасности дорожного движения наделен правом решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушения, суд таким право не наделен.

Руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение серия 53 АБ № 042902, вынесенное ст. инспектором ДПС 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 от 31 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. – изменить, исключить выводы о том, что ФИО2., управляя спецтехникой <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева