Апелляционное постановление № 22-309/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 4/1-2/2023

Судья Карплюк А.В. дело № 22-309/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Жармановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Капикяна Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2023 года, которым адвокату Капикяну Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного 12 февраля 2020 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Капикяна Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Капикян Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Капикян Н.В., считает постановление незаконным, так как суд необоснованно учел наличие у Колпакова взысканий, которые получены им в следственном изоляторе и в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, выражает несогласие с указанием суда о том, что Колпаков не участвует в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе, так как в ст.79 УК РФ данные требования не приведены и тем более Колпаков трудится. Таким образом, считает выводы суда о том, что Колпаков характеризуется удовлетворительно необоснованными, поскольку, исходя из заключения администрации исправительного учреждения, во всем остальном Колпаков характеризуется положительно.

Просит обжалуемое постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не нахожу оснований к отмене постановления суда.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока.

При этом должно учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, в связи с чем, отбытие указанной ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является достаточным условием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Действительно, из материалов судебного дела следует, что Колпаков три раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятий, а также за добросовестный труд, за время отбывания наказания прошел курс обучения, освоил специальность, исполнительных листов не имеет, работает, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории выполняет в полном объеме, с сотрудниками администрации вежлив, в целом характеризуется удовлетворительно, вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены.

Из этих же материалов следует, что положительное поведение ФИО1 в период отбывания наказания учитывалось судом при принятии 02 августа 2021 года решения об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, после перевода в колонию-поселение, Колпаков получил лишь одно поощрение, при этом в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе участие не принимает. Кроме того, за время отбывания наказания он 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно учтены нарушения, допущенные им во время его содержания в следственном изоляторе, несостоятельны, поскольку время содержания лица под стражей засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы. Возраст, в котором нарушилась условия отбывания наказания, значения не имеет. Факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются материалами судебного дела и не оспариваются стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенные осужденным нарушения не являются тяжкими, однако их количество и периодичность получения свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1, что согласуется с характеристикой администрации исправительного учреждения.

Совокупность указанных фактов не позволяет суду апелляционной инстанции не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Колпаков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе учитывать любые характеризующие осужденного обстоятельства, в том числе его участие в различных мероприятиях исправительного учреждения, участие в которых безусловно характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания с положительной стороны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-2/2023 в Лабытнангском горсуде.