Решение № 2-512/2017 2-512/2017(2-7950/2016;)~М-7062/2016 2-7950/2016 М-7062/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-512/2017

К делу № 2-512/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2017 г. г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-512/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирита» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИРИТА» обратилось в суд с исков к ФИО1 и ООО «АЛЬЯНС» о взыскании задолженности по договору поставки <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку оплаты товара по Договору поставки <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> между ООО «ОФИС ЦЕНТР» и ООО «АвтоПрайм» был заключен Договор поставки <№ обезличен> согласно которому ООО «ОФИС ЦЕНТР» обязался поставить, а ООО «АвтоПрайм» принимать и оплачивать товар согласно Спецификациям и товарным накладным. Продаваемый товар, ООО «ОФИС ЦЕНТР» закупило у ООО «ПИРИТА». <дата> по товарной накладной ООО «ОФИС ЦЕНТР» поставило, а ООО «АвтоПрайм» приняло товар на сумму <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени оплата произведена не была. В день заключения договора поставки, принимая во внимание высокую стоимость поставляемого товара с отсрочкой платежа, между ООО «ОФИС ЦЕНТР» и генеральным директором ООО «АвтоПрайм» - ФИО1, был заключен договор поручительства <№ обезличен> от <дата> Согласно Договору поручительства, ФИО1 взял на себя обязательства отвечать перед ООО «ОФИС ЦЕНТР» за исполнение ООО «АвтоПрайм» своих обязательств и нести солидарную ответственность с ООО «АвтоПрайм» перед ООО «ОФИС ЦЕНТР» за исполнение обязательств ООО «АвтоПрайм». <дата>. ООО «ОФИС ЦЕНТР» направило претензии ООО «АвтоПрайм» и ФИО1, однако они были оставлены последними без внимания и ответа. 05.02.2014г. не имея возможности произвести оплату ООО «ПИРИТА», ООО ОФИС ЦЕНТР» заключило с ООО «ПИРИТА» договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «ПИРИТА» перешли права требования с ООО «АвтоПрайм» задолженности последней перед ООО «ОФИС ЦЕНТР». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АвтоПрайм» произвела смену наименования на ООО «Альянс». Оплата товара до настоящего времени не произведена.

Истец - представитель ООО «Пирита» ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - представитель ООО «АЛЬЯНС» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчиков неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд признает неоднократную неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, ООО «ОФИС ЦЕНТР» в назначенное судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу. Суд находит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО «ОФИС ЦЕНТР» и ООО «АвтоПрайм» был заключен Договор поставки <№ обезличен> согласно которому Продавец (ООО «ОФИС ЦЕНТР») обязался поставить, а Покупатель (ООО «АвтоПрайм») принимать и оплачивать Товар согласно Спецификациям и товарным накладным, в порядке и на условиях настоящего Договора п. 1.1, 1.2 Договора).

Часть 2-ой вышеуказанного договора установлен порядок поставки и приемки товара.

Пунктом 2.1. установлено, что поставка товара осуществляется самовывозом, в срок до <дата>.

<дата> между сторонами была подписана Спецификация <№ обезличен> к договору поставки <№ обезличен> от <дата> Продаваемый товар, ООО «ОФИС ЦЕНТР» закупило у ООО «ПИРИТА».

<дата> по товарной накладной <№ обезличен> от <дата> ООО «ОФИС ЦЕНТР» поставило, а ООО «АвтоПрайм» приняло товар на сумму <данные изъяты> рублей. В получении груза расписался генеральный директор ФИО1

Согласно п.3.1. Договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента отгрузки Товара.

<дата>, в день заключения договора поставки, между ООО «ОФИС ЦЕНТР» и генеральным директором ООО «АвтоПрайм» - ФИО1, был заключен договор поручительства <№ обезличен> от <дата>.

Согласно Договору поручительства, ФИО1 взял на себя обязательства отвечать перед ООО «ОФИС ЦЕНТР» за исполнение ООО «АвтоПрайм» своих обязательств по Договору поставки <№ обезличен> от <дата> (п.1.1. Договора поручительства) и нести солидарную ответственность с ООО «АвтоПрайм» перед ООО «ОФИС ЦЕНТР» за исполнение обязательств ООО «АвтоПрайм» по Договору поставки <№ обезличен> от <дата> 2.1. Договора поручительства).

<дата> ООО «ОФИС ЦЕНТР» направило претензии ООО «АвтоПрайм» и ФИО1 о погашении задолженности по договору поставки.

<дата> «ООО ОФИС ЦЕНТР» заключило с ООО «ПИРИТА» Договор уступки права требования (цессии) <№ обезличен> по условиям которого к ООО «ПИРИТА» перешли права требования с ООО «АвтоПрайм» задолженности последней перед ООО «ОФИС ЦЕНТР».

Согласно, ИНН ООО «АвтоПрайм» и выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «АвтоПрайм» произвело смену наименования.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, что противоречит нормам права, закрепленным в ст. 314 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании задолженности по договору поставки <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по Договору поставки <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом. Оснований для снижения процентов у суда не имеются.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждается чеком-ордером от <дата>, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 235 -237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пирита» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирита» задолженность по договору поставки <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку оплаты товара по Договору поставки <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров