Приговор № 1-284/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-284/2021

КОПИЯ

Дело № 1-284/2021

УИД 70RS0004-01-2021-000413-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 июля 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Заволокиной Т.С.,

потерпевшей Н.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Коломиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимой, по данному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу – тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № <адрес> в <адрес> ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из сумки Н.И., переданной ей потерпевшей, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 1 500 рублей.

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, в подъезде <адрес> в <адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном Р.Р., поместив в него сим-карту с номером №, Р.О.ИБ. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту (по Томскому времени) осуществила перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Н.И., на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Р.Р., в последующем сняв денежные средства в банкомате по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут (по Томскому времени), в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, вблизи магазина «...» по <адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном своей знакомой по имени Е., поместив в него сим-карту с номером №, Р.О.ИБ. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществила перевод денежных средств в сумме 4000 рублей с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Ч., на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № 8616/0236 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Ю.С., к которому привязана банковская карта №, находящаяся в пользовании ФИО1, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, Р.О.ИБ. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 19.00 часов, находясь со Д.В., они встретили около магазина ее знакомую Н.И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила проводить ее до дома. Когда они подошли к подъезду, Н.И. передала ей подержать свою сумку, пока искала ключи. Увидев в сумке сотовый телефон и предполагая, что находящаяся в нем сим-карта привязана к банковской карте, которой Н.И. расплачивалась в магазине, она похитила из сумки сотовый телефон, вытащила из него сим-карту, телефон выбросила. На следующий день она вставила сим-карту в сотовый телефон Р.Р. и перевела на его счет денежные средства в сумме 8000 рублей, которые он снял через банкомат и передал ей. В последующем, воспользовалась телефоном своей знакомой Е., перевела денежные средства в сумме 4000 рублей на находящуюся в ее пользовании банковскую карту, оформленную на Ю.С. (л.д.65-69, 77-82).

Оценивая показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд считает возможным положить их в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, подтверждены подсудимой в судебном заседании, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо ее собственных признательных показаний виновность подсудимой в совершении хищения подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Н.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина, она встретила ФИО1, которая была со своим другом, пригласила их домой, где они распивали спиртное, а также она отдала им вещи своего погибшего сына. Р.О.ИБ. и ее знакомый пробыли у нее в квартире долгое время, при этом Р.О.ИБ. ходила по всей квартире. После их ухода она обнаружила пропажу сотового телефона марки «Samsung», который она оценивает в 1500 рублей, поскольку покупала его около 2 лет назад, который находился в комнате на стуле около стола, а также двух золотых колец. В последующем она узнала, что с ее карты были списаны денежные средства в размере 12000 рублей. Ущерб в сумме 13500 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 23500 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства. Пояснила также, что Р.О.ИВ. и ее другом у нее были похищены и другие вещи, не указанные в предъявленном подсудимой обвинении, в том числе фарфор и серебро, утверждает, что помнит, как Р.О.ИБ. снимала кольца с ее пальцев, однако не могла ей помешать, поскольку плохо себя чувствовала.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, потерпевшая Н.И. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около магазина «...», расположенного по <адрес> в <адрес>, она встретила ФИО1 с молодым человеком, совершила покупки, и они все вместе пошли к ней домой, где распивали спиртное, она выпила бокал пива и уснула. Впоследствии она обнаружила, что у нее пропали сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта с №, банковская карта ПАО «Сбербанк России», с безымянного пальца левой руки исчезли два золотых кольца с бриллиантами, общей стоимостью 64000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение ПАО «Сбербанк России» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета были списаны денежные средства в общей сумме 12000 рублей. Сотовый телефон марки «Samsung» она приобретала около 2-3 лет назад за 4000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 77500 рублей, который является для нее значительным (л.д. 41-43).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Н.И. пояснила, что она часто путает события, ранее она утверждала, что Р.О.ИБ. и ее друг заходили к ней в квартиру и распивали спиртное, однако, возможно, это было не так и в квартиру они не проходили (л.д. 44-45).

Отвечая на вопросы по оглашенным показаниям в судебном заседании потерпевшая пояснила, что подписи в протоколах допросов принадлежат ей, показания она в целом подтверждает, однако указывает, что у магазина было другое название.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Д.В., Р.Р., Ю.С. и М.И.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.В., ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 около магазина встретили женщину, которая представилась Н.И., она находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила проводить ее до дома. Когда они дошли до <адрес>, ФИО2 остановились у подъезда и о чем-то разговаривали, он в этот момент говорил по телефону. Ни он, ни Р.О.ИБ. в квартиру к Н.И. не проходили, та их в квартиру не приглашала. На следующий день он, по просьбе ФИО1, которой нужна была банковская карта для снятия денежных средств, обратился к своему знакомому В., который попросил своего соседа одолжить им сотовый телефон и банковскую карту. Р.О.ИБ. вставила сим-карту в сотовый телефон соседа, перевела на его банковскую карту денежные средства в размере 8000 рублей, которые они в последующем сняли в банкомате (л.д. 47-49).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего соседа В., который находился с ранее ему неизвестными парнем и девушкой – Д.В. и Ольгой. Сосед попросил одолжить ему на некоторое время его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сотовый телефон, после чего девушка вставила в него сим-карту и перевела на его банковскую карту денежные средства в размере 8000 рублей, которые он снял через банкомат и отдал знакомым своего соседа (л.д. 50-52).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ю.С., ей на сотовой телефон позвонила ФИО1 и попросила имеющуюся у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, при этом она не пояснила, для чего ей нужна карта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ей банковскую карту. Посмотрев, какие операции были совершены по карте, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ на карту поступило 4000 рублей, которые впоследствии были сняты (л.д. 53-55).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.И. – специалиста службы безопасности ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Сбербанк России» на имя Н.И. открыт расчетный счет №, к которому привязана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ с данного счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Р.Р., а ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в размере 4000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Ю.С. (л.д.56-59).

Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой, каких-либо причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимую, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимой, потому суд считает необходимым положить приведенные показания свидетелей в основу приговора.

Что касается показаний потерпевшей, суд берет за основу ее показания, изложенные в протоколах допросов на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в установленном законом порядке, протоколы потерпевшей подписаны, замечаний к ним не поступало, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что подписи в протоколах допросов принадлежат ей. Противоречия в показаниях потерпевшей связаны с давностью произошедших событий, особенностями человеческой памяти.

То обстоятельство, что Р.О.ИБ. и Д.В. в квартиру к потерпевшей не заходили, подтверждается показаниями как самой подсудимой Р.О.ИВ., так и показаниями свидетеля Д.В., а также не отрицалось и потерпевшей в ходе ее дополнительного допроса. На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что хищение телефона было совершено подсудимой около подъезда из переданной ей сумки потерпевшей, а не из квартиры, как утверждала потерпевшая в судебном заседании, вместе с тем, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак хищения «из сумки, находившейся при потерпевшей».

Что касается доводов потерпевшей Н.И. о хищении у нее золотых колец и другого имущества, а также о хищении в составе группы лиц, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, устанавливающими пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно предъявленному обвинению, Р.О.ИВ. хищение иного имущества, кроме телефона и денежных средств с банковской карты, не вменялось, в связи с чем суд лишен возможности оценить приведенные потерпевшей доводы.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та сообщила о хищении у нее сотового телефона, золотых украшений и банковской карты, с которой были похищены денежные средства в сумме 12000 рублей (л.д. 9);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», подтверждающими принадлежность Н.И. банковской карты с привязкой к счету №, в которых отражена информация о датах и времени движения денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также их получателях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на карту Р.Р., а ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на карту Ю.С. (л.д.23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно и самостоятельно указала место, где похитила телефон, а также места, где совершала действия по переводу денежных средств (л.д. 86-84).

Исследованные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также тайный характер ее действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая действовала умышленно, тайно. Корыстный умысел подсудимой заключался в том, что она распорядилась не принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как ФИО1 осуществила хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей путем перевода их на банковскую карту, находящуюся у нее в пользовании.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку, исходя из показаний потерпевшей, общего размера ущерба, который составляет более 5000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительности ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, действиями ФИО1 потерпевшей причинен ущерб в общей сумме 13500 рублей, который является для потерпевшей значительным, исходя из суммы ущерба и ее имущественного положения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, состоит на учете в ОГБУЗ «ТОНД».

Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения преступления не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с матерью и несовершеннолетним ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет прочные социальные связи, на учете у врача-психиатра не состоит, официально трудоустроена, выразила намерение возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб.

ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в даче ею последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, участии в проведении следственных действий, направленных на установление истины по делу (проверке показаний на месте), что судом в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61УК РФ признается в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Наличие у Р.О.ИВ. несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на ее иждивении, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст.61УК РФ, наряду с признанием ею вины и раскаянием в содеянном.

Кроме того, на основании ч. 2 ст.61УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признается и то, что Р.О.ИВ. предпринимались меры к частичному погашению причиненного потерпевшей преступлением ущерба путем направления на имя потерпевшей почтового перевода денежных средств в сумме 1500 рублей, от получения которых потерпевшая отказалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее материальное положение, состояние ее здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, применяя при определении его размера положения ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на нее оптимальное исправительное воздействие.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания возможно без ее изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оценивая исследованные материалы дела, принимая решение по заявленному потерпевшей Н.И. исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 80000 рублей.

Подсудимая Р.О.ИБ. исковые требования признала частично в сумме 13500 рублей.

Учитывая положения ч.1 ст.252УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении имущественного ущерба, установленного обстоятельствами дела - исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с Р.О.ИВ. в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 13500 рублей, а в остальной части гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденную следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно - исполнительной инспекции),

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни,

- в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и, при необходимости, курс соответствующего лечения, о чем предоставить отчет в контролирующий орган.

Гражданский иск потерпевшей Н.И. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Н.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 13500 рублей, в остальной части гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в ее апелляционной жалобе на судебное решение либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 20.07.2021. Опубликовать 28.07.2021.

Судья