Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018~М-769/2018 М-769/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1324/2018

Дело №2-1324/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" сентября 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 возмещение ущерба в размере 103 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2017 г. у <...> в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании 07.08.2018 г. ответчик ФИО3 пояснила, что автомобиль <данные изъяты> продала по договору купли-продажи ФИО4

Ответчик ФИО4 пояснила в судебном заседании 07.08.2018 г., что продала спорный автомобиль ФИО5, который, в свою очередь, пояснил, что также продал его.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Установлено, что 11.06.2017 г. у <...> в г. Челябинске произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, а также на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 62), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 63), справкой о ДТП (л.д. 64-65), схемой места ДТП (л.д. 66), объяснениями водителей – участников ДТП ФИО9, ФИО2 (л.д. 67 - 68), рапортом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 70).

Судом достоверно установлено, что вред имуществу истца (л.д. 25) причинен по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>.

Юридически значимым обстоятельством, таким образом, является то, в чьей собственности находился данный автомобиль в момент ДТП.По сведениям ГИБДД, с 28.01.2009 г. по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО15 (Юдина) Д.В. (л.д. 48, 58).

Однако, как следует из подлинника договора купли-продажи, 07.08.2014 г. спорный автомобиль был продан ФИО8 (л.д. 98).

20.07.2015 г. спорный автомобиль продан ФИО5 (л.д. 129).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль является движимым имуществом, его отчуждение не подлежит обязательной государственной регистрации, которая требуется лишь для допуска автомобиля к участию в дорожном движении, однако на возникновение права собственности не влияет.

В договоре купли-продажи от 20.07.2015 г. прямо указано, что право собственности на автомобиль переходит с момента подписания договора.

Таким образом, несмотря на регистрацию спорного автомобиля в ГИБДД за ФИО3, последним известным суду собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП является ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО5, пояснил, что также продал спорный автомобиль, однако назвать конкретные паспортные данные нового покупателя затруднился, договор купли-продажи автомобиля, доказательства фактической передачи автомобиля не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащий ответчик по заявленным требованиям - ФИО5, являвшийся в момент ДТП 11.06.2017 последним известным собственником спорного автомобиля, допустившим к управлению источником повышенной опасности <данные изъяты> неизвестное лицо.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 25).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО АКЦ "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 103 300 руб. (л.д. 22).

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку для ремонта поврежденного транспортного средства истцом будут применяться новые материалы, ни законом, ни договором не установлено уменьшение объема ответственности виновного за причиненный вред, суд определяет ущерб без учета износа в размере 103 300 руб., подлежащий взысканию с ФИО5

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 103 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб., всего 110 646 (сто десять тысяч шестьсот сорок шесть) руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий П.В. Володько