Приговор № 1-125/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

Следственный №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2024 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Тарановой Ю.С., Толкачевой М.В., Золотавиной Д.К.,

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Черногаевой Е.А., Коноваловой Е.С., Лукина И.Е., Блёскина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шухайкиной Т.В.,

потерпевшей ШТС,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, ФИО1 находясь в <адрес> муниципального округа <адрес> – Кузбасса, решил тайно похитить имущество, находящееся в указанной квартире, принадлежащее ШТС

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом противоправный характер своих действий, ФИО1 воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, взял с кухонного стола микроволновую печь марки «Dexp» (Дексп), стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ШТС, и вынес из квартиры, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, после чего, распорядился похищенной микроволновой печью по своему усмотрению.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ШТС, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО1 находясь в <адрес> муниципального округа <адрес> – Кузбасса, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника, вынес из квартиры стиральную машину автомат марки «Samsung» (самсунг) WF 600 WOBC WQ/LP, с загрузкой на 6 кг, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ШТС, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ШТС материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что он снимал комнату по адресу: <адрес>13, у ШТС В период проживания летом ДД.ММ.ГГГГ года в связи с трудной жизненной ситуацией он сдал имущество ШТС в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>: микроволновую печь и стиральную машину. Микроволновую печь он сдал за <данные изъяты>, стиральную машину за <данные изъяты>, сдавал в разные дни. В комиссионном магазине ему были выданы квитанции, так как он сдал с условием выкупа, однако имущество не выкупил, так как работодатель не выплатил ему зарплату. Собственников имущества о том, что он сдаст их имущество в комиссионный магазин не предупреждал, они ему не разрешали брать их имущество. Ущерб не возмещен, но он готов возместить.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевшая ШТС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала комнату в общежитии Поддубному, по адресу <адрес>. В комнате имелось кухонный гарнитур, диван, посуда, электрическая плита, всё необходимое для проживания. Он проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Поддубный затопил соседку на втором этаже, она созвонилась с Поддубным, он обещал, что он всё устранит, пояснил, что он находится на работе. Но она с соседкой поднялись в комнату, она хотела открыть дверь своим ключом, но Поддубный открыл дверь, так как находился в комнате, Она обнаружила, что в комнате не было стиральной машинки. Поддубный ей пояснил, что он взял стиральную машинку и увёз к себе в деревню, потому что должна была приехать комиссия, осмотреть условия его проживания, и обещал вернуть. Из комнаты пропали стиральная машинка автомат марки Samsung и микроволновая печь, но микроволновую печь он ей вернул аналогичную. Стиральную машинку она покупала в 2018ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> После чего она обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что стиральную машину Поддубный сдал в комиссионный магазин, но в магазине ее уже не было. С оценкой ущерба в <данные изъяты> согласна. Ущерб для семьи является значительным. Совместный доход семьи около <данные изъяты>, на иждивении двое детей, один несовершеннолетний школьник, а второй совершеннолетний студент, который находится на их иждивении, также имеются кредитные обязательства, материально помогают ее престарелой матери. Поддубный принес ей извинения. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Исковые требования поддержала в полном объёме, ущерб не возмещён.

Свидетель ШКС суду показал, что он с супругой ДД.ММ.ГГГГ года сдали комнату по <адрес>13, ФИО1 В комнате находилось: телевизор, холодильник, микроволновка, стиральная машина, чайник, электропечь, шкаф и диван, комната была полностью меблирована с бытовой техникой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года соседка с нижнего этажа сообщила супруге, что они ее затопили. Он с супругой приехали, стучали в дверь комнаты, Поддубный открыл дверь, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они обнаружили, что в комнате отсутствует стиральная машина Самсунг и микроволновая печь Dexp. Они спросили где вещи, Поддубный сказал, что увез стиральную машину и микроволновую печь своей матери, в связи с трудным положением, обещал вернуть. Он вернул только микроволновую печь аналогичную. Ущерб для семьи значительный.

Показания неявившихся в суд свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ЛНИ следует, что у нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>. Данная квартира документально оформлена не ее имя. У нее есть дочь - ШТС, ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает со своей семьей отдельно. До ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанной квартире проживал ее сын – ЛВА, после его смерти дочь Т решила впустить квартиранта, т.к. необходимо следить за квартирой и имуществом, которое находится там. Она не знала квартиранта, со слов дочери узнала, что квартиранта зовут Д, фамилия его ей не известна. За проживание в квартире дочь брала с Д по <данные изъяты> ежемесячно. Когда в данной квартире жил сын, то там находилась мебель и бытовая техника, а именно: холодильник, электропечь, телевизор, стиральная машина автомат, и микроволновая печь. Всю вышеуказанную бытовую технику в квартиру приобретала Т за свои денежные средства, дочь давала во временное пользование ее сыну ЛВА, который ранее жил в вышеуказанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года от дочери узнала, что квартирант похитил из квартиры имущество, принадлежащие Т, а именно: стиральную машину автомат «Самсунг» белого цвета, а также микроволновую печь «Дексп» черного цвета. Она знает, что стиральную машину Т покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты>, а микроволновую печь приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты>. Также знает, что Т написала по факту кражи заявление в полицию. Так же, ей известно, что Д в счет возмещения материального ущерба вернул микроволновую печь такой же модели как была у Т. Более по данному факту ей ничего не известно (л.д.108-110).

Из показаний свидетеля ЕИЛ следует, что она трудоустроена в должности управляющей сети комиссионных магазинов «Комиссионторг» ИП «Саичкин», магазины расположены по всей территории <адрес>. В <адрес> имеется два магазина, расположенные по <адрес>. В магазинах ведется единая база клиентов, которая занесена в компьютер. В базе данных магазина, расположенного по <адрес> имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован <адрес>1. ФИО1 в магазин приносил микроволновую печь марки «Дексп» и его имущество было принято для дальнейшей реализации за <данные изъяты> рулей, то есть печь он продал без последующего права выкупа. Так же ФИО1 приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ приносил стиральную машину автомат «Самсунг», которую продал без последующего права выкупа за <данные изъяты>.

Перед тем как, приемщик принимает имущество от граждан, им разъясняется, что имущество принимается для последующей реализации третьим лицам, при этом составляются соответствующие документы договор купли – продажи с указанием номера договора, датой приобретении и ФИО продавшего имущество. Один экземпляр остаётся в магазине, другой выдается на руки, так же при приеме товара необходим паспорт продавца имущества и выясняется не краденное ли имущество. Что касается ФИО1 свое имущество он продавал по своему паспорту.

В магазине имеется видеонаблюдение, запись с камер хранится от 3х до 10 дней. Она выдала следующие документы: договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом является ФИО1, №, предметом договора является микроволновая печь «Dexp», стоимость товара <данные изъяты>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ наименование товара микроволновая печь «Dexp», стоимость товара <данные изъяты>; договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом является ФИО1, паспорт: №, предметом договора является стиральная машинка «Samsung», стоимость товара <данные изъяты>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ наименование товара стиральная машинка «Samsung», стоимость товара <данные изъяты>. Вышеуказанное имущество продано третьим лицам (л.д.115-119).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- заявление ШТС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило стиральную машинку «Самсунг» из студии №, расположенной по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 4);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который сам добровольно, без принуждения показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов похитил микроволновую печь «Дексп» из <адрес>, продал в комиссионный магазин КТЛ, расположенный по адресу: <адрес>, а так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов похитил стиральную машину «Самсунг» из <адрес>, продал в комиссионный магазин КТЛ, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 97-104);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ШТС, в ходе которой потерпевшая ШТС пояснила, что долговых обязательств перед ФИО3 не имеет, свое имущество брать не разрешала. ФИО1 показал, что ШТС не разрешала распоряжаться е имуществом, долговых обязательств друг перед другом не имеют. Микроволновую печь и стиральную машину он похитил из квартиры Ш, чтобы продать, т.к. нуждался в деньгах (л.д.111-114);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость микроволновой печи марки «Dexp», составляет <данные изъяты>, стоимость стиральной машины автомат марки «Samsung» с загрузкой на 6 кг, W F 600 WOBC WQ/LP, составляет <данные изъяты> (л.д. 78-93);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, на момент осмотра отсутствует стиральная машина автомат «Samsung», ничего не изъято (л.д.5-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, которым установлено, что на момент осмотра находится микроволновая печь марки «Dexp» (л.д.27-33);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена микроволновая печь «Dexp» МВ -70 в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, дверца осматриваемой печи стеклянная, в нижней части дверцы имеется надпись на иностранном языке «Dexp». На корпусе печи имеется панель управления в виде двух круглых переключателя режима температуры и датчик времени. Внутри микроволновой печи расположены: вентялиционное отверстие, направляющий ролик, нагревательный элемент гриля, стеклянная подставка. На задней части корпуса микроволновой печи расположена наклейка с указанием модели и характеристиками осматриваемой микроволновой печи «Dexp» МВ-70, на которой указано напряжение сети 220-240в, потребляемая мощность 1200 Вт. В ходе осмотра потерпевшая ШТС пояснила, что данную микроволновую печь ей в счет возмещения материального ущерба предоставил ФИО1 (л.д. 34-38);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: микроволновая печь «Dexp» МВ -70 в корпусе черного цвета, переданные на хранение потерпевшей ШТС; договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 39, 131);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> изъяты: договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-128);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб.№ СО ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Комиссионторг» по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>:

- договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом является ФИО1, № предметом договора является микроволновая печь «Dexp», стоимость товара <данные изъяты>;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ наименование товара микроволновая печь «Dexp», стоимость товара <данные изъяты>;

- договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом является ФИО1, №, предметом договора является стиральная машинка «Samsung», стоимость товара <данные изъяты>;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ наименование товара стиральная машинка «Samsung», стоимость товара <данные изъяты> (л.д.129-130);

- иные документы: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 52-56).

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется.

По мнению суда, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел в судебном заседании свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

От гражданского иска представитель потерпевшей ШТС – ФИО2 в судебном заседании отказалась, в связи с полным добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия наказания исчислять с начала отбытия обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-28) Гурьевского городского суда <адрес>