Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело №2-1573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 сентября 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката Колодиной В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шишкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным и исключении из совместно нажитого имущества земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным и исключении из совместно нажитого имущества земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в зарегистрированном браке с ответчицей, им по инициативе ФИО2 было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, состоящее из жилого дома, площадью 103,4 кв.м., и земельного участка, площадью 1900 кв.м.

По данному соглашению вышеуказанное имущество передавалось в собственность ответчицы, а ему была уплачена компенсация в размере 2000 рублей, то есть 1000 рублей за жилой дом и 1000 рублей за земельный участок.

В связи с заключением соглашения право общей совместной собственности вышеперечисленного имущества прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей, по ее инициативе решением мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области был расторгнут.

До заключения брака 09 июня 2010 года на основании договора купли - продажи он приобрел земельный участок, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ответчица при заключении соглашения внесла земельный участок в совместно нажитое имущество, что не соответствует действительности.

Считает, что имеются основания для признания соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчицей недейстительным по основаниям ст.178 ГК РФ, так как он заключил указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Ответчица обманным путем вынудила подписать данное соглашение, мотивируя тем, чтобы имущество, указанное в соглашении, не могло по наследству перейти детям от первого брака. При этом ответчик не собиралась расторгать с ним брак, однако спустя некоторое время после заключения соглашения брак был расторгнут.

Таким образом, имеет место быть совершение сделки, а именно, заключение соглашения о разделе имущества под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как направлена на установление правоотношений бывших супругов, поэтому он просит признать соглашение совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В данном случае в соглашении четкое указание на предмет сделки - нажитое сторонами в браке имущество, так как земельный участок был приобретен до брака, то он не входит в состав совместно нажитого имущества супругов.

ФИО1 просит признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, просит исключить из совместно нажитого имущества земельный участок, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2 В период брака по инициативе ФИО2 им было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому в собственность ответчицы он передал имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Деньги за имущество ему не передавались. Заключение данного соглашение ответчица мотивировала тем, что если что - то с ним случится, то данное имущество перейдет по наследству к его детям от предыдущего брака, и ФИО2 останется без жилья.

Соглашение было им заключено под влиянием заблуждения. Заключая соглашение, он полагал, что будет проживать с ответчицей, и она не подаст заявление о расторжении брака.

Земельный участок был приобретен им за месяц до заключения брака, когда состоял с ФИО2 в фактических брачных отношениях. В период с 2010 года по 2014 года он занимался строительством дома на данном участке.

Просил признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и исключить из совместно нажитого имущества земельный участок, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца - адвокат Колодина В.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, состоящее из жилого дома, площадью 103,4 кв.м., и земельного участка, площадью 1900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Однако согласно закону в совместно нажитое имущество входит только то имущество, которое приобретено супругами во время брака. В данном случае земельный участок был приобретен истцом до заключения брака, что подтверждается представленными документами, и он не мог быть включен в оспариваемое соглашение.

Соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения. Кроме того, считает, что совершенная между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 сделка является кабальной, поскольку размер компенсации сторонами был определен в 2000 рублей. Между тем стоимость имущества намного выше.

После совершения сделки стороны продолжили проживать совместно, вести общее хозяйство, и ничто не предвещало расторжение брака. В 2016 году ФИО2 подала заявление о расторжении брака, что свидетельствует о том, что сделка ответчицей была совершена намеренно.

Что касается вопроса о пропуске срока исковой давности, то она согласна с тем, что срок исковой давности по данному требованию составляет один год, однако данный срок должен исчисляться не с момента заключения сделки, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Представитель ответчицы ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая не являлась совместной собственностью супругов, в 2013 году за 1 млн.100 тыс. рублей. Данные денежные средства были полностью потрачены на строительство жилого дома. Доходы ФИО1 были незначительны, их не хватало на содержание семьи, и тем более, на строительство дома.

Поскольку на строительство дома были затрачены денежные средства ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и было заключено соглашение, по которому к ФИО2 перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Стороной истца не представлено доказательств тому, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Просил в иске истцу отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От руководителя Управления ФИО4 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия их представителя, поскольку Управление не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении данного спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. От брака имеет дочь - А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли - продажи был приобретен земельный участок, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

В период брака на земельном участке был построен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой <адрес>. Документом - основанием явился договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, по которому к ФИО2 перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем доказательств тому, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено, а указанные истцом доводы о том, что, совершая сделку, он не предполагал, что через некоторое время ответчица расторгнет с ним брак, могут свидетельствовать только о наличии заблуждения истца не относительно природы, а относительно мотива сделки, что не является основанием для применения пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчицей каких - либо действий, направленных на обман относительно совершаемой сделки, либо факта вынужденного заключения истцом соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем бы воспользовалась ответчица - соответственно оснований для применения статьи 179 ГК РФ также нет.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), которые могли бы свидетельствовать о том, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения, а также о том, что со стороны ответчицы при заключении договора имело место недобросовестность, суду представлено не было. Оценивая оспариваемое соглашение, суд считает, что оно не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения. При подписании данного соглашения стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделки. Из соглашения следует, что стороны действовали добровольно.

В результате совершения вышеуказанных действий стороны достигли того результата, на который направлена была их воля.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчицы при заключении соглашения истцом ФИО1 суду не представлено.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, данных о наличии заболеваний, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документа, суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, свидетельствующие о мнимости сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в соглашении воля ФИО1 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО1 действительно имел в виду.

Суд, руководствуясь п.1 ст.178 ГК РФ, на основании объяснений сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения от 17 августа 2015 гола недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178, ст.179 ГК РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что денежных средств от ответчицы он не получал, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из п.2 соглашения ФИО1, подписывая соглашение, подтверждает, что денежные средства им получены в полном объеме, пересчитаны, претензий по оплате он не имеет. Указанная сумма уплачена наличными денежными средствами до подписания соглашения.

Доводы стороны истца о том, что отсутствует расписка о передаче имущества, судом во внимание не принимаются. Как следует из п.5 соглашения - имущество передано до подписания соглашения, стороны договорились между собой о том, что передаточный акт составляться не будет.

Доводы стороны истца о том, что сумма 2000 рублей является незначительной по сравнению с кадастровой стоимостью спорного имущества, суд считает несостоятельными, поскольку стороны добровольно пришли к соглашению именно о размере компенсации в указанном размере (2000 рублей).

Представленные истцом документы о понесенных расходах на дом в данном случае правового значения не имеют.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То обстоятельство, что оспариваемое соглашение было о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствует о его недействительности, поскольку стороны могли предусмотреть в нем элементы различных договоров. В данном случае ФИО1 осуществил такое правомочие собственника, как распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Договор был возмездный, поскольку истцу уплачивалась денежная компенсация. При этом судом установлено, что жилой дом был построен в период брака.

Сам истец не отрицал того факта, что при заключении сделки намеревался создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчице.

Суд приходит к выводу о том, что заключенное между истцом и ответчицей соглашение действующему законодательству не противоречит, поскольку они по взаимному согласию определили юридическую судьбу имущества, передав его в собственность ответчицы.

Оспариваемое соглашение подписано истцом без возражений, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчице выданы свидетельства о государственной регистрации права, соглашение сторонами исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие - либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении сделки не согласовывали, воля истца была направлена на прекращение права собственности на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, суд отмечает, что стороной истца был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Соглашение между сторонами было заключено 17 августа 2015 года. Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истек 17 августа 2016 года. С иском в суд истец обратился 21 июня 2017 года.

Требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный законом срок, не предъявлено, и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемое соглашение является оспоримой сделкой, и срок исковой давности составляет один год, но не с момента заключения соглашения, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (с октября 2016 года - с момента расторжения брака), судом отклоняются, поскольку, по сути, связаны с неправильным толкованием правовых норм.

Поскольку требование истца об исключении из совместно нажитого имущества земельного участка вытекает из первоначального требования о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, производно от данного требования, обусловлено его удовлетворением, то в удовлетворении данного требования суд также полагает необходимым отказать.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным и исключении из совместно нажитого имущества земельного участка отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным и исключении из совместно нажитого имущества земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 11 сентября 2017 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова