Апелляционное определение № 33-1066/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-1066/2026

№ 2-2269/2025

64RS0046-01-2024-000491-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения частной жалобы (поименованной апелляционной) Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2025 года, которым восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкостиль» о защите прав потребителя,

установила:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее – СГОО «ОЗПП «Правая рука») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкостиль» (далее – ООО «Внешэкостиль») о защите прав потребителя.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2024 года исковые требования СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2025 года ООО «Внешэкостиль» восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2024 года. Заочное решение суда отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2025 года исковые требования СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

01 октября 2025 года СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 подана частная жалоба (поименованная апелляционной) на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2025 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2025 года апелляционная жалоба СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении по существу вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы. В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в просительной части ошибочно указано на отмену определения, а не решения суда. Кроме того, предметом поданной апелляционной жалобы является незаконное восстановление срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17 апреля 2024 года и его отмена. Автор жалобы полагает, что ошибочная формулировка в просительной части апелляционной жалобы не имеет юридического значения, а суду необходимо было рассматривать жалобу исходя из ее предмета и оснований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Внешэкостиль» о защите прав потребителя.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2024 года исковые требования СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Внешэкостиль» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара – сотового телефона Apple iPhone 14 Pro MAX 256Gb, в размере 156 990 руб., неустойка в размере 150 710 руб. 40 коп., неустойка в размере 1 569 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования с 18 апреля 2024 года по день фактического выполнения требования, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 77 675 руб. 10 коп.

С ООО «Внешэкостиль» в пользу СГОО «ОЗПП «Правая рука» взыскан штраф в размере 77 675 руб. 10 коп.

21 февраля 2025 года ООО «Внешэкостиль» подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2025 года заявление возвращено ООО «Внешэкостиль» в связи с истечением установленного законом срока для его подачи.

26 марта 2025 года ООО «Внешэкостиль» подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2025 года ООО «Внешэкостиль» восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2024 года. Заочное решение суда отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 2025 года исковые требования СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Внешэкостиль» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара – сотового телефона Apple iPhone 14 Pro MAX 256Gb, в размере 156 990 руб., неустойка в размере 141 761 руб. 97 коп. с 12 января 2024 года по 08 ноября 2024 года, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 262 руб. 79 коп.

С ООО «Внешэкостиль» в пользу СГОО «ОЗПП «Правая рука» взыскан штраф в размере 45 262 руб. 79 коп.

Решение не подлежит исполнению в вышеуказанной части в связи с фактической выплатой денежных средств.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Внешэкостиль» телефон Apple iPhone 14 Pro MAX 256Gb в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу начиная с 11-го дня со дня вступления решения в законную силу, с ФИО1 взыскать в пользу ООО «Внешэкостиль» судебную неустойку в случае не возврата телефона Apple iPhone 14 Pro MAX 256Gb в размере 100 руб. за каждый день просрочки начиная с 11 дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

С ООО «Внешэкостиль» в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

С ООО «Внешэкостиль» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 962 руб. 55 коп.

Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 апреля 2024 года, с ФИО1 в пользу ООО «Внешэкостиль» взысканы денежные средства в размере 363 190 руб. 24 коп.

01 октября 2025 года СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2025 года, которым отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2024 года. В жалобе ставится вопрос об отмене определения от 05 мая 2025 года и оставлении в силе заочного решения суда от 17 апреля 2024 года.

Разрешая вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае несогласия с определением суда стороны могут подать частную жалобу, однако законодателем не предусмотрена подача частной жалобы на определение об отмене заочного решения суда, поскольку не исключается возможность дальнейшего движения дела.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Так, порядок апелляционного обжалования судебных постановлений урегулирован положениями главы 39 ГПК РФ, исходя из которых в апелляционном порядке могут быть обжалованы не все судебные постановления.

Данное ограничение связано с тем, что обжалование судебного постановления в апелляционном порядке препятствует вступлению в силу судебного акта до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, препятствует его исполнению или дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года № 451-О-О, от 16 февраля 2012 года № 339-О-О, от 29 мая 2014 года № 1106-О и др.).

Довод частной жалобы о том, что в просительной части жалобы просто неверно было указано наименование судебного акта, поскольку апелляционная жалоба была подана на решение суда, а не на определение суда, не является основанием для отмены определения суда от 03 октября 22025 года. Кроме того, данный довод опровергается другим доводом жалобы о том, что предметом апелляционной жалобы являлось незаконное восстановление ООО «Внешэкостиль» срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и незаконная отмена решения суда от 17 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе стороной истца не было представлено доводов, свидетельствующих о несогласии с решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 августа 225 года.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года

Судья