Постановление № 1-197/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-197/2019

Дело 1-197,2019 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 19 сентября 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Гомзяковой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 30 августа 2019 года с ходатайством ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения ФИО1 изложена неясно, непонятно и неполно.

Помощник прокурора Самойлов Д.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что основания для принятия такого решения отсутствуют, суд может уточнить все неясности обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу в общем порядке.

Обвиняемый ФИО1 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Защитник обвиняемого- адвокат Гомзякова Н.В. считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по вышеуказанным основаниям, поскольку события преступления в предъявленном обвинении ФИО1 изложено неясно, а рассмотрение дела в общем порядке из за неправильно составленного обвинения органами дознания, нарушит право ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также полагает необходимым возвратить уголовное дело.

Выслушав мнение участников процесса, изучив уголовное дело, суд находит уголовное дело подлежащим направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из описания предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном акте, ФИО1 13 июня 2019 года около 08 часов, проходя мимо гаражей, расположенных у <адрес>, решил похитить находящуюся при нем сумку, принадлежащую Потерпевший №1

Реализуя умысел на хищение сумки, ФИО1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, держа в руке сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились бутылка водки «Моя Вологодчина» объемом 0,25 литра стоимостью 149 рублей 50 копеек, кошельком стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем золотой монетой стоимостью 9000 рублей, помадой и двумя банковскими картами «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, направился в сторону <адрес>. Потерпевший №1 понимая, что ФИО1 намерен уйти с ее имуществом, потребовала вернуть похищенное.

ФИО1, осознавая, что его противоправные действия очевидны для окружающих, намереваясь довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца, проигнорировал требование Потерпевший №1 о возврате имущества и умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, совершив его хищение, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10649 рублей 50 копеек.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что возвращаясь из магазина, Потерпевший №1 упала и сумка с вещами у нее выпала из рук. В этот момент к ней подошел мужчина, помог ей встать, поднял ее сумку, а после чего с ее сумкой убежал.

Таким образом, обстоятельства преступного деяния в обвинительном акте изложены непонятно, событие преступления, подлежащее доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не раскрыто, не конкретизировано и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что установление и изложение обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в обвинительном акте неправильно указаны сведения о наличии судимости ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ возвратить Сокольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Гришеева