Решение № 2-2016/2024 2-2016/2024~М-1399/2024 М-1399/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-2016/2024

Дело № 2-2016/2024 78RS0012-01-2024-002964-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО19 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее по тексту – ООО «Аура-Авто»), в котором просил признать недействительным п. 4.3 опционного договора, взыскать уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потрибителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в целях приобретения автомобиля заключил кредитный договор, одновременно с которым истцом с заключен опционный договор, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца подключить истца к программе обслуживания «Экслюзив» и выдать сертификат. По мнению истца, он не нуждался в указанном договоре, в связи с чем намерен вернуть уплаченную стоимость. Истец уведомил ответчика об отказе от договора, заявив требование о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО7 ФИО20, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

Оплата указанного транспортного средства была осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

В ту же дату между истцом и ответчиком заключен опционный договор № №, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив»; в соответствии с п. 2.1 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 185 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата.

Истцу был передан сертификат № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 09.05.2025.

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.06.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 185 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что представленный в материалы дела опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года и сертификат к нему неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ года является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет один год.

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договорам с партнерами ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программах, само по себе подключение без оказания услуг по программам не представляет какой-либо потребительской ценности.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционного договора, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договоров и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указано выше, в период действия указанного договора услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В этой связи на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционными договорами, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

09.06.2024 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 185 000 рублей, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовала предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 185 000 рублей.

Пунктом 4.3. Опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что все споры и/или разногласия, возникающие по данному договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Таким образом, данный пункт опционного договора следует признать недействительным, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей. Правовых оснований для снижения потребительского штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей (при удовлетворении имущественного требования – 4 900 рублей и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 ФИО12 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО9 ФИО13 ФИО17 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 ФИО14 ФИО18 (паспорт Российской Федерации серия №) денежные средства в размере 185 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024