Постановление № 1-117/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2025

Дело №1-117/2025

УИД 33RS0005-01-2025-000261-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.М.

с участием:

государственного обвинителя Девочкина Д.Д.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Овсянниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

23.12.2023 около 01 часа ФИО1 находился около <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него произошел конфликт с Потерпевший №1 и возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений. Действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ФИО1 схватил в руки металлический предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, нанес один удар Потерпевший №1 в область правого бедра, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от дата у Потерпевший №1 имелась ***

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Овсянникова Т.И. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, указав, что последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Девочкин Д.Д. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что вред потерпевшему заглажен в недостаточном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства сотрудником управляющей компании характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, помогает близкому родственнику – матери, которая является пенсионером и имеет инвалидность, учитывает состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, в том числе, принесение потерпевшему извинений публично в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, какого-либо давления на него оказано не было, он простил ФИО1 и примирился с ним, указав, что тем приняты меры к возмещению ущерба, он извинился перед ним и извинения он принял, возместил материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, путем выплаты денежных средств, также пояснил, что такого возмещения вреда для него достаточно, претензии материального характера к подсудимому отсутствуют.

Довод государственного обвинителя о недостаточности принятых подсудимым мер для заглаживания вреда судом во внимание не принимается, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: два диска с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

Защитником подсудимого адвокатом Овсянниковой Т.И. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1730 рублей. Постановлением от 17.02.2025, вынесенным одновременно с постановлением по существу дела, заявление удовлетворено.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, подсудимый от защитника не отказался, является лицом трудоспособного возраста, работает и имеет доход, инвалидности ему не установлена, он согласился на выплату расходов на адвоката, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: два диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Овсянниковой Т.И. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий М.А. Бочкова