Решение № 2-442/2017 2-442/2017(2-5057/2016;)~М-4878/2016 2-5057/2016 М-4878/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – ФИО1, ее представителя адвоката по ордеру ФИО2,

представителя ответчика – БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронеж к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (далее – БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1») с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

1. Признать приказ главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» ФИО8 № от 12.10.2016 г. о дисциплинарном взыскании в части наложения дисциплинарного взыскания на главную медицинскую сестру ФИО1 незаконным.

2. Отменить приказ главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» ФИО8 №-о от 12.10.2016 г. о дисциплинарном взыскании в части наложения дисциплинарного взыскания на главную медицинскую сестру ФИО1

3. Признать приказ главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» ФИО8 №-O от 24.10.2016 г. о дисциплинарном взыскании в части наложения дисциплинарного взыскания на главную медицинскую сестру ФИО1 незаконным.

4. Отменить приказ главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП №» ФИО8 №-О от 24.10.2016 г. о дисциплинарном взыскании в части наложения дисциплинарного взыскания на главную медицинскую сестру ФИО1

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является сотрудником БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», свою трудовую деятельность начала с должности санитарки скорой медицинской помощи, а с 2003 года занимает должность главной медицинской сестры. Обстоятельствами, послужившими для обращения в суд послужили те, что 03.10.2016 года на имя главного врача больницы поступила докладная врача-эпидемиолога ФИО6, в которой сообщалось о нарушении требований СанПиН 2.1.3.2630-10 в приемном отделении ЛОР-отделения больницы. По изложенным в докладной обстоятельствам истцом была написана служебная записка от 07.10.2016 года на имя главного врача, в которой были даны пояснения по каждому пункту докладной. Однако изложенные в служебной записке доводы не были приняты руководством во внимание, в результате чего 12.10.2016 года был издан Приказ №-О о дисциплинарном взыскании, которым ФИО1 был объявлен выговор. С указанным приказом последняя была ознакомлена 12.10.2016 года, о чем свидетельствует исполненная собственноручно подпись, дата и надпись «не согласна». В дальнейшем – 20.10.2016 года – заместителем главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне ФИО7 в устной форме было предложено ФИО1 написать объяснительную по итогам проведенной плановой проверки Департаментом здравоохранения <адрес>, одновременно ФИО7 передал истцу копию документа, пояснив, что это выдержка Акта проверки департамента от 30.09.2016 года №. По данному факту 20.10.2016 года истцом была написана докладная на имя руководителя Департамента здравоохранения <адрес> и главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», в которой были отражены произошедшие события, а также дано пояснение о том, что о проведении проверки не была уведомлена должным образом; кроме того, при проверке отделения членами комиссии не присутствовала, а также не была поставлена в известность о результатах проведенной проверки. Кроме того, 21.10.2016 года была передана в адрес руководителя Департамента здравоохранения <адрес> и главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» докладная, в которой кратко разъяснены причины выявленных комиссией несоответствий: замечания по учету медикаментов были сделаны на основании тетрадей личного самоконтроля медсестер, которые не являются учетным документом и не могут быть положены в основу контрольно-ревизионной деятельности. Дополнительно 21.10.2016 года был подготовлен и предоставлен в качестве приложения к докладной от 21.10.2016 года план по устранению нарушений, выявленных в ходе аудиторской проверки, содержащий в себе перечень мероприятий, подлежащих проведению в медицинском учреждении. В дальнейшем ФИО1 стало известно, что 21.10.2016 года было составлено Заключение (акт) по результатам проверки, утвержденное главным врачом БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» ФИО8, с которым (заключением/актом) истец была ознакомлена под роспись лишь 25.10.2016 года, о чем свидетельствует исполненная собственноручно подпись и дата. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-О о дисциплинарном взыскании, которым ФИО1 был объявлен выговор. В указанном приказе главный администратор БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» - главный врач ФИО8 посчитал необходимым указать на приказ № от 12.10.2016 года, которым истец ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности. Более того, при вынесении указанного приказа не были учтены ни служебная записка от 20.10.2016 года, ни письменные пояснения по распечатке заместителя главного врача ФИО7, ни служебная записка с планом по устранению выявленных нарушений от 21.10.2016 года, а также проигнорировано само содержание утвержденной главным врачом должностной инструкции главной медсестры по состоянию на 01.09.2016 года, согласно которой определен исключительно контрольно-надзорный характер трудовой деятельности для должности «главная медицинская сестра». Не согласившись с указанными приказами, изданными вопреки положениям ст. 192 ТК РФ, поскольку не могут являться дисциплинарным проступком действия работника, в полном объеме соответствующие должностной инструкции, ФИО1 обратилась за защитой трудовых прав и законных интересов в адрес Государственную инспекцию труда в <адрес> с письменным обращением (вх. № от 18.10.2016 года, № от 27.10.2016 года, № от 11.11.2016 года). По результатам проведенной по факту обращений проверки получен ответ № от 16.11.2016 года, которым возникший трудовой спор признан индивидуальным, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или суду, в связи с чем рекомендовано обращение за защитой трудовых прав и законных интересов в суд. По мнению истца, факт неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности в течение двенадцати дней, назначение в виде дисциплинарного взыскания выговоров, прямое указание, практически цитирование приказа № от 12.10.2016 года в приказе №-о от 24.10.2016 года, является нарушением ФЗ РФ и МЗ РФ, нормативных положений администрацией больницы, определяющих дисциплину труда, должностные обязанности, утвержденные самим главным врачом, ДЗ <адрес> и МЗ РФ, а действия в отношении истца – открытой демонстрацией личной неприязни, намерения всячески доставить неудобства, в том числе с последующим увольнением из учреждения. Вышеуказанным ФИО1 мотивировала свое обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец – ФИО1, ее представитель адвокат по ордеру ФИО2 доводы иска подтвердили, заявленные исковые требования поддержали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск (Т. 2 л.д. 167-237), в силу которых дополнительно указывается на то, что по всем представленным докладным не представляется возможным определить дату, место, кабинет, сотрудников и где проводились проверки. Вменяемые ФИО1 нарушения выходят за пределы ее должностных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции, так как главной медицинской сестрой исполняются исключительно контрольные функции. Обратили внимание суда на то, что организацией обучения медицинского персонала, а также гарантом соблюдения эпидемиологического режима может выступать исключительно специалист с высшим медицинским и фармацевтическим образованием, коим является врач-эпидемиолог, в то время как должность главной медицинской сестры относится к должностям руководителей, без предъявления соответствующих требований к образованию. По мнению стороны истца, Программа производственного контроля не является документом, определяющим полномочия работника и его обязанности по проведению обучения медицинского персонала по вопросам профилактики внутрибольничных инфекций. ФИО1 с данной Программой не была ознакомлена, из ее (Программы) содержания не представляется возможным уяснить, что именно, на кого из работников возлагается и каков порядок исполнения возложенных функций и пр. Также пояснено, что ФИО1 регулярно проводились занятия по утвержденному главным врачом медицинского учреждения плану; ежеквартально проводились зачеты. Согласно заключению по результатам проведенной ранее Департаментом здравоохранения <адрес> проверкой каких- либо нарушений и несоответствий в работе ФИО1 выявлено не было. Государственной инспекцией труда <адрес> была дана правовая оценка по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, согласно которой действительно не были выявлены нарушения в процедуре, но по поводу оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указанный орган дать каких-либо комментариев не может в силу специфичности медицинской деятельности. Пояснили, что администрацией больницы был допущен ряд нарушений в установленном порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что выразилось в отсутствии среди документов-оснований к оспариваемому приказу материалов служебной проверки по якобы выявленным нарушениям; невозможности установления времени и места обнаружения нарушения, а также лиц, в чьем присутствии указанные нарушения были обнаружены, лиц, которые были опрошены врачом-эпидемиологом, нет опросных листов, содержащих перечень вопросов, предлагаемых респондентам врачом-эпидемиологом, невозможно установить момент якобы совершения дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей именно ФИО1, в связи с чем невозможно установить соблюден ли срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем.

Представитель ответчика – БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым причиной наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий послужило ненадлежащее выполнение последней возложенных на нее должностных обязанностей, которые привели к нарушениям санитарно-эпидемиологического режима, а также отсутствие контроля за учетом медикаментов, что привело к нерациональному расходованию бюджетных средств. Так, в связи с открытием в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» ЛОР - отделения врачом-эпидемиологом ФИО4 и заместителем главного врача по работе со средним и младшим медицинским персоналом ФИО9 неоднократно осуществлялся внутренний контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима в отделении, в ходе которого были установлены нарушения, относящиеся в том числе к компетенции главной медицинской сестры ФИО1 В частности, последней ненадлежащим образом выполнялись п.2.3, 2.4, 2.7, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.19, 2.22 должностной инструкции. Кроме того, параграфом 16 приказа №1 от 11.01.2016 года назначаются ответственные за выполнение программы производственного контроля - заведующие отделениями и водители служб. Главная медицинская сестра является руководителем сестринской службы. Согласно программе производственного контроля, утв. на 2016 год главным врачом БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», ФИО1 является должностным лицом, на которое возложена функция осуществления производственного контроля, в рамках которого ФИО1 обязана проводить обучение медицинского персонала по вопросам профилактики внутрибольничных инфекций. В нарушение данной программы обучение либо не проводилось, либо проводилось не качественно, о чем свидетельствует уровень подготовки персонала. По выявленным нарушениям требований СанПиН врачом-эпидемиологом 03.10.2016 года была написана докладная и от 06.10.2016 года совместная докладная врача-эпидемиолога и заместителя главного врача по работе со средним и младшим медицинским персоналом. Приказом от 03.10.2016 года № была создана комиссия по расследованию факта нарушения санитарно- эпидемиологических требований, по результатам работы которой был составлен акт результатов проверки от 12.10.2016 года, а на основании заключения комиссии – издан приказ от 12.10.2016 года №-О «О дисциплинарном взыскании». Относительно факта наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 согласно приказа от 24.10.2016 года №-о указано, что Департамент здравоохранения <адрес> проводил плановую аудиторскую проверку в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» с 01 августа по 26 сентября 2016 года, по результатам которой был составлен акт № от 30.09.2016 года, в одном из пунктов которого было указано, что в учреждении не должным образом организован контроль за учетом медикаментов в отделениях, в том числе в нарушение приказов Минздрава СССР от 02.06.1987 года №, Главного Управления здравоохранения <адрес> от 30.07.2002 г. №. В этой связи, Приказом от 07.10.2016 года № в больнице была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту выявленных нарушений и недостатков в результате аудиторской проверки Департамента здравоохранения <адрес>. В рамках работы комиссии были изучены нормативная база, в том числе приказы по учреждению и должностные инструкции сотрудников, осуществляющих контроль за учетом медикаментов, в силу чего ФИО1 было предложено дать объяснения, в силу которых, изложенных в докладной от ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено о ненадлежащем извещении проведенной проверки и о ее итогах. В дальнейшем – 21.10.2016 года ФИО1 была ознакомлена с актом плановой аудиторской проверки в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» № от 30.09.2016 года, в рамках чего истцом в устной форме было сообщено, что в отделениях у старших медицинских сестер учет медикаментов осуществлялся на основании журналов, утвержденных приказом по больнице № от 02.12.2013 года; у медсестер на посту журналов нет, а учет медикаментов ведется в тетрадях личного самоконтроля медицинских сестер отделений больницы. Согласно докладной от 21.10.2016 года, написанной ФИО1, последняя с выводами комиссии согласилась. По итогам изложенного, комиссия составила заключение (акт) по результатам проверки от 21.10.2016 года, в соответствии с которым был издан приказ от 24.10.2016 года №-о «О дисциплинарном взыскании». Обжалуемые приказы ответчик полагает законными и обоснованными, а процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности соблюденной в соответствии с действующим законодательством о труде.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является сотрудником БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», свою трудовую деятельность начала с должности санитарки скорой медицинской помощи, а с 2003 года занимает должность главной медицинской сестры (Т. 1 л.д. 9-23).

Согласно материалам дела 03.10.2016 года на имя главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» врачом-эпидемиологом ФИО6 была написана докладная о нарушениях в приемном отделении ЛОР-отделения больницы требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно: прием пациентов, сбор анализа, заполнение медицинской документации и медицинские вмешательства проводятся в одном кабинете; медицинский персонал во время проведения манипуляций не использует средства индивидуальной защиты; одноразовые медицинские халаты подвергаются многократному использованию; не соблюдается система сбора, хранения и утилизации медицинских отходов классов А и Б; использованный медицинский инструментарий хранится в сухом виде; для сушки рук после гигиенической обработки используется одно полотенце многократного использования для всех сотрудников; не соблюдаются правила асептики и антисептики при накрытии стерильного стола, дозагрузки камеры КУФИ, допускается перенос стерильных инструментов из одного кабинета в другой; не выдерживается время накрытия стерильного стола; не проводится накрытие индивидуального стерильного стола для каждого пациента. Кроме того, устный опрос среднего медицинского персонала показал, что 70 % имеют базовые теоретические знания в области сантитарно-эпидемиологического режима, но в практической деятельности их не используют, 30 % имеют слабую теоретическую подготовку (Т. 1 л.д. 132-133).

С целью проведения служебного расследования по факту выявленных нарушений согласно вышеуказанной докладной Приказом главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» № от 03.10.2016 года была создана комиссия по расследованию факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований (Т. 1 л.д. 136-137).

Также согласно материалам дела 06.10.2016 года на имя главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» врачом-эпидемиологом ФИО6 была написана вторая докладная о нарушениях требований ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», СанПиН 2.1.3.2630-10, СанПиН 2.1.7.2790-10, а именно: нарушается неоднократность проведения текущей и генеральных уборок; нарушается срок реализации дез.растворов; не соблюдаются этапы стерилизации; не проводится контроль качества каждого из этапов стерилизации; вскрытый бикс простерилизован 5 дней назад, дата вскрытия отсутствует; в емкости для дезинфекции находился набор многократного использования с трупами мух и запиской «не трогать»; в камере КУФИ, используемой для стерилизации, находился одноразовый шприц; одноразовая простынь, которая использовалась для накрытия малого операционного стола, повторно использовалась для удаления биологических жидкостей с пола; не соблюдаются правила сбора, хранения и утилизации отходов классов А и Б. При повторной проверке через неделю замечания не были устранены (Т. 1 л.д. 134-135).

По факту написанной докладной врачом-эпидемиологом ФИО6, главной медицинской сестрой ФИО1 на имя главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» была написана служебная записка от 07.10.2016 года, в силу которой с описанными в докладных обстоятельствами и фактами последняя не согласилась, указав, что: в приемном отделении прием пациентов, сбор анализа, заполнение документации и медицинское вмешательство проводятся в кабинете с разрешенной площадью – более 20 кв.м. За весь период работы ЛОР-отделения было принято более 700 человек, а одноразовых средств индивидуальной защиты выдано в значительно меньшем количестве. Одноразовые стерильные медицинские халаты, незапачканные биологическими жидкостями, в дальнейшем используются многократно для нестерильных процедур, чем обеспечивается экономия денежных средств. Система сбора, хранения и утилизации отходов обеспечивается в соответствии с утвержденной главным врачом схемой. Кабинет в приемной отделении полностью оборудован инвентарем, многоразовые емкости с крышками маркированы с классом отходов, а также одноразовыми пакетами разного цвета. Заявка на покупку транспортировочного контейнера написана старшей медицинской сестрой в августе 2016 года (т. 2 л.д. 34-39). В работе ЛОР-кабинета используются дезинфицирующие средства, использованный мединструментарий хранится в соответствии с СанПиН в емкости с маркированной крышкой. Ввиду достаточного времени и недостаточного обеспечения мягким инвентарем, сушка рук производится естественным путем. В ходе всех манипуляций в кабинете используются стерильные комплекты промышленной стерилизации, для транспортировки стерильных инструментов используется стерильная антисептическая укладка с асептической защитой. Индивидуальные стерильные столы для каждого пациента не требуются, достаточно использовать стерильную клеенку, лоток для каждого пациента, что и делается. Алгоритмов по работе по обеспечению противоэпидемиологических требований в отделении нет, все сотрудники работают по сложившейся в больнице практике. Тестирование на знания профессионального противоэпидемиологического режима проводились в 1 квартале 2016 года в ГКБ №. Санитарно-бактериологические исследования 25.08.2016 года и 22.09.2016 года дали отрицательный результат (Т. 1 л.д. 138-140).

Согласно материалам дела 11.10.2016 года врачом-эпидемиологом ФИО6 на имя главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» была написана третья докладная, в которой указано на несодержательность служебной записки ФИО1 от 07.10.2016 года, и допущение со стороны последней многочисленных нарушений санитарно-эпидемиологических норм при работе кабинета приемного ЛОР-отделения. Данные нарушения возможны в силу недостаточной подготовки медперсонала (Т. 1 л.д. 141-142).

В силу изложенных обстоятельств, по результатам проведенных комиссией проверки на основе докладных врача-эпидемиолога ФИО6, установлено, что ФИО1 допущены нарушения СанПиНов а именно последняя в необходимом объеме не осуществляется контроль и обеспечение проведения мероприятий по соблюдению требований санитарно-эпидемиологическких норм и правил в ЛОР-отделении, указания руководства больницы на необходимость устранения таковых нарушений не выполнены. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, за что решено объявить ей выговор (Т. 1 л.д. 143-146).

В этой связи согласно материалам дела 12.10.2016 года главврачом БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» был издан Приказ № о дисциплинарном взыскании, в т.ч. в виде объявления выговора ФИО1 за грубое нарушение трудовых обязанностей главной медицинской сестры (Т. 1 л.д. 147-148).

Поводом для обращения в суд по оспариванию вышеуказанного № 12.10.2016 года послужило не согласие истца с процедурой наложения дисциплинарного взыскания в части нарушения служебного расследования, которое фактически проведено не было, а также не согласие с самим оспариваемым приказом за отсутствием установления обстоятельств нарушения с ее (истца) стороны своих трудовых обязанностей как главной медицинской сестры БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1».

В силу п. 2 части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на необходимость представления работодателем доказательств соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно материалам дела ФИО1 по вопросу законности и обоснованности применения дисциплинарной ответственности на основании № от 12.10.2016 года обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по результатам проведения проверки которой истцу был дан ответ о невозможности установления соответствия действий БУЗ ВО «ВГКБСМП №» требованиям норм трудового законодательства. Установленные неурегулированные разногласия являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению комиссиями по трудовым спорам или судами (Т. 1 л.д. 63-65).

Установлено, что в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» действует Приказ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Об организации и обеспечении деятельности БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» (Т. 1 л.д. 100119). С указанным Приказом ознакомлена в т.ч. и ФИО1, что не опровергнуто последней в судебном заседании.

Также установлено, что трудовая деятельность главной медицинской сестры БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» регламентирована соответствующей должностной инструкцией (Т. 1 л.д. 91-99).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон на период возникновения спорных отношений в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» действовала Программа производственного контроля на 2016 года (Т. 1 л.д. 120-131).

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что коль скоро пунктами 2.3, 2.7, 2.10, 2.15, 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.22, 2.27 Должностной инструкции старшей медицинской сестры БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению контроля за деятельностью медицинского персонала в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», с учетом обстоятельств, изложенных в докладных врача-эпидемиолога ФИО6, и признанными выводами Заключения (акта) по результатам проверки комиссии соответствующими действительности, Приказ № от 12.10.2016 года является законным и обоснованным.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 производилась на основании утвержденного Приказом № от 01.03.2016 года Положения о служебной проверке в отношении работников больницы (Т. 3 л.д. 1-6).

Выражая несогласие с доводами, изложенными в докладных врача-эпидемиолога ФИО6 от 03.10.2016 года, 06.10.2016 года, 11.10.2016 года, ФИО1 пояснила, что в ее обязанности входит контроль по соблюдению требований, предусмотренных действующим законодательством, медперсоналом, в связи с чем она как главная медицинская сестра больницы проводила обход учреждения и осуществляла проверки в том числе и кабинета приемного ЛОР-отделения, в котором согласно докладным были обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических норм. При этом при осуществлении ею (истцом) обходов и проверок указанные в докладных нарушения выявлены не были; как ни в докладных, так ни по результатам служебного расследования, не установлено кем, когда и в каком кабинете были допущены нарушения, изложенные в докладных. Более того, у виновных лиц не были отобраны пояснения, а также не были предприняты меры по устранению нарушений, если таковые имели место быть.

В судебном заседании установлено, что указанные в докладных врача-эпидемиолога ФИО6 нарушения были зафиксированы во временнообразованном на период ремонта основного приемного ЛОР-отделения приемном кабинете.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями сторон, что временнообразованный приемный кабинет ЛОР-отделения был организован на первом этаже медицинского учреждения, в который было перевезено оборудование нескольких (двух) приемных кабинетов (Т. 3 л.д. 9-15).

Настаивая на правомерности доводов докладной от 03.10.2016 года о нарушениях, выразившихся в приеме пациентов, сборе анализов, заполнении медицинской документации и медицинском вмешательстве, проводимом в одном кабинете, сторона ответчика пояснила, что ФИО1 не организовала должным образом прием пациентов, а именно простерилизованные мединструменты подвергаются переносу из места их стерилизации из одного кабинета в другой, что является прямым нарушением п. 2.26 СанПиН 2.1.3.2630-10 глава 2, в силу которого все изделия, простерилизованные в неупакованном виде подлежит сразу к использованию по назначению. Запрещается перенос их из кабинета в кабинет.

Необходимо отметить, что в ходе служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение от 12.10.2016 года, комиссия не установила фактические обстоятельства рассматриваемого нарушения, а именно в акте проверки отсутствуют сведения о кабинетах, сведения о месте нахождении и расположении в них камеры КУФИ относительно шкафа хранения стерильных инструментов, не установлены лица, допустивших перенос стерильных инструментов из одного кабинета в другой.

Не опровергая указанных доводов ответчика о том, что стерилизация медицинских изделий происходит в кабинете № (Т. 3 л.д. 11), а их хранение осуществляется в кабинете 1В и 1Б в специальной бактерицидной камере, ФИО1 полагала, что требования СанПиН 2.1.3.2630-10 не нарушаются, поскольку предполагается перенос стерильных инструментов из кабинета в смежный с ним кабинет.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что приемный кабинет ЛОР-отделения был временно организован в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» в период ремонта основного ЛОР-отделения, учитывая, что медицинское оборудование по стерилизации и хранению стерильных медицинских изделий и инструментов расположено в смежных помещениях, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеющих выхода в коридор, тем самым исключающее при переносе простерилизованных инструментов контакт с потоком пациентов, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения правил и норм, установленных п. 2.26 СанПиН 2.1.3.2630-10 Глава 2.

Анализируя по существу остальные приведенные в докладных от 03.10.2016 года, 06.10.2016 года, 11.10.2016 года нарушения, а именно: медицинский персонал во время проведения манипуляций не использует средства индивидуальной защиты; одноразовые медицинские халаты подвергаются многократному использованию; не соблюдается система сбора, хранения и утилизации медицинских отходов классов А и Б; использованный медицинский инструментарий хранится в сухом виде; для сушки рук после гигиенической обработки используется одно полотенце многократного использования для всех сотрудников; не соблюдаются правила асептики и антисептики при накрытии стерильного стола, не выдерживается время накрытия стерильного стола; не проводится накрытие индивидуального стерильного стола для каждого пациента; 70 % персонала имеют базовые теоретические знания в области сантитарно-эпидемиологического режима, но в практической деятельности их не используют, 30 % имеют слабую теоретическую подготовку, суд не может принять их во внимание как нарушения, допущенные ФИО1 как главной медицинской сестрой БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, поскольку ни в указанных докладных, ни по результатам проведенного служебного расследования не было установлено: кем, когда, в какое время, и какие именно нарушения были допущены; по установленным фактам не были отобраны от допустивших эти нарушения лиц объяснительные.

Не представлено таких доказательств и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, как и не представлено доказательств об устранении указанных в докладных нарушениях, в том числе надлежащем образом произведенного и оформленного опроса среднего медицинского персонала об уровне их теоретических знаний в области санитарно-эпидемиологического режима и практики их применения в своей деятельности.

В силу изложенного, отраженные в докладных доводы не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, как установлено судом, за санитарно-эпидемиологические нарушения, отраженные в докладных, согласно § 16 Приказа № 1 от 11.01.2016 года, действующему в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», ответственными являются: заведующий эпидемиологического отдела, на которого возложена ответственность за организацию производственного контроля за соблюдение санитарных правил и выполнение санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в больнице, и заведующие отделениями и руководители служб, на которых возложена функция по осуществлению программы производственного контроля (Т. 1 л.д. 101-обор.).

Доводы ответчика по не организации истцом обучения медперсонала не нашли своего подтверждения, в то время как ФИО1, в свою очередь, в материалы дела представлены надлежащие доказательства о проведении подобного рода мероприятий.

В силу изложенного суд полагает, что в ходе служебной проверки по фактам, изложенным в докладных врача-эпидемиолога ФИО6 от 03.10.2016 года, 06.10.2016 года, 11.10.2016 года, не были установлены факты нарушения СанПиНов, а также события нарушения главной медицинской сестрой трудовых обязанностей по контролю и обеспечению мероприятий по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических норм и правил в ЛОР-отделении, в связи с чем выводы, изложенные в Заключении (акте) по результатам проведенной комиссией проверки от 12.10.2016 года о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для признания Приказа № <адрес> от 12.10.2016 года незаконным и подлежащим отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам плановой аудиторской проверки, проведенной в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» Департаментом здравоохранения <адрес>, был составлен Акт <адрес> от 30.09.2016 года, согласно которому комиссией департамента было установлено, в том числе то, что в структурных подразделениях не исполняется приказ ГУЗ ВО от 30.07.2002 года №: имеются журналы, не оформленные должным образом (не пронумерованы, не прошнурованы, не заверены), в том числе на этиловый спирт; допускаются неоговоренные исправления в журналах предметно-количественного учета, осуществляются не предусмотренные записи и пометки, допускается ведение записей карандашом; неверно указываются: дозировка, фасовка и единицы измерения в том числе при учете спирта этилового; не осуществляется ведение учета и списания медикаментов на пациентов (с указанием ФИО, № истории болезни) по установленной форме; в журналах в процедурных кабинетах на одном развороте ведется по большому количеству наименований, допускаются записи карандашом, имеется сдвиг строчек одного наименования на другое наименование; в отделениях допускается расфасовка, перемещение спирта этилового из одной емкости в другую (Т. 2 л.д. 154-167).

В связи с чем применительно к рассматриваемым исковым требованиям Департаментом было предложено: главному врачу БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» провести служебное расследование в отношении лиц, допустивших указанные нарушения; разработать план-график устранения выявленных недостатков и в 15 дневный срок с момента подписания Акта проверки предъявить в БУ ВО «Метролог»; а также разработать и представить в адрес департамента в срок до 12.10.2016 года план мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Установлено, что Приказом главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» № от 07.10.2016 года была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту выявленных нарушений и недостатков в результате аудиторской проверки Департамента здравоохранения <адрес> (Акт от 30.09.2016 года №-ПА-2016) (Т. 2 л.д. 168-170).

Согласно материалам дела о проверке Департамента здравоохранения <адрес> ФИО1 извещена не была, с частью копии вышеуказанного Акта от 30.09.2016 года ознакомлена 20.10.2016 года, о чем свидетельствует письменная докладная (Т. 2 л.д. 171).

Кроме того, 21.10.2016 года по итогам заседания комиссии по проведению служебного расследования был составлен Протокол № 1, в котором также отражены пояснения ФИО1, и согласно которому заместитель главного врача по экономическим вопросам/председатель комиссии ФИО10 полагала необходимым представить главной медицинской сестре ФИО1 письменные пояснения по факту выявленных Актом проверки нарушений, а также план мероприятий по ведению предметно-количественного учета.

Установлено, что 21.10.2016 года ФИО1 дала письменные объяснения по факту установленных департаментом нарушений и недостатков, согласно которым (объяснениям) подтвердила факт ведения журнала учета медикаментов как в соответствии с Приказом ГУЗ ВО от 30.07.2002 года №, так и приказом БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» от 02.12.20134 года № 369. Указала, что замечания по учету медикаментов комиссия сделала на основании тетрадей личного самоконтроля медсестер, представила План по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе аудиторской проверки Департамента здравоохранения <адрес> (Т. 2 л.д. 175-176).

Из материалов дела усматривается, что по результатам служебного расследования 21.10.2016 года было составлено Заключение (акт), согласно которому за допущенные нарушения в виде: не должным образом организованного контроля за учетом медикаментов в отделениях в соответствии с требованиями приказов Минздрава от 02.06.1987 года №, ГУЗ ВО от 30.07.2002 года №, допуска расфасовки, перемещения этилового спирта из одной емкости (упаковки) в другую ответственной была установлена ФИО1 (Т. 2 л.д. 183).

Установлено, что вышеуказанное Заключение (акт) от 21.10.2016 года послужило основанием для объявления ФИО5 выговора, нашедшего выражение в Приказе <адрес> от 24.10.2016 года о дисциплинарном взыскании (Т. 2 л.д. 184-186), который оспаривает истец.

Принципиально возражая против исковых требований в части обжалования ФИО1 приказа <адрес> от 24.10.2016 года, ответчик полагал, что нарушения со стороны истца, выразившиеся в том, что последняя своевременно не выявила несоответствие действующего приказа по больнице № от 02.12.2013 года в т.ч. приказу ГУЗ ВО от 30.07.2002 года №, не инициировала перед руководством больницы его (приказа) изменение, и не составила проект приказа, который соответствовал бы приказу ГУЗ ВО от 30.07.2002 года №. В этой связи в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» велись журналы учета медикаментов не по должной форме, что и было выявлено при проверке департаментом здравоохранения <адрес> и отражено в соответствующем Акте проверки от 30.09.2016 года. Кроме того, ответчик указывал, что ФИО1 не контролировала приобретение этилового спирта в необходимых емкостях, что послужило причиной дальнейшей расфасовки и перелива спирта из одной емкости (упаковки) в другую.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО1, в свою очередь, настаивая на удовлетворении иска в части признания приказа № № от 24.10.2016 года незаконным, одновременно не выражая принципиальных замечаний к самой процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №, полагала, что за указанные нарушения она незаконно и необоснованно была привлечена к ответственности, поскольку в ее полномочия согласно должностной инструкции главной медицинской сестры БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» и Приказа № 1 от 11.01.2016 года «Об организации и обеспечении деятельности БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» не входит обязанность инициировать отмену, изменение действующих в медицинском учреждении – БУЗ ВО «ВГКБСМП №» приказов, написание проектов приказов, соответствующих действующему законодательству. Полагала, что в ее действиях нет нарушений, поскольку журналы предметно-количественного учета ведутся в больнице согласно форме, утвержденной как приказом ГУЗ ВО от 30.07.2002 года №, так и действующим приказом по больнице № от 02.12.2013 года. Кроме того полагала, что закупка спирта этилового в таре большего объема не является нарушением, поскольку данный спирт используется медперсоналом патологоанатомического отделения, в связи с чем перелив спирта в более удобные для применения емкости по существу не является нарушением. Указала, что в представленном работодателю плане разрешения установленных департаментом нарушений, она полагала необходимым и возможным обеспечить закупку этилового спирта больницей в допустимой таре для обеспечения бесперебойной работы служб отделений БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1».

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, как и не добыто таких доказательств в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ни должностной инструкцией главной медицинской сестры БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», ни Приказом № 1 от 11.01.2016 года «Об организации и обеспечении деятельности БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» не предусмотрены полномочия истца по инициации внесений изменений в действующие в медицинском учреждении приказы, принимая во внимание, что в учреждении ответчика журналы предметно-количественного учета ведутся в соответствии с формой, предусмотренной действующим в учреждении приказом № от 02.12.2013 года, установив, что должностная инструкция истца и Приказ № 1 по медицинскому учреждению не возлагают на главную медицинскую сестру полномочия и обязанности по организации закупки лекарственных препаратов в необходимой расфасовке, принимая во внимание, что событие нарушения по розливу этилового спирта из одной емкости (упаковки) в другую документально ответчиком не зафиксировано в результате служебного расследования и не подтверждено, суд полагает требования истца о признании приказа главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» № от 24.10.2016 года незаконным также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суду не представлены доказательства, позволяющие признать действия БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» по привлечению ФИО1 в дисциплинарным взысканиям обоснованными и законными, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» ФИО8 № от 12.10.2016 года о дисциплинарном взыскании в части наложения дисциплинарного взыскания на главную медицинскую сестру ФИО1 незаконным.

Отменить приказ главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» ФИО8 №-о от 12.10.2016 года о дисциплинарном взыскании в части наложения дисциплинарного взыскания на главную медицинскую сестру ФИО1.

Признать приказ главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» ФИО8 №-O от 24.10.2016 года о дисциплинарном взыскании в части наложения дисциплинарного взыскания на главную медицинскую сестру ФИО1 незаконным.

Отменить приказ главного врача БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» ФИО8 №-О от 24.10.2016 года о дисциплинарном взыскании в части наложения дисциплинарного взыскания на главную медицинскую сестру ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 10.04.2017 года.