Апелляционное определение № 33А-2310/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 61RS0010-01-2025-002589-24

Судья Урбан Р.Г. Дело № 33а-2310/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Верещагиной В.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконными постановлений, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-83/2025, вступившего в законную силу 4 апреля 2025 года, возбуждено исполнительное производство № 201406/25/61036-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 7500 руб.

На постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства административным истцом в порядке подчиненности подана жалоба на имя старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, однако в период рассмотрения жалобы – 23 июня 2025 года с административного истца были взысканы денежные средства в размере 1875 руб.

2 июля 2025 года заместителем начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца, которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Между тем, как указывает ФИО1, доводы его жалобы рассмотрены не были.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства неверно отражены реквизиты постановления о привлечении к административной ответственности, не указана сумма штрафа, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства.

Также административный истец указывает на то, что оплата административного штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2025 года произведена им 23 апреля 2025 года, то есть с соблюдением установленного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в размере 5625 руб., что составляет 75 процентов от суммы штрафа, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как указывает административный истец, квитанция об оплате штрафа и копия постановления мирового судьи от 24 марта 2025 года были направлены в адрес службы судебных приставов совместно с жалобой, в связи с чем полагает, что до момента списания с его счета денежных средств исполнительное производство должно было быть окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства должен был учесть отсутствие основания, предусмотренного частью 1.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для его возбуждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 16 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 201406/25/61036-ИП и отменить его;

- признать незаконным постановление заместителя начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 2 июля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы и отменить его;

- обязать Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области осуществить возврат излишне взысканных денежных средств в качестве штрафа в размере 1875 руб.;

- взыскать с Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 2 июля 2025 года, вынесенное заместителем начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 201406/25/61036-ИП.

Этим же решением на должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 19 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 201406/25/61036-ИП.

Также судом с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 201406/25/61036-ИП и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заявитель, повторяя обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, обращает внимание на то, что судом не дана оценка достоверности сведений, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доводам заявителя об уплате части штрафа в установленный законом срок.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует обязанность по предоставлению соответствующего платежного документа, в то же время обязанность по предоставлению сведений о произведенном платеже в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах имеется у банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

В связи с этим, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного заместителем начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 2 июля 2025 года, а также возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 19 июня 2025 года, никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2025 года, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 5-1-83/2025 от 24 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб. (л.д. 27-29).

Постановление вступило в законную силу 4 апреля 2025 года.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате 23 апреля 2025 года административным истцом оплачено 5625 руб. с указанием уникального идентификатора платежа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и назначением платежа – штраф по административному правонарушению» (л.д. 69).

4 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону посредством межведомственного взаимодействия постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-83/2025 от 24 марта 2025 года направлено в адрес Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области для исполнения.

16 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-1-83/2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 201406/25/61036-ИП, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 7500 руб., должник – ФИО1, взыскатель – ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 47-49).

17 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесен ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 51-56).

19 июня 2025 года ФИО1 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2025 года (л.д. 67-68), зарегистрированная в отделении 20 июня 2025 года.

23 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1875 руб. (л.д. 57-58). В тот же день со счета административного истца, открытого в ПАО «Банк ВТБ», произведено списание денежных средств в размере 1875 руб. (л.д. 19).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 201406/25/61036-ИП денежные средства в размере 1875 руб. 25 июня 2025 года перечислены на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области (л.д. 59).

30 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 201406/25/61036-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 61).

2 июля 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 50).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив, что предъявленное мировым судьей к исполнению постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, направленное в электронном виде, содержало необходимые реквизиты, сведения о вступлении в законную силу, соответствовало требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, электронный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, срок его предъявления к принудительному исполнению не истек, содержало отметку о том, что штраф в размере 7500 руб. не оплачен, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности произвести возврат необоснованно удержанных денежных средств, суд первой инстанции отметил, что органом государственной власти, уполномоченным на возврат излишне уплаченных административным истцом денежных средств, является ГУ МВД России по Ростовской области, а не должностное лицо службы судебных приставов.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 2 июля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что постановление не мотивировано, по существу заявленная жалоба не рассмотрена, что не соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем пришел к выводу о его незаконности.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения административных исковых требований, суд посчитал возможным взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

Частями 1, 1.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (далее – ГИС ГМП) информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает требования к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2025 года было получено административным истцом в день его вынесения; предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого могла быть произведена уплата административного штрафа в размере 75 процентов от наложенного административного штрафа, истекал 23 апреля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации, необходимой для уплаты платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами, информации об уплате физическими и юридическими лицами указанных платежей, а также информации, необходимой для осуществления исполнительного производства в случае неуплаты в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации и иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В письме Федерального казначейства от 16 ноября 2023 года № 07-04-05/01-33670 «О сервисе ГИС ГМП по выставлению и оплате начислений со скидкой» разъяснено, что в целях реализации положений нормативных правовых актов Российской Федерации, прежде всего частей 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ГИС ГМП предусмотрен сервис выставления и оплаты начислений со скидкой. Сервис предусматривает включение в состав извещения о начислении информации о возможности его уплаты со скидкой, а также о сроке ее действия (при необходимости). Данная информация доводится платежными сервисами до плательщика, погашение начисления осуществляется с учетом скидки при условии уплаты в установленный срок.

Поскольку в настоящем случае, как указано выше, уплата штрафа произведена административным истцом в срок, в течение которого возможна уплата 75 процентов наложенного административного штрафа (23 апреля 2025 года), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства и, соответственно к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о произведенной ФИО1 оплате административного штрафа в размере 5625 руб., что подтверждается содержащейся в материалах исполнительного производства копией платежного поручения от 23 апреля 2025 года № 855141 (л.д. 46).

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей определены в Приказе Министерства финансов РФ от 27 сентября 2021 года № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» (далее – Общие требования), пунктом 3(1) которого предусмотрено, что заявление на возврат представляется плательщиком, его представителем (далее соответственно - заявитель, представитель заявителя) или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет (далее - орган принудительного исполнения), представителем органа принудительного исполнения.

В пункте 5 Общих требований предусмотрено, что заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя.

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств обусловлена, в первую очередь, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству, судебная коллегия полагает необходимым возложить на должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанность принять меры, направленные на возврат ФИО1 денежных средств в размере 1875 руб., взысканных в рамках исполнительного производства № 201406/25/61036-ИП.

В части выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере, пропорциональной удовлетворенным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, вместе с тем, полагает, что размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных судом, с учетом удовлетворения административных исковых требований судебной коллегией в полном объеме, является заниженным.

Так, к административному исковому заявлению ФИО1 приложено платежное поручение от 30 июля 2025 года № 117223134244 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия полагает решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании осуществить возврат излишне взысканных денежных средств, а также в части взыскания судебных расходов в размере 1500 руб. подлежащим отмене, с принятием в отмененной части нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 16 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 201406/25/61036-ИП в отношении ФИО1; возложении на должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанности принять меры, направленные на возврат Шелесту А.В. денежных средств в размере 1875 руб., взысканных в рамках исполнительного производства № 201406/25/61036-ИП, а также о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании осуществить возврат излишне взысканных денежных средств, в части взыскания судебных расходов в размере 1500 руб. – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 16 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 201406/25/61036-ИП в отношении ФИО1.

Возложить на должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанность принять меры, направленные на возврат ФИО1 денежных средств в размере 1875 руб., взысканных в рамках исполнительного производства № 201406/25/61036-ИП

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья Е.С. Гречко

Судья В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.