Приговор № 1-120/2024 1-14/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-120/2024

УИД 31RS0015-01-2024-001488-13 Дело № 1-14/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области ФИО8,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО13,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего в АО «Приосколье» машинистом электропогрузчика, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, не судимого, -

по части 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на перекрёстке автодорог ул. <адрес> и ул. <адрес> с. <адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, и двигаясь по вышеуказанной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 10 км/ч, вблизи дома № <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), выбрал ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл интенсивность движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Далее ФИО2, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, а также в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Не придав допущенным нарушениям ПДД РФ должного значения ФИО2, действуя небрежно, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого водитель при выполнении манёвра не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам движения и п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не убедился в безопасности своего манёвра и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21103 г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, двигавшейся по своей (правой) полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, приступил к выполнению манёвра поворота налево.

В результате грубого нарушения ПДД РФ ФИО2 своевременно не обнаружил создавшуюся опасность для движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий, которые могли возникнуть при нарушении им ПДД РФ, в результате чего, на перекрёстке автодорог <адрес> и <адрес>, вблизи дома № <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 г.р.з. № под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21103 г.р.з. № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

переломы задних отрезков 5, 7, 11, 12 рёбер справа, передних отрезков 6-7-8 рёбер слева, задних отрезков 7, 12 рёбер; переломы поперечных отростков 1-2-го поясничных позвонков слева; линейный перелом крыши вертлужной впадины справа; закрытый перелом нижней трети правого бедра; в клетчатке малого таза, преимущественно справа, гематома размерами 64х23 мм., косые переломы тела и рукоятки грудины; переломы дистальных концов лучевой и локтевой костей справа со смещением отломков; по тыльной поверхности правого лучезапястного сустава ссадина 3х2,5 см., в области правой кисти рваная рана во втором межпальцевом промежутке, без воспаления, квалифицирующиеся в совокупности, за счёт множественных двусторонних переломов рёбер, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.11., 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Таким образом, ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Между допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21104 г.р.з. №, следовал к магазину «Лотос» по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрёстку, в районе дома № <адрес> указанного населённого пункта, снизил скорость до 10 км/ч, включил левый указатель поворота и начал выполнять манёвр поворота налево, выехав на перекрёсток. В этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Когда пришёл в себя, обнаружил, что его автомобиль столкнулся с другим автомобилем, около которого находилась водитель Свидетель №1, а также потерпевшая Потерпевший №1 К месту ДТП прибыли сотрудники полиции, следователь, производивший осмотр места происшествия. Пояснил, что именно в результате его неосторожных действий, выразившихся в допущенных им нарушениях ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Обратил внимание, сославшись на материалы уголовного дела (акт освидетельствования, чек с показаниями измерений алкотектора, протокол об административном правонарушении (л.д. 204-206), что участвовавшая в дорожно-транспортном происшествии водитель Свидетель №1, управляя автомобилем, в котором передвигалась потерпевшая, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля в судебном заседании, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступило телефонное сообщение о госпитализации Потерпевший №1 в городскую больницу № <адрес> с телесными повреждениями (л.д. 18).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу, в качестве пассажира автомобиля ВАЗ-21103 г.р.з. №, которым управляла её знакомая Свидетель №1, следовала в <адрес>. Подъезжая к перекрёстку в районе дома № <адрес> увидела, как им навстречу двигался автомобиль. В это время услышала крик Свидетель №1 и почувствовала удар, после чего потеряла сознание. Придя в сознание, поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Медицинскими работниками была доставлена в больницу, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время проходит амбулаторное лечение. Полагала, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю под управлением Свидетель №1, двигавшейся по своей (правой) полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Полагала, что при соблюдении ФИО2 требований ПДД РФ столкновения не произошло.

Из протокола осмотра, схемы и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения транспортных средств находится на асфальтированном перекрёстке улиц <адрес> и <адрес>, автодорога для двух направлений, имеющая общую ширину 5,8 метров, в зоне действия знаков 2.1 (главная дорога), 2.4 (уступи дорогу), дорожная разметка отсутствует;

автомобиль ВАЗ-21103, г.р.з. № расположен на правой по ходу осмотра обочине, передней частью обращён в сторону <адрес>, расстояние переднего правого колеса до дорожного знака 2.1 на правой обочине - 0,7 м., расстояние от переднего левого колеса к правому краю передней части - 1,2 м., от заднего левого колеса - 2,9 м. На автомобиле установлено наличие повреждений следующих элементов: крыша, капот, передние левая и правая двери, передние левое и правое крылья, передний бампер, левая и правая блок-фары, лобовое стекло;

автомобиль ВАЗ-21104, г.р.з. № находится на левой по ходу осмотра обочине, передней частью обращен в сторону <адрес>, расстояние от левого переднего колеса к левому краю проезжей части - 2,2 м., от заднего левого колеса - 4,4 м., расстояние от правого заднего колеса к дорожному знаку 2.4, установленному на правой обочине по <адрес> - 2,5х9 м., угол - 90 градусов. На автомобиле установлено наличие повреждений следующих элементов: капот, передний бампер, левое и правое передние крылья, левая и правая передние блок-фары, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый передний диск колеса, указатели поворота;

передние части обоих транспортных средств повреждены; на асфальте в месте контакта обнаружены осколки битого стекла и пластика, на обочине элементы кузовов автомобилей (бампер с номерным знаком г.р.з. №);

на проезжей части автодороги имеется следы юза: 1-й след общей длиной 7,2 м., начало следа на расстоянии 2,8 м. от дорожного знака 2.4, от левого края проезжей части - 1,7 м., конец следа - на расстоянии 1,8 м. от левого края проезжей части, 2-й след юза длинной 9 м., начало следа на расстоянии 7,8 м. от дорожного знака 2.1, от правого края проезжей части - 3,2 м., конец следа - 2,6 м.

В ходе осмотра места происшествия следователем произведено изъятие указанных автомобилей (л.д. 22-36).

О столкновении транспортных средств свидетельствуют и зафиксированные в протоколах осмотров их обширные механические повреждения, преимущественно в передних частях: ВАЗ-21103, г.р.з. № – крыша, капот, передние левая и правая двери, передние левое и правое крылья, передний бампер, левая и правая блок-фары, лобовое стекло; ВАЗ-21104, г.р.з. № – капот, передний бампер, левое и правое передние крылья, левая и правая передние блок-фары, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый передний диск колеса, указатели поворота (л.д. 98-100).

Автомобили ВАЗ-21103, г.р.з. № и ВАЗ-21104, г.р.з. № признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.101).

Водитель автомобиля ВАЗ-21103, г.р.з. № Свидетель №1 в судебном заседении рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу по просьбе Потерпевший №1, отвозила её на своём автомобиле в <адрес>. Подъезжая к перекрёстку, расположенному около дома № <адрес>, увидела двигавшийся во встречном направлении автомобиль. Продолжая движение прямо, выехала на перекрёсток, где водитель автомобиля ВАЗ-21104, г.р.з. №, ехавший навстречу, не уступив ей дорогу начал выполнять манёвр поворота налево. Во избежание ДТП приняла меры к торможению, однако произошло столкновение с указанным автомобилем. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сообщил ей, что не увидел управляемый ею автомобиль. Полагала, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2

Согласно акту освидетельствования и прилагаемого к нему чеку с показателями измерений, ФИО2, управляя автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 174, 175).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы:

место первоначального контактирования транспортных средств расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> перед границей осыпи стекла и пластика;

в момент первоначального контактирования транспортные средства располагались под углом, который составлял величину около 155°+5°;

водитель автомобиля ВАЗ-21104, г.р.з. № ФИО2 должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 13.12 ПДД РФ;

водитель автомобиля ВАЗ-21103 г.р.з. № Свидетель №1 должна была действовать в сложившейся обстановке согласно п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 114-119).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имели место:

переломы задних отрезков 5, 7, 11, 12 рёбер справа, передних отрезков 6-7-8 рёбер слева, задних отрезков 7, 12 рёбер;

переломы поперечных отростков 1-2-го поясничных позвонков слева;

линейный перелом крыши вертлужной впадины справа;

закрытый перелом нижней трети правого бедра;

в клетчатке малого таза, преимущественно справа, гематома размерами 64х23 мм.,

косые переломы тела и рукоятки грудины;

переломы дистальных концов лучевой и локтевой костей справа со смещением отломков;

по тыльной поверхности правого лучезапястного сустава ссадины 3х2,5 см.,

в области правой кисти рваная рана во втором межпальцевом промежутке, без воспаления.

Повреждения квалифицируются в совокупности, за счёт множественных двусторонних переломов рёбер, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от воздействий тупых твёрдых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в салоне легкового автомобиля при столкновении двух автомобилей (п. 6.1.11., 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (л.д. 128-130).

Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине водителя Свидетель №1, находившейся в нетрезвом состоянии, двигавшейся на автомобиле с превышением скорости, суд признаёт несостоятельными и отвергает, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Именно ФИО2, выполняя поворот налево, выехал на сторону встречного движения непосредственно перед движущимся со встречного направления прямо автомобилем под управлением Свидетель №1, создав опасность для движения, что привело к столкновению указанных автомобилей.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании и показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, а также свидетеля согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Каждое из вышеизложенных заключений экспертов является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и выполнено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальное образование, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО2

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.4 ПДД устанавливает на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения ФИО2 привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Водитель ФИО2, избрав для движения скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, приступая к выполнению поворота налево, не уступая дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

наличие малолетних детей у виновного (л.д. 177, 178) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном, выраженные в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании и частичном возмещении морального вреда; его состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания (л.д. 193) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в судебном заседании таковое не установлено и опровергается исследованными доказательствами. Преступление совершено подсудимым по неосторожности, потерпевшая водителем автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не являлась. Кроме того, судом не установлено и суду не представлено сведений о том, что потерпевшей было достоверно известно о нахождении Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения в период управления транспортным средством.

До совершения преступления ФИО2 по месту жительства характеризовался с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имеет. Работает в должности машиниста электропогрузчика АО «Приосколье», по месту работы характеризуется положительно. Состоит в браке, проживает с супругой и двумя малолетними детьми (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). На учётах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, офтальмолога ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Состоит на диспансерном учёте у врача общей (семейной) названного лечебного учреждения. Военнообязанный, является ограниченно годным к военной службе. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (31 12 218795), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля ВАЗ-21104 г.р.з. №. Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 164-173, 176-199).

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

На основании данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен названный вид наказания.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд признаёт невозможным сохранение за ним названного права.

При этом, как следует из производственной характеристики ФИО2, до перевода на должность машиниста электрических погрузчиков АО «Приосколье», являлся рабочим цеха по утилизации завода по убою и переработки птицы названного предприятия, что указывает на наличие у него иных профессиональных навыков, не связанных с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, который она связывает с пережитыми физическими и нравственными страданиями, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 уточнены исковые требования, заявлено о добровольной частичной компенсации морального вреда на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей из общей суммы иска, окончательная сумма исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда составила 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО2, ссылаясь на своё затруднительное материальное положение, заявленные исковые требования признал частично, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, его защитником заявлено о невозможности рассмотрения гражданского иска при рассмотрении настоящего уголовного дела в связи с необходимостью в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ привлечения в качестве соответчика по гражданскому иску Свидетель №1, являющуюся собственником автомобиля ВАЗ-21103 г.р.з. №, в котором в момент дорожно-транспортного происшествия передвигалась потерпевшая, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

Государственный обвинитель полагал о том, что гражданский иск потерпевшей к ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за Потерпевший №1 права на удовлетворение исковых требований путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, возникшей необходимости в привлечении к разрешению гражданского иска иных лиц, в том числе владельца другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП и связанной с этой необходимостью в проведении дополнительных расчётов, что связано с отложением судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, следует признать право Потерпевший №1 на удовлетворение исковых требований путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

автомобили подлежат возврату их законным владельцам: автомобиль ВАЗ-21104, г.р.з. № – ФИО2, автомобиль ВАЗ-21103, г.р.з. № – Свидетель №1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальных издержек по делу нет.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на период которого установить следующие ограничения:

запретить без согласия работников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории Новооскольского муниципального округа Белгородской области, изменять место жительства;

возложить обязанность являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 01 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня его постановки на учёт в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: транспортные средства возвратить законным владельцам: автомобиль ВАЗ-21104, г.р.з. № – ФИО2, автомобиль ВАЗ-21103, г.р.з. № – Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья А.В. Клюев