Решение № 2-517/2024 2-517/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-517/2024

Дело №2-517/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000243-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при помощнике судьи Хромовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> к Министерству жилищной политики Московкой области, Администрации городского округа Кашира Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Министерству жилищной политики Московкой области, Администрации городского округа Кашира Московской области, Управлению Росреестра по Московской области (т. 1 л.д. 43-46), мотивируя свои исковые требования тем, что здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности истцам по 1/2 доли в праве. Характеристики здания: площадь 392,8 кв.м., назначение - нежилое, наименование - незавершенный строительством объект - здание кафе - мороженное, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, стены – кирпичные, расположено на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности по 1/2 доли у каждого, со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для застройки и размещения объектов общественного питания, площадью 500 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Истцами в собственность по договору купли-продажи был приобретен объект незавершенного строительства кафе-мороженое, при этом в Росреестре не сохранилось разрешение на строительство объекта, а также Росреестр не предоставил основания, по которым спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет. По данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационной карте на объект, здание состоит из фундамента и высотой наружных кирпичных стен 90 см., площадью 392,8 кв.м. Для возведения здания и последующего введения его в эксплуатацию, необходимо разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого зарегистрирован спорный объект в Росреестре, однако регистрирующий орган не может предоставить разрешение на строительство и основания в постановке на кадастровый учет незавершённого строительством здания. Новое разрешение на строительство получить невозможно, поскольку на земельном участке имеется зарегистрированный спорный объект. Системы по переводу здания из одного вида в другой не предусмотрено законодательством. Земельный участок с видом для застройки и размещения объектов общественного питания невозможно перевести, поскольку на нем зарегистрирован спорный объект кафе-мороженное. Объект незавершенного строительства кафе-мороженное не используется по назначению, истцы считают, что его невозможно идентифицировать как объект с видом кафе- мороженное. Строительство здания завершено в ДД.ММ.ГГГГ После чего истцы пытались в установленном порядке ввести в эксплуатацию здание. В ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о вводе в эксплуатацию здания, в котором необходимо было указать соответствующие реквизиты разрешения на строительство, что невозможно, по вышеуказанным причинам, в результате получен отказ от Министерства жилищной политики Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просят суд: 1) сохранить в реконструированном виде здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - 392,8 кв.м., количеством этажей – 1; 2) признать право собственности на самовольную постройку - здание с назначением: нежилое, наименование: административное здание, общей площадью - 392,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за ФИО4 и за ФИО5; 3) указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области в постановке на государственный кадастровый учет здания с назначением: нежилое, наименование: административное здание, общей площадью - 392,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО4 и ФИО5, их представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. При этом ответчик ФИО4 пояснил, что не согласен с выводами эксперта в части несоответствия объекта требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Кашира, так как Правила были приняты позже, чем построен объект.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кашира Московской области ФИО7 в судебном заседании просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков Министерства жилищной политики Московкой области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

От представителя Министерства жилищной политики Московской области ФИО1 поступили письменные возражения по иску, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу; ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

От представителя Управления Росреестра по Московской области ФИО2 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, решение по иску оставляет на усмотрение суда, полагает, что Управление не может являться ответчиком по заявленному иску.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежит незавершенный строительством объект – здание кафе-мороженое – с кадастровым номером №, площадью 392,8 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-30).

Вышеуказанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для застройки и размещения объектов общественного питания, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно инвентаризационной карточке на незавершенное строительство здания кафе-мороженое № по <адрес>, составленной ГУП МО «МОБТИ» Каширский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственником объекта являлся ФИО3 Незавершенный строительством объект (Лит.А) состоит из фундамента и кирпичных стен высотой 1м., площадью 392,8 кв.м. (т. 1 л.д. 92-98).

В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по заказу истца ФИО4 был подготовлен проект реконструкции спорного здания (т. 1 л.д. 133-190).

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцами завершено строительство здания.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию». Решением от ДД.ММ.ГГГГ Министерством в предоставлении государственной услуги было отказано в связи с отсутствием технического плана и разрешения на строительство (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Главгосстройнадзор Московской области за предоставлением государственной услуги «Выдача разрешения на строительство». Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги было отказано в связи с отсутствием проектной документации (т. 1 л.д. 131).

В связи с тем, что у истцов отсутствует разрешение на строительство спорного здания, без которого невозможно введение его в эксплуатацию, получить новое разрешение на строительство также не представляется невозможным, так как на земельном участке имеется зарегистрированный спорный объект, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Для разрешения заявленных требований на основании определения суда по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ <данные изъяты>

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент исследования высота здания составляет 5,2 м., этажность - 1 надземный этаж. В здание заведены следующие инженерные сети: электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление; разводка инженерных сетей по зданию не выполнена. В здании оконные проемы заполнены рамами из профиля ПВХ стеклопакетом, установлены металлические распашные двери. Наружные стены здания выполнены из крупноблочных кладочных материалов, снаружи отделаны рядным кирпичом красных глин. Перегородки отсутствуют. Кровля выполнена из пустотелых плит перекрытия, кровля односкатная. Покрытие кровли здания: рулонная гидроизоляция. Конструкции пола здания: - бетонная плита; отделка пола отсутствует. Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства; частично расположено в территориальной зоне О-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона), пандус крыльца здания, площадью 1,93 кв.м., находится за пределами территориальной зоны О-1 в территориальной зоне Ж-1 (Зона многоквартирной жилой застройки). Здание частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № Пандус крыльца, площадью 1,93 кв.м., расположен с восточной стороны за границами земельного участка с КН №, на расстоянии 1,70 м.

В ходе проведения экспертного осмотра было выявлено разрушение несущих элементов здания, таких как перемычки в оконных проемах, в дверном и заложенных проемах. Так же ранее было выполнено усиление перемычек двух оконных проемов, на которые передают нагрузку балки перекрытия, посредством заполнения проемов различным строительным материалом (дерево, газобетон, полнотелый кирпич красных глин), так как у указанных материалов разная плотность, их совместная работа на сжатие не возможна, данное конструктивное решение не исключает обрушения балок перекрытия. Разрушение конструктивных элементов вызвано увлажнением, попеременным замораживанием и оттаиванием бетона перемычек, с выветриванием увлажненных участков, коррозии apмирующего металла перемычек, идет развитие деструктивных процессов с последующим прогрессирующим разрушением бетона перемычек. Применённые перемычки в несущей конструкции здания не отвечают требованиям ГОСТ 948-2016 Раздела 5, Раздел 7. Так как конструктивные элементы здания - перемычки, на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ находятся в «недопустимом состоянии», эксперты пришли к выводу о том, что здание с кадастровым № создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами установлено, что спорное здание не отвечает следующим требованиям: раздела 2 ст.7; ст.10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п. 8.3 раздела 8 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; п. 5.9.2 раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; ПЗЗ г.о. Кашира Московской области. Несоответствия указанным нормативным правовым актам устраняются посредством: разработки проекта по усилению несущих конструкций здания (перемычек) и проведения строительно-монтажных работ по усилению несущих конструкций здания; производства строительно-монтажных работ по устройству водоотведения с кровли, по устройству отмостки. Несоответствие ПЗЗ территории (части территории) г.о. Кашира Московской области является не устранимым нарушение, данное нарушение без сноса здания устранить невозможно. Здание с кадастровым № может являться административным зданием. В нем могут размещаться: выставочный зал, книгохранилище и архив, игровой компьютерный зал, фотостудия, ветеринарная клиника, изостудии. Здание не завершено строительством и не готово для ввода его в эксплуатацию. Необходимый состав основных строительно-монтажных работ, которые должны быть выполнены до сдачи строительного объекта в эксплуатацию: - разработка проекта по усилению несущих конструкций, выполнение работ по усилению несущих конструкций; - устройство крыльца, отделочные работы крыльца, устройство ограждения крыльца и пандуса для МГН; - устройство водоотведения с кровли; - устройство отмостки; - устройство площадок с твердым покрытием перед крыльцами; - подключение и разводка инженерных сетей, таких как водопровод, отопление, электроснабжение; - разработка проекта по усилению проёмов в ограждающих конструкциях для ввода/вывода приточно-вытяжной вентиляции, устройство проемов в ограждающих конструкциях, монтаж вентиляционных систем, систем климат контроля; - нанесение огнезащитного покрытия на металлическую балку; - возведение перегородок; - отделочные работы: потолок, стены, пол; - монтаж коммутационных электроприборов, светильников; - монтаж сан. тех. оборудования (рукомойники, смесители, унитазы); - монтаж отопительных приборов; - заполнение дверных проемов (монтаж межкомнатных дверей); - монтаж охранной пожарной сигнализации; - монтаж иных слаботочных систем (видеонаблюдение, интернет, системы контроля доступа и т.п.).

Эксперты пришли к выводу о том, что сохранение здания в реконструированном состоянии без проведения восстановительных строительно-монтажных работ невозможно, так как несущие конструкции здания находятся в недопустимом техническом состоянии.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, спорное здание не завершено строительством и не готово для ввода его в эксплуатацию, не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения здания в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 <данные изъяты> (паспорт №) и ФИО5 <данные изъяты> (паспорт №) к Министерству жилищной политики Московкой области (ИНН <***>), Администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН <***>), Управлению Росреестра по Московской области (ИНН <***>) о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева