Решение № 2-3698/2017 2-3698/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3698/2017

Дело № 2-3698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 июля 2017 г.

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Строитель" к ФИО1 об обязании демонтировать остекление балкона.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил суд обязать ответчика демонтировать остекление балкона с козырьком в жилом помещении по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные и прочие услуги собственникам помещений многоквартирного дома.

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. ООО «Приморский город», в силу возложенных на него обязанностей, должно проводить плановые осмотры общедомового имущества с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества техническим характеристикам и иным требованиям жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации для последующего их устранения.

Согласно акту обследования технического состояния балкона, расположенного в квартире № <адрес>, от 20.01.2017 года балкон находятся на 15 (последнем) этаже многоквартирного дома. Собственником квартиры N <№> выполнены работы по остеклению своего балкона, при этом установив конструкцию с крышей, что не предусмотрено проектом дома. Проектная документация на остекление балкона, согласованная в установленном порядке, собственниками квартиры N <№> не представлена. Остекление балкона выполнено с использованием современных технических решений, из современных материалов с установкой металлопластиковых пакетов.

Ответчик без соответствующих согласований произвел перепланировку жилого помещения, установив на балконе своей квартиры элементы ограждения (козырек (крышу) и произвел остекление балкона), что создает угрозу жизни, здоровью граждан, особенно в зимний период. Неоднократные предписания ООО «Строитель» о приведении балкона в соответствие с проектом ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Представитель истца, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать ссылаясь на единство судебной практики по указанному вопросу, где Санкт-Петербургский городской суд в апелляционных определениях указывал, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, кроме того просил отказать в иске по праву, т.к. истцом не доказаны исковые требования, каких-либо экспертиз по настоящему делу не проводилось.

Представитель администрации района ФИО2, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель СПБГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» ФИО3 в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> согласно протоколу общего собрания собственников о выборе управляющей организации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. ООО «Приморский город», в силу возложенных на него обязанностей, должно проводить плановые осмотры общедомового имущества с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества техническим характеристикам и иным требованиям жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации для последующего их устранения.

Согласно акту обследования технического состояния балкона, расположенного в квартире № <адрес> от 20.01.2017 года балкон находятся на 15 (последнем) этаже многоквартирного дома. Собственником квартиры N 137 выполнены работы по остеклению своего балкона, при этом установив конструкцию с крышей, что не предусмотрено проектом дома. Проектная документация на остекление балкона, согласованная в установленном порядке, собственниками квартиры N 137 не представлена. Остекление балкона выполнено с использованием современных технических решений, из современных материалов с установкой металлопластиковых пакетов.

Собственником указанного помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права является ответчик.

В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права. Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иск об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать козырек и остекление балкона со ссылкой на невыполнение ответчицей предписания управляющей компании дома ООО "Строитель», предъявлен лицом, неуполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, п. 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" (с изменениями от 13.11.2007 года, от 26.08.2008 года, от 11.02.2009 года, от 30.05.2011 года) органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

При этом, суд учитывает пояснения представителя ответчика который пояснил, что указанная квартира была куплена в 2012 году в виде котором существует в настоящий момент.

При этом суд учитывает, что именно истец обязан обосновать исковые требования.

Доказательств того, что перепланировка была на момент действия ЖК РФ, а не на момент действия "Жилищного кодекса РСФСР" суду не представлено, при этом указанный дом построен в 1980 году (л.д.7 оборот).

При этом, представитель истца не представил доказательств указывающих на перепланировку согласующуюся с паспортом на квартиру, планом этажа, не ходатайствовал о проведении экспертизы, а из представленных документов однозначно не следует доказательств проведения остекления, суд самостоятельно не смог совместить план этажа, копию фотографий с указанием на квартиру ответчика.

Из представленных доказательств плана этажа не следует то что балкон не имеет остекления. Паспорта фасада здания суду не представлено.

Кроме того исходя из не представления доказательств времени такового остекления суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

При этом, документы на указанный дом хранятся в управляющей компании, однако ей не представлены суду доказательства того, что на дату производства остекления было необходимо получение согласие собственника и его не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств указывающих на нарушение прав истца, а именно в чем они выражены. Фактически балкон используется только одной квартирой, требования пожарной безопасности не нарушает, обслуживание указанного балкона управляющей компанией не производится (уборка и т.д.), при этом, суд учитывает, что именно истец обязан указать на нарушение его прав и необходимость судебной защиты.

В свою очередь, учитывая пояснения истца из представленных документов следует, что фактически переустройство и перепланировка была направлена на улучшение жилых помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что указанная перепланировка должна была быть согласована на момент ее произведения суду не представлено, кроме того, суд учитывает, что новый собственник помещений - администрация района приняла дом в перепланированном состоянии, при этом вопросы относительно указанного при оформлении передаточной документации не отражались.

При этом суд критично относится к Акту обследования подписанному только стороной истца, так как при его составлении не был привлечен собственник квартиры, непосредственно осмотр балкона не производился, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Оценив фотографию л.д.10 суд приходит к выводу что относимость и допустимость указанного доказательства истцом не обоснована, из фотографии не следует привязки к конкретной квартире и дому.

Согласно лп. 7 п. 1 ст. 14 ЖК РФ, п. 1.7.1 Постановления N 170, п.4 постановления Правительства города Санкт-Петербурга «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» (№1135 от 14.09.2006) для установки конструкции на фасаде здания необходимо получить соответствующее разрешение. Однако, указанное правило фактически действует после 2006 года, при этом истцом не доказана установка остекления именно в сроки после 09.2006 года.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. При этом, суд полагает, что истец не обосновал заявленные исковые требования относимыми и допустимыми доказательствами приобщенными к делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Строитель" к ФИО1 об обязании демонтировать остекление балкона- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года