Решение № 2-2-54/2025 2-2-54/2025~М-2-8/2025 М-2-8/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-2-54/2025

Дело № 2-2-54/2025

57RS0012-02-2025-000016-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года п.Долгое, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Дорофеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Истец – Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее ГБУ "Автомобильные дороги") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем.

В обоснование иска указав, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. № 44547) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 2 528 рублей 14 копеек и государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ГБУ "Автомобильные дороги", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО1 надлежаще извещен о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца восьмого части третий указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В соответствии со ст. 221 ТК РФ, средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "Автомобильные дороги" в должности дорожного рабочего в подразделении Дорожно – эксплуатационный участок №12 (ДЭУ – Запад), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

В соответствии со статьей 221 ТК РФ, работнику ФИО1 были выданы под роспись средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи СИЗ (л.д. 19-20).

Выданные работнику средства индивидуальной защиты являются собственностью организации и при увольнении подлежат возврату.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 18).

При увольнении ответчик не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты, чем причинил материальный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности за СИЗ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость выданных ФИО1 средств индивидуальной защиты (с учетом износа) составляет 2528 рублей 14 копеек.

Не доверять произведенному расчету у суда нет оснований. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оплатил оставшуюся стоимость, в суд не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб в размере 2528 рублей 14 копеек. Требование до настоящего времени не выполнено.

Данные обстоятельства исследованы судом, и ответчиком не оспорены.

Согласно абз 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На работников в связи с их трудовыми отношениями с конкретным работодателем, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными правовыми актами (инструкциями, положениями и т.д.) возлагаются обязанности по сохранности имущества работодателя. Выполнение этой обязанности предполагает и сохранность имущества других работников.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выданные работнику средства индивидуальной защиты, являются собственностью организации, при увольнении работником данные средства индивидуальной защиты работодателю не возвращены.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (№) денежные средства в размере 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 6 528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Ливенский районный суд Орловской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья: