Решение № 2-222/2018 2-222/2018 (2-2830/2017;) ~ М-2330/2017 2-2830/2017 М-2330/2017 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истцов адвоката Телегиной С.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Восток-II» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

По заявлению ООО «Регион-Оценка» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***.

В апреле 2017г. в результате течи канализации произошло пролитие жилого помещения, в результате которого обои, ламинат и часть мебели в комнатах пришли в негодность. 05.04.2017г. был составлен акт. Была проведена независимая оценка ущерба, причиненного проливом, стоимость составила 95 842 руб. 96 коп. Истцам также был причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в сумме 57416,98 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов адвокат Телегина С.А. исковые требования поддержала, просила взыскать расходы по оплате представителя и оценке, с результатами экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ФИО1 поддержала ранее изложенные доводы. Считает, что управляющая организация не несет ответственности за причинение ущерба имущества третьим лицам. Пролив произошел в результате попадания в канализационную трубу постороннего предмета - пластиковой бутылки. Каким образом бутылка попала в канализацию, они не отслеживают. Ответственности за это Восток-2 не несет. Собственник должен содержать имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с имуществом. Были направлены предписания З-вым. Данные лица неоднократно сбрасывали в канализацию бытовые отходы и бесхозяйственные вещи. Засоры в указанном стояке происходят исключительно по вине жильцов подъезда. Не доказана вина домоуправляющей компании. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующеи арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** по ? доле у каждого. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.4,5).

Согласно договора управления многоквартирным домом от 30.12.2011г., управление многоквартирным домом * по *** г.Н.Новгорода осуществляет ответчик ООО «Восток-II» (л.д.7-82)

В марте-апреле 2017г. в результате течи канализации произошло пролитие жилого помещения, принадлежащего истцам, в результате которого обои, ламинат и часть мебели в комнатах пришли в негодность. Объем повреждений зафиксирован ООО «Мастерцен» в ходе осмотра, проведенного 21 марта 2017 года с участием собственника квартиры ФИО4 и представителя ООО «Восток-II» ФИО3, акт о пролитии с указанием повреждений ООО «Восток-II» ни суду, ни в ООО «Мастерцен» представлен не был (л.д. 25-29).

Из акта от 05 апреля 2018 г., составленного ООО «Восток-II», следует, что 05.04.2017 г. бригада сантехников ООО «Восток-II» осуществила выход по адресу: г. Н.Новгород, *** для выявления причины и устранения засора системы канализации 2 подъезда многоквартирного ***. Бригадой сантехников была предпринята попытка устранить причину засора данного стояка с чердачного помещения с помощью специального оборудования. После нескольких неудачных попыток было принято решение разобрать часть трубы между 1 этажом и подвалом. При осмотре разобранного участка трубы была обнаружена пластиковая емкость, которая и явилась причиной засора (л.д.6).

Согласно заключению ООО «Мастерцен» стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 95 842 руб. 96 коп. (л.д.37).

05.05.2017г. истец ФИО4 обратился в ООО «Восток-II» с заявлением о возмещении материального ущерба по факту повторного (третьего) пролития квартиры и составлением акта о пролитии (л.д.45).

12.05.2017г. истцу ответчиком был направлен ответ, из которого следует, что засоры в стояке происходят исключительно по вине жильцов подъезда, использующих данную трубу канализации (л.д.93-94).

Между бездействием ответчика по длительному неустранению причины пролития ( с середины марта до начала апреля 2017 г.) и ущербом, причиненным истцам, имеется прямая причинная связь, что подтверждается актом пролития от 05 апреля 2017 года, а также показаниями свидетелей.

Свидетель <№ 1>., работающая сестрой-хозяйкой ГБУЗ НО ДКБ *, показала, что первоначальное затопление отделения поликлиники, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ***, произошло в конце января- начале февраля 2017г. в жилом доме. Она проходила по этажам дома, вода текла везде по стенам, по потолку, сутки- двое льет, потом прекращается, потом опять повторяется. Обратились в ООО «Восток-II», топило несколько дней подряд, достали из канализации какую-то бутылочку. Со слов работника ООО «Восток-II» причиной засора была именно эта бутылочка. Спросить ущерб не с кого, квартиры сдают, а они пустые стоят. По телефону, обещали сделать ремонт, но ничего пока не сделано. Пролитие было мутной водой. Засор был из общей канализационной трубы.

Свидетель <№ 2> менеджер ООО «Восток-II», показала, что первый раз засор был между 4 и 3 этажом. Этот засор пробили, какое – то время спустя этот же засор опять произошел, но уже между первым и вторым этажами- между поликлиникой и квартирой *, очень сильно залили поликлинику, никого в *** не было, до собственников невозможно было дозвониться. Установить из какой квартиры был забит стояк, установить также было невозможно. Засор сначала пробили металлической штукой с чердака, в канализационной трубе оказалась маленькая бутылочка.

Определением судьи от 25.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Регион-Оценка» № * от 20 марта 2018г.:

1. По результатам проведенного расчета, установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры *** г.Н.Новгорода, необходимый для устранения последствий ее пролития, произошедшего в апреле 2017 года в связи с засором общего стояка канализации составляет 32058 руб. 62 коп.

2. Стоимость поврежденного имущества в результате пролития квартиры №*** г.Н.Новгорода, произошедшего в апреле 2017 г., указанного в заключении ООО «Мастерцен», с учетом износа на момент повреждения до пролития составляет 28 941 руб. 54 коп.

3. Остаточная стоимость имущества, поврежденного в результате пролития квартиры №*** г.Н.Новгорода, указанного в заключении ООО «Мастерцен», в апреле 2017г., пригодного для использования по назначению (комода) составляет 3583 руб. 18 коп. (л.д.133).

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Истцы заявленные требования уменьшили в соответствии с результатами судебной экспертизы, просили стоимость поврежденной мебели взыскать за минусом его остаточной стоимости, то есть в сумме 25 358 руб. 36 коп. (28 941 руб. 54 коп. -3583 руб. 18 коп.), а также стоимость восстановительного ремонта в сумме 32058 руб. 62 коп., что в общей сложности составит 57416 руб. 98 коп. (25 358 руб. 36 коп+32058 руб. 62 коп.).

Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, указывающих на недопустимость этого заключения, как и указывающих на неверность расчета действительного ущерба, вызванного проливом квартиры истцов, по делу не было представлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что пролив жилого помещения, принадлежащего истцам, произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по надлежащей эксплуатации, обслуживанию, ремонту общего имущества дома - стояка канализации, что привело к его засору и затоплению квартиры З-вых. В результате истцам причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Таким образом, с ООО «Восток-II» в пользу ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в равных долях материальный ущерб в сумме 57416 руб. 98 коп.

Доказательств, которые бы подтверждали, что ущерб причинен третьими лицами, конкретно кем-то из жильцов, несмотря на возражения представителя ответчика, суду представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцам ФИО4 и ФИО5 причинен моральный вред, который выразился в том, что их квартира была повреждена пролитием в результате засора канализации, была испорчена внутренняя отделка, мебель, ламинат, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав, что связано с определенными эмоциональными переживаниями с их стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., т.е. по 2500 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, будет составлять 31208,49 руб. (57416,98+5000 /2).

От представителя ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не поступало.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 9000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией (л.д.7-11). Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4, которым понесены расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

В процессе рассмотрения дела определением судьи от 25.12.2017г. была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены три вопроса. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ООО «Восток-II». Однако ответчик, оплату по счету не произвел. Экспертиза была проведена специалистами ООО «Регион-Оценка» без оплаты.

Стоимость экспертизы составила 18000 руб., что подтверждается счетом на оплату №34 от 26.02.2018г. (л.д.172), однако до настоящего времени указанная сумма на счет ООО «Регион-Оценка» не поступала, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Регион-Оценка».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 2222 руб. 48 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях материальный ущерб в сумме 57416 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 31 208 руб. 49 коп., а всего 93625 руб. 47 коп., то есть по 46 812 руб. 74 коп. каждому.

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 21000 руб.

Взыскать ООО «Восток-II» в пользу ООО «Регион-Оценка» 18 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с ООО «Восток-II» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 222 руб. 48 коп.

В остальной части иска ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина