Приговор № 1-150/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело № 1-150/2020

89RS0001-01-2020-001986-75


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 18 сентября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретарях судебного заседания Кузнецовой Н.А. и Бакиевой Г.И., с участием

государственного обвинителя Коробка Д.Д.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Харина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся <дата> в городе Лабытнанги Тюменской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной <адрес> в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, проживающей <адрес> в городе Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, со средним образованием, фактически состоящей в семейных отношениях, имеющей четверых малолетних детей, трудоустроенной уборщицей в МАОУ «Обдорская гимназия», не военнообязанной, инвалидность не имеющей, хроническими заболеваниями не страдающей, под стражей не содержавшейся, под домашним арестом не находившейся, не судимой,

обвиняемой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено 26.12.2018 в период с 22.22 до 22.40 часов в жилом помещении по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дом <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное выше время и в указанном выше месте ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принадлежащего ФИО2 мобильного телефона, используя СМС - сервис "Мобильный банк" и систему дистанционного пользования банковскими услугами "Сбербанк Онлайн" тайно похитила, а именно перевела с открытого на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" банковского счета на свои банковские счета:

- 29 000 рублей (частями по 23 000 рублей и 6 000 рублей) на банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России",

- 7 000 рублей на банковский счет, открытый в АО "Газпромбанк".

Похищенными деньгами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что 26.12.2018 ее знакомый ФИО2 пригласил ее и ее знакомую по имени Свидетель №3 к себе в гости. Они находились на кухне и распивали спиртное. В этот день она попросила у него в долг деньги. Он согласился и пояснил, что как раз получил премию. В ходе распития спиртного ФИО2 ушел в другую комнату отдыхать. Она и ее подруга Свидетель №3 сидели на кухне. Мобильный телефон ФИО2 оставался на столе, так как они слушали музыку. Впоследствии они начали собираться домой. В это время она зашла в комнату, где находился ФИО2, разбудила его и спросила, даст он ей или нет деньги в долг. Он ответил, что даст. Тогда она подала ему его мобильный телефон, чтобы он его разблокировал. Он разблокировал мобильный телефон и вернул его ей обратно, чтобы она сама перевела себе денежные средства. Она попросила у него в долг 23 000 рублей. Он согласился. Тогда она перевела указанную сумму на свой банковский счет, открытый в Сбербанке. После этого она попросила у него в долг на такси, так как ей нужно было ехать домой в Лабытнанги. Он согласился, и она перевела на свой банковский счет, открытый в Газпромбанке еще 7 000 рублей. Больше никаких переводов она не осуществляла. На следующий день ей позвонил ФИО2 и спросил, переводила ли она с его банковского счета денежные средства на свой банковский счет. Она ответила, что переводила. Зачем ей звонил ФИО2 и спрашивал об этом, если сам разрешил перевести деньги, ей не известно.

Предъявленный ФИО2 иск на сумму 36 000 рублей она признает в полном объеме.

Доказательствами по делу являются:

Показания потерпевшего ФИО2 (допрошен в ходе судебного разбирательства), из которых следует, что 26.12.2018 по месту его жительства в квартире <адрес> по улице Ямальская в городе Салехарде находились его знакомая ФИО3, девушка по имени Свидетель №3 и еще одна девушка, чье имя он не помнит. Он и указанные девушки находились на кухне и распивали спиртное. В ходе распития спиртного девушка, чье имя он не помнит, ушла. ФИО3 и девушка по имени Свидетель №3 остались. После этого он ушел в другую комнату, начал смотреть телевизор и уснул. Его мобильный телефон оставался на кухне. Доступ к телефону был разблокирован, так как девушки слушали музыку. Когда он проснулся, то увидел, что в квартире никого нет. Тогда он закрыл входную дверь и снова лег спать. На следующий день он пошел в магазин и когда начал оплачивать покупки при помощи банковской карты, то обнаружил, что на банковском счете нет денег. Впоследствии в мобильном приложении Сбербанк Онлайн своего мобильного телефона он обнаружил, что с его банковского счета были переведены деньги на банковский счет Ю.В.. Всего с его банковского счета было переведено 36 000 рублей. Указанные деньги он никому переводить не разрешал и в долг никому не давал, в том числе и ФИО3

Он допускает, что ФИО3 могла знать код доступа для осуществления переводов денежных средств с его банковского счета, так как находился с ней в дружеских отношениях и был знаком на протяжении около двух лет.

После случившегося он позвонил ФИО3 с целью выяснения обстоятельств перевода денежных средств. В ходе разговора ФИО3 отрицала свою причастность к указанным обстоятельствам.

Он помнит, что 26.12.2018 ФИО3 просила у него деньги в долг, но он ей отказал, так как ему нужно было покупать подарки к Новому году своей матери и сестре.

В связи с причиненным ущербом им предъявлен иск на сумму 36 000 рублей, который он поддерживает в полном объеме.

В настоящее время он примирился с ФИО3, так как она пообещала возместить ему 36 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №3 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ФИО3 приходится ей подругой. В конце декабря 2018 года она (Свидетель №3), Свидетель №4 и ФИО3 находились у ФИО2, который проживал в квартире <адрес> по улице Ямальская в городе Салехарде. ФИО3 и ФИО2 состояли в дружеских отношениях. Все сидели на кухне и распивали спиртное. На столе лежал мобильный телефон ФИО2, при помощи которого воспроизводилась музыка. В ходе распития спиртного ФИО2 периодически уходил спать, а затем снова возвращался. ФИО3 брала указанный телефон со стола, но что она с ним дела, она (Свидетель №3) не видела. Впоследствии все ушли, и ФИО2 закрыл за ними дверь.

Она помнит, что ФИО3 в этот день просила у ФИО2 деньги в долг. Но она не знает, дал ФИО2 деньги ФИО3 в долг или не дал.

Впоследствии она узнала, что у ФИО3 появились деньги.

От ФИО3 ей стало известно о том, что указанные деньги ФИО2 ей дал в долг.

(т. 1 л.д. 73-75)

Показания свидетеля Свидетель №3 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 26.12.2018 она, Свидетель №4 и ФИО3 находились у ФИО2 в гостях. Все сидели на кухне и распивали спиртное. Она длительное время знакома как с ФИО2, так и с ФИО3

Она помнит, что ФИО3 в этот день просила у ФИО2 деньги в долг. Она просила около 2 000 рублей. Однако, ФИО2 по поводу передачи денег в долг ей ничего не ответил.

После распития спиртного они ушли, а ФИО2 остался у себя в квартире.

Впоследствии в полиции она узнала о том, что у ФИО2 пропали с банковского счета деньги.

Она сразу после этого спросила у ФИО3, зачем она это сделала.

ФИО3 ей ответила, что никаких денег в долг у ФИО2 она не просила, и с его банковского счета никаких денег она не переводила.

(т. 1 л.д. 76-79)

Показания свидетеля Свидетель №4 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в конце декабря 2018 года она вместе с Свидетель №3 и ФИО3 гуляли по городу Салехарду. Было холодно, и ФИО3 предложила зайти в гости к ее знакомому ФИО2, который проживал по улице Ямальская. Они согласились и втроем пошли к нему в гости. ФИО2 сходил в магазин и купил пиво, шампанское и водку. Спиртное они распивали на кухне. На столе лежал мобильный телефон ФИО2, при помощи которого воспроизводилась музыка. В ходе распития спиртного ФИО2 ушел спать. Его мобильный телефон оставался на столе, чтобы они могли слушать музыку. ФИО3 брала его мобильный телефон и что-то с ним делала. Возможно, она искала песню, которую хотела включить, либо еще что-то. Впоследствии они ушли из квартиры.

(т. 1 л.д. 83-86)

Показания свидетеля Свидетель №5. (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ФИО2 приходится ей сыном. В конце декабря 2018 года он сказал, что хочет сделать ей подарок, так как на работе получил премию. Однако, через несколько дней он сам попросил у нее деньги в долг, так как сообщил, что с его банковской карты были сняты деньги. Он не уточнял обстоятельства, при которых были сняты деньги с его банковской карты. Она в этой связи сделала ему упрек и сказала, что свои вещи нужно беречь. Ее сын в браке не состоит и ни с кем не сожительствует. ФИО3 ей не знакома.

(т. 1 л.д. 87-88)

Показания свидетеля Свидетель №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что она около двух лет общается с ФИО3. В ходе общения с ФИО3 она спросила у последней, откуда у нее деньги на продукты питания и спиртное, если она нигде не работает и имеет четверых детей. ФИО3 сообщила, что она нашла себе ухажера, у которого с банковской карты переводит себе деньги.

(т. 1 л.д. 68-69)

Показания свидетеля Свидетель №2 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Салехарду. 20.12.2019 к нему обратился ФИО2 с заявлением о том, что у него 26.12.2018 со счета банковской карты были похищены деньги на сумму 23 000 рублей. В хищении денежных средств ФИО2 подозревал ФИО3, которая на момент его обращения с заявлением находилась со своим ребенком в хирургическом отделении Салехардской окружной клинической больнице. Он выехал по месту нахождения ФИО3 и по факту поступившего от ФИО2 заявления составил с ней беседу. В ходе беседы ФИО3 обратилась с повинной. Позднее обращение с заявлением со дня произошедших событий ФИО2 объяснил тем, что ожидал от ФИО4, что она добровольно вернет ему деньги. Поскольку деньги она ему не вернула, он решил обратиться в правоохранительные органы.

(т. 1 л.д. 70-72)

Показания свидетеля Свидетель №2 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Салехарду и занимался проверкой заявления ФИО2 о том, что у него со счета банковской карты были похищены денежные средства на сумму 23 000 рублей. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 он общался с ФИО3, которая в ходе общения обратилась с повинной.

(т. 1 л.д. 172-175)

Заявление потерпевшего ФИО2 от 20.12.2019, из которого следует, что 26.12.2018 с его банковской карты похищено 23 000 рублей.

(т. 1 л.д. 29)

Протокол принятия устного заявления потерпевшего ФИО2 о преступлении от 21.05.2020, из которого следует, что 26.12.2018 в период с 22.22 до 22.40 часов ФИО3 в <...> при помощи мобильного телефона перевела с банковского счета ФИО2 на свой банковский счет деньги в сумме 36 000 рублей.

(т. 1 л.д. 51)

Протокол обыска (выемки) от 21.01.2020, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 изъято: мобильный телефон, чек Сбербанк Онлайн, банковская карта №.

(т. 1 л.д. 90-91)

Протокол осмотра предметов (документов) от 21.01.2020, из которого следует, что изъятые у ФИО2 мобильный телефон, чек Сбербанк Онлайн, банковская карта № осмотрены.

Осмотром установлено, что чек Сбербанк Онлайн содержит информацию о том, что 26.12.2018 в 20.22 часов (время Московское) с банковской карты **** 7569 на банковскую карту **** 6805 (получатель Ю.В. Ю.) выполнена операция по переводу денежных средств на сумму 23 000 рублей.

(т. 1 л.д. 94-95)

Сведения из ПАО "Сбербанк" от 24.01.2020, из которых следует, что владельцем банковской карты № является ФИО3.

Согласно отчету по банковской карте ФИО3 зафиксировано движение денежных средств 26.12.2018 на сумму 23 000 рублей и 6 000 рублей.

Вторым участником движения денежных средств является ФИО2, имеющий банковскую карту №.

(т. 1 л.д. 102-105)

Сведения из ПАО "Сбербанк" от 31.01.2020, из которых следует, что владельцем банковской карты № является ФИО2.

Согласно отчету по банковской карте ФИО2 зафиксировано движение денежных средств 26.12.2018 на сумму 23 000 рублей и 6 000 рублей.

Вторым участником движения денежных средств является ФИО3, имеющая банковскую карту №.

(т. 1 л.д. 107-120)

Сведения из АО "Газпромбанк" от 26.03.2020, из которых следует, что владельцем банковской карты №******2425 является ФИО1.

Согласно отчету по банковской карте ФИО1 зафиксировано движение денежных средств 26.12.2018 на сумму 7 000 рублей.

Банком - эквайером является ПАО "Сбербанк".

Вторым участником движения денежных средств является ФИО2, имеющий банковскую карту №.

(т. 1 л.д. 122-132, 134-144)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Перечисленные выше доказательства относятся к обстоятельствам преступления, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит установленным, что ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о переводе денежных средств на сумму 36 000 рублей частями с банковского счета ФИО2 на банковские счета открытые на имя ФИО3 в ПАО "Сбербанк" и АО "Газпромбанк".

В ходе судебного разбирательства ФИО3 сообщила, что часть денежных средств (23 000 рублей и 7 000 рублей) с банковского счета ФИО2 она перевела с разрешения последнего.

О том, при каких обстоятельствах были переведены 6 000 рублей с банковского счета ФИО2 на ее банковский счет, ФИО3 сообщила, что ей не известно.

Вместе с этим, как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства с банковского счета ФИО2 на банковские счета ФИО3 были переведены в один день в краткий промежуток времени.

При этом, мобильный телефон ФИО2, при помощи которого выполнялись операции по переводу денежных средств на банковский счет ФИО3, находился в пользовании ФИО3

Сам ФИО2 денежные средства со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 не переводил, разрешения на перевод своих денежных средств он никому, в том числе и ФИО3 не давал.

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она присутствовала при разговоре, когда ФИО3 просила у ФИО2 всего лишь около 2 000 рублей.

Однако, ФИО2 ничего ФИО1 по поводу передачи ей денег в долг не ответил.

При этом, после того, как она (Свидетель №3) узнала о том, что с банковского счета ФИО2 были списаны деньги, то обратилась к ФИО3 с вопросом о том, зачем она это сделала.

На ее вопрос ФИО3 ответила, что она (ФИО3) деньги у ФИО2 в долг не просила, деньги с банковского счета ФИО2 не переводила.

Приведенные выше сведения опровергают показания ФИО3, которые она дала в ходе судебного разбирательства о том, что деньги с банковского счета ФИО2 она перевела в долг.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что деньги в сумме 36 000 рублей ФИО3 похитила.

Кроме этого, суд обращает внимание на последующие события, а именно на то, что после перевода денежных средств с банковского счета ФИО2 последний был вынужден обратиться к своей матери за помощью, попросив у нее деньги в долг.

Неустранимые противоречия, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО3, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких данных, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Часть 3 статьи 158 УК РФ является тяжким преступлением.

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, она фактически находится в семейных отношениях и воспитывает четверых малолетних детей.

При таких данных обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается:

- наличие малолетних детей у виновной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оценив в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы суд считает справедливым, поскольку таковое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной (ст. 6, 60 УК РФ).

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами судом не установлено (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ).

Не находит суд оснований и для назначения ФИО3 дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В испытательный срок следует зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Потерпевшим ФИО2 к ФИО3 предъявлен гражданский иск на сумму 36 000 рублей.

ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

Материальный ущерб подтвержден материалами дела.

При таких данных с осужденной ФИО3 подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 36 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- принадлежащие ФИО2 мобильный телефон и банковскую карту ПАО "Сбербанк" - считать возвращенными ФИО2,

- чек Сбербанк Онлайн от 26.12.2018 - хранить при деле.

С учетом материального положения ФИО3 суд возможным освободить последнюю от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора в испытательный срок.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 36 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- принадлежащие ФИО2 мобильный телефон и банковскую карту ПАО "Сбербанк" - считать возвращенными ФИО2,

- чек Сбербанк Онлайн от 26.12.2018 - хранить при деле.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман