Решение № 12-132/2025 7-12-132/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-132/2025

Судья Сигилев Д.И. дело №7-12-132/2025

(1-я инстанция № 5-201/2025)

УИД 75RS75RS0015-01-2025-002420-13


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 17 ноября 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Краснокаменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17.09.2025 производство по настоящему делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, начальник Краснокаменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

В судебное заседание заявитель жалобы и ФИО2 не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 17.09.2025 инспектором Краснокаменского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (также по тексту - филиал уголовно-исполнительной инспекции, филиал инспекции) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому условно осужденный ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> состоящий на учете в филиале инспекции, 16.09.2025 не явился по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию на профилактическое мероприятие, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку неявка условно осужденного по вызову сотрудника уголовно-исполнительной инспекции влечет ответственность, предусмотренную уголовно-исполнительным законодательством, а не ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16.07.2025 ФИО2 осужден к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа (л.д.2-3).

05.08.2025 приговор поступил на исполнение в филиал уголовно-исполнительной инспекции (л.д.1), где с 06.09.2025 ФИО2 поставлен на учет, в этот же день с ним проведена профилактическая беседа, разъяснен порядок отбывания наказания, отобрана подписка и памятка об ознакомлении с требованиями законодательства и о разъяснении обязанности являться на регистрацию в установленные инспекцией дни - 2 раза в месяц: с 14 по 15 число и в один из последних двух рабочих дней месяца, исключая выходные и праздничные дни, либо по вызову (л.д.4-7).

Исходя из толкования содержания названной памятки с учетом использования разделительного союза "либо", указывающего на взаимоисключающий выбор, условно осужденный ФИО2 во исполнение приговора суда обязан к явке на регистрацию в инспекцию либо с 14 по 15 число и в один из последних двух рабочих дней месяца либо по вызову инспектора.

Органы и порядок осуществления контроля за условно осужденными, ответственность последних предусмотрены главой 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Организация исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний, не связанных с лишением свободы, определена Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 №142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", (далее – Инструкция).

Согласно положениям ч.1 ст.187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей (ч.1 ст.188 УИК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Аналогичное закреплено в п.121 Инструкции.

При уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей инспекция вызывает либо посещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу (п.124 Инструкции). Не позднее 3 рабочих дней с момента установления указанных фактов выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения (п.125 Инструкции).

Исходя из положений ч.2 ст.190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительный инспекции вносит в суд соответствующее представление.

При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о продлении испытательного срока (ч.3 ст.190 УИК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям ч.4 ст.190 УИК РФ и п.129 Инструкции если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд в течение 3 суток с момента установления данных фактов представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

В свою очередь, систематическое неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей является основанием для вынесения судом на основании представления уголовно-исполнительной инспекции решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч.3 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что вопросы исполнения уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, в полном объеме регулируются уголовно-исполнительным законодательством, при этом неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию влечет применение к нему предусмотренных Инструкцией и УИК РФ мер в виде принудительного привода, посещения инспектором по месту жительства для проведения профилактической беседы; неявка же для регистрации, как неисполнение возложенной приговором суда обязанности, влечет вынесение предупреждения о возможности отмены условного осуждения, дальнейшее вынесение представления о продлении испытательного срока, а при систематическом нарушении - вынесение представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

При этом удовлетворение таких представлений судом является основанием для продления испытательного срока или отмены условного осуждения и исполнении наказания.

В свою очередь, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, образуется в тех случаях, когда лицо не повинуется законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо воспрепятствует соответствующими способами исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления.

Однако, как верно указано судьей городского суда, неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию не является активным действием, направленным на неповиновение законному требованию или распоряжению соответствующего должностного лица или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а выступает нарушением установленных приговором суда обязанностей в связи с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, ответственность за которое предусмотрена ст.190 УИК РФ.

Кроме того, нельзя оставить без внимания следующее.

Исходя из объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения должно быть указано о том, каким именно законным распоряжениям или требованиям сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной инспекции не повиновалось лицо, привлекаемое к административной ответственности, каким именно образом и исполнению каких именно служебных обязанностей оно воспрепятствовало.

При этом предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ требование или распоряжение соответствующего должностного лица должно быть законным, находить свое выражение в ясно сформулированных им действиях или указаниях.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано о том, каким именно распоряжениям или требованиям сотрудника учреждения уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 не повиновался. В протоколе отмечено лишь, что ФИО2 не явился в инспекцию по повестке на профилактическое мероприятие.

В подтверждение этого в материалы дела представлена повестка, оформленная инспектором ЯНЕ, где указано, что ФИО2 необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 16.09.2025 в 16:30, повестка получена им 15.09.2025 (л.д.8).

Вместе с тем, цель вызова в инспекцию на 16.09.2025 в повестке не указана, как и не указано разъяснение последствий неявки.

В то же время согласно представленной в дело справке ФИО2 являлся в инспекцию на регистрацию днем ранее - 15.09.2025, в эту же дату в порядке п.117 Инструкции с ним проведена профилактическая беседа, очередная явка для регистрации назначена на 29 или 30 сентября 2025г.

Исходя из регистрационного листа, оформленного в порядке п.116 Инструкции, в сентябре для регистрации ФИО2 являлся в инспекцию дважды: 15.09.2025 и 29.09.2025.

Учитывая, что ФИО2 являлся в инспекцию 15.09.2025, где с ним проведена профилактическая беседа, в том числе, о законопослушном образе жизни и надлежащем поведении, разъяснены положения законодательства о пробации, в применении которой согласно справке от 15.09.2025 он не нуждается, принимая во внимание, что в повестке, выданной ему 15.09.2025, не раскрыта цель вызова на 16.09.2025, и таковая из материалов дела не усматривается, как и не усматривается сам вид профилактического мероприятия, а также наличие препятствий к его проведению при состоявшейся 15.09.2025 явке, учитывая, что очередная явка для регистрации назначена ФИО2 15.09.2025 на 29 или 30 сентября 2025г., обоснованность вызова ФИО2 в инспекцию на 16.09.2025 вызывает сомнение, что в силу ст.1.5 КоАП РФ толкуется в пользу последнего.

При названных условиях вопреки доводам жалобы судья городского суда правомерно не усмотрел наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, во вмененном ФИО2 деянии.

Иная оценка должностным лицом установленных обстоятельств дела и иное толкование правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье принимается, в том числе, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако подобных существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ судьей при рассмотрении дела не допущено, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии таковых и не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева