Апелляционное постановление № 1-272/2024 22-2911/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-272/2024

Судья в 1 инстанции Кошелев В.И. Дело № 1-272/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-2911/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Мартыненко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего - ФИО2,

защитника – адвоката - Барсукова Р.О.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе защитника - адвоката Ильинова В.И. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, студент <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом и не менять постоянного места фактического жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и его законного представителя, поддержавших апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он, будучи несовершеннолетним, не имея права управления, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01 мая 2023 года около 18 часов 30 минут в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником-адвокатом ФИО3 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор суда первой инстанции изменить в сторону уменьшения основного и дополнительного наказания.

Указывает, что с приговором он не согласен, считает его излишне суровым, суд в приговоре отнес преступление, совершенное подсудимым ФИО1 по неосторожности, к категории тяжких, что повлияло на тяжесть наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности в несовершеннолетнем возрасте, по месту учебы характеризуется положительно, имеет грамоты за участие в спортивной жизни <адрес>, ранее не судим, вину свою признал полностью и раскаялся, живет в полной семье, добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Защитник в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка действиям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, который является владельцем автомобиля, заведомо зная, что ФИО1 является несовершеннолетним и не имеющим права на управление транспортными средствами, допустил последнего к управлению автомобилем, а также выступлению Потерпевший №1 в судебном заседании, который заявил, что с ФИО1 у него произошло примирение, ущерб при лечении ему добровольно возмещён, претензий не имеет и просил суд освободить его от уголовной ответственности.

Также, защитник полагает, что на четвертой странице приговора следует исключить два нижних абзаца, как не имеющих отношений к данному уголовному делу.

Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «б», «з» ст.61 УК РФ, а именно то, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся несовершеннолетним, а также противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, владельца автомобиля ВАЗ 21011, допустившего к управлению автомобилем лицо, не имевшего прав на управление транспортным средством, что в итоге привело к ДТП.

Защитником-адвокатом ФИО3 была также подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, освободив в соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.ст.25, 239 УПК РФ, а уголовное дело прекратить.

Обращает внимание, что потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением виновного лица с потерпевшим, однако судом первой инстанции, в нарушение ст.271 УПК РФ, не было рассмотрено данное ходатайство, как до вынесения приговора, так и при вынесении приговора в совещательной комнате. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, учитывая то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 были поданы возражения и ходатайство о прекращении уголовного дела, в которых он просит удовлетворить дополнительную апелляционную жалобу, приговор суда первой инстанции отменить, его ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, поскольку они примирились, осужденный возместил моральный и материальный ущерб, принёс извинения.

Указывает, что в суде первой инстанции 03 июня 2024 года им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, так как он примирился с ФИО1, в этом же судебном заседании ФИО1 было заявлено аналогичное ходатайство, суд разъяснил, что данное ходатайство будет рассмотрено позже, после установления обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, однако данное ходатайство так и не было рассмотрено. 08 июля 2024 года им повторно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, однако оно тоже не было рассмотрено судом.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Потерпевший и его законный представитель ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что он возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, принёс извинения и между ними произошло примирение. Потерпевшему и его законному представителю разъяснены и поняты последствия прекращения уголовного дела по данному основанию

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по неосторожности совершил преступление средней тяжести, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, при этом ему разъяснены и поняты последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

По мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который характеризуется с положительной стороны, является студентом высшего учебного заведения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, иные обстоятельства дела, а именно на то, что как до, так и после совершения преступления осужденный и потерпевший находились и находятся в дружеских отношениях, а также суд учитывает, что фактов оказания на потерпевшего либо его законного представителя какого-либо давления с целью примирения не установлено, решение о примирении принято ими добровольно, причинённый вред заглажен путём возмещения материального ущерба и морального вреда, принесением извинений.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в ОМВД России по Бахчисарайскому району, квитанция № – возвратить ФИО2.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: