Решение № 2-2446/2017 2-2446/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2446/2017

Дело № 2-2446-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Указанный жилой дом принадлежит истцу по праву собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом гор. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №. Первоначальная общая площадь дома составляет 72,4 кв. м., в том числе жилая - 57,5 кв.м., год постройки – 1957. В целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данном жилом доме возникла необходимость в расширении площади. Истцом была выполнена реконструкция: возведение пристроя Лит. А2, мансардного этажа, подвала и неотапливаемой веранды. По общим характеристикам объект представляет собой трехэтажный жилой одноквартирный дом с мансардным этажом и подвалом. Реконструкция дома повлекла за собой увеличение площади. Согласно техническому паспорту на 16.05.2017г. площадь уточнена и составляет 155,5 кв. м, в том числе жилая - 100,6 кв.м. Земельный участок под данным домом принадлежит Истцу на основании Свидетельства на право собственности на землю, Серия №№№ выданное Горкомземом Кемерово ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово в выдаче решения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома было отказано, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Согласно данного письма, использование земельного участка и реконструированного объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны. Жилое строение не нарушает градостроительные требования расположения жилого и нежилых строений. В связи с реконструкцией было проведено техническое обследование строительных конструкций. Согласно отчету ООО Проектного института «Кузбассгорпроект», техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается, как работоспособное. Несущая способность конструкций пространственная жесткость жилого дома обеспечена. Все строительные конструкции пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Согласно санитарно-эпидемиологической экспертизе, условия проживания на момент обследования соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Истец указывает, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни здоровью граждан.

После уточнения исковых требований истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 155,5 кв.м., в том числе жилой площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 50).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, права и законные интересы администрации г. Кемерово не нарушаются (л.д.51).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 72,4 кв.м., в том числе жилой площадью 57,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 33).

На основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.03.2005г., общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляла 149,6 кв.м., в том числе жилая – 93 кв.м. (л.д. 36-37).

Судом также установлено, что ФИО1 была выполнена реконструкция жилого дома в виде возведения пристроя Лит. А2, мансардного этажа, подвала и неотапливаемой веранды, в результате которой, общая площадь составила 155,5 кв.м., жилая – 100,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 16.05.2017г. (л.д. 38-47).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от 14.08.2017г., земельный участок, на котором располагаются жилое и нежилые строения имеют местонахождение <адрес>. Земельный участок с жилым и нежилыми строениями располагается в территориальной зоне Ж 3 – зоне малоэтажной жилой застройки, их использование соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны; вид жилого строения – реконструированное, общая площадь жилого помещения – 155,5 кв.м., жилая – 100,6 кв.м.

Из указанного ответа также следует, что сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию какого – либо объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Строительство (реконструкция) объекта осуществлялось без разрешения. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования (27.04.2017г.), условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес> соответствуют требованиям:

- СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного врача РФ от 27.12.2010 № 175) п. 5.1, 5.4, 8.1.1 (л.д. 32).

Согласно техническому отчету ООО ПИ «Кузбассгорпроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается, как работоспособное. Несущая способность конструкций пространственная жесткость жилого дома обеспечена. Все строительные конструкции пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д. 9-31).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п. п. 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, соответствующих требованиям относимости и допустимости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны администрации г. Кемерово,а также с учетом того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов и не создает угрозы жизни здоровью граждан, суд считает исковые требования о признании за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 155,5 кв.м., в том числе жилой площадью 100,6 кв.м., по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 155,5 кв.м., в том числе жилой площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2017 года