Решение № 2-2142/2019 2-2142/2019~М-1584/2019 М-1584/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств : автомобиля марки «<данные изъяты>» № г.н. № под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО4 ФИО7 и стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н.№.

Причиной данного ДТП стало нарушение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. № п.8.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н.№, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО № № №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ в выплате, поскольку установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Поскольку истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены все необходимые документы, истец считает отказ в выплате необоснованным.

Не согласившись с решением принятым ответчиком истец вынужден был заказать и оплатить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н.№ у четом износа на запчасти составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение, истец просил взыскать с него неустойку, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств : автомобиля марки «<данные изъяты>» № г.н. № под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО4 Халик оглы и стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н.№.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», г.н. № п.8.3 ПДД РФ, за что он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н.№, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО № № №.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, выплатное дело № №. По результатам рассмотрения обращения истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела

Не согласившись с решением принятым ответчиком истец вынужден был заказать и оплатить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н.№ у четом износа на запчасти составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н.№ с учетом износа <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем ремонт транспортного средства считается экономически целесообразен.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Ответчик в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил обязательства по договору страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

П. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховным Судом РФ разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

На основании изложенного суд приходит к мнению, что в установленный законом 20-дневный срок истцу подлежала перечислению страховая выплата в размере 26 682 руб.

Истцом к взысканию (согласно заявлению об уточнении исковых требований) заявлена неустойка в размере 26 682 руб., так как в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а ввиду длительного периода просрочки рассчитанный размер неустойки значительно превысил предельно установленный её предел. Ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определен в размере 400 тысяч рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Окончательно определяя размер неустойки за просроченный период, принимая во внимание заявление ответчика о её снижении, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец обратился к ответчику с претензией спустя значительный период времени, что привело к увеличению периода просрочки, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату потерпевшему такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафа судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения права, кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В настоящем деле расчет штрафа, был произведен на основании п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик факт не выплаты страхового возмещения не оспаривал, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме является фактом нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив её размер до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении иска ФИО1 -отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.О. Кравченко