Решение № 11-341/2016 11-35/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 11-341/2016

Мировой судья Мишунин А.В. дело № 11-35/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2016 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ИТБ» и ответчиком заключен кредитный договор №, а также договор комплексного обслуживания, на основании которого ему ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта №, предоставлен кредитный лимит – <данные изъяты> с уплатой 49% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, однако осуществлял возврат ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность. На основании договора цессии (уступки права требования» № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк ИТБ» передало, а ООО «НИКА» приняло права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Обосновывая свои требования положениями статей 160, 309, 310, 330, 421, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу кредитную задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, в удовлетворении исковых требований ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», отказано.

Истцом на данное решение принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно в кредитном договоре <***> дал свое согласие на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе коллекторскому агентству.

Стороны по гражданскому делу, в судебное заседание, суда апелляционной инстанции, не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о дне слушания дела, причина неявки в суд не известна.

Суд в соответствии с п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИТБ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена банковская карта с лимитом в размере <данные изъяты> с условием уплаты 49 процентов годовых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № выдана заемщику.

На основании договора цессии (уступки права требования» № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк ИТБ» передало, а ООО «НИКА» приняло права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по выдаче кредитов может осуществлять только лицо со специальной правосубъектностью, то есть имеющее лицензию на осуществление банковских операций, а потому, вступая в указанные правоотношения, личность кредитора для должника (физического лица) имеет существенное значение. Следовательно, уступка прав (требований) по кредитным договора, заключенным с потребителями, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, возможна, если это прямо предусмотрено законом или договором сторон, поскольку при перемене лиц в обязательстве в силу цессии кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, а также сведения о персональных данных заемщика.

Указанные выводы суда, безусловно, являются состоятельными, согласуются с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предоставляющих банку право передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) – ФИО1, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с чем, требования истца о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.5 заявления на получение кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), следует, что между сторонами было достигнуто соглашение, что банк может переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, а именно указано третьему лицу (коллекторскому агентству).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор в указанной части недействительным либо незаключенным не признавался.

При установленных выше обстоятельствах, договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Банк ИТБ» передало и ООО «НИКА» в части уступки требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты>, положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит.

Ввиду указанного, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд второй инстанции исходит из того, что каких-либо возражений относительно объема исполненного по сделке, расчета задолженности, составленного банком, ответчиком заявлено не было, а потому суд второй инстанции принимает данный расчет.

Размер задолженности истец фактически определяет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты> (расчет - л. д. 4).

Кроме того, суд второй инстанции находит установленными обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного взыскания задолженности, по основаниям, изложенным выше.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не просил, доказательств наличия оснований для ее снижения не представил и не привел, в том числе и в суде апелляционной инстанции, размер неустойки относительно обязательств по уплате основного долга и процентов не чрезмерен, а потому суд второй инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - государственная пошлина при подаче иска, <данные изъяты> - государственная пошлин, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2016 отменить в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – <данные изъяты>, проценты – 1016 <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Г.Егорова