Решение № 02-1536/2025 02-1536/2025(02-6936/2024)~М-6781/2024 02-6936/2024 2-1536/2025 М-6781/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 02-1536/2025

77RS0019-02-2024-017168-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 04.08.2024 в квартире истца произошел залив, ответственность за который несет управляющая компания, которой является ответчик. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать стоимость причиненного ущерба, истец просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является долевым собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес.

Также собственниками данной квартиры являются третьи лица фио, фио, фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что 04.08.2024 в квартире истца произошел залив по причине обнаружения свища на стояке ГВС, что подтверждается актом о залитии от 20.08.2024, составленным ГБУ адрес Марфино».

Из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

20.08.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Как следует из заключения эксперта, составленного ООО «Судэкспо» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес поврежденной в результате залива по состоянию на 04.08.2024 без учета износа составляет сумма, по состоянию на дату проведения экспертизы – сумма

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт фио, который пояснил, что поддерживает выводы судебной экспертизы. Эксперт пояснил, что при расчете суммы ущерба не были учтены затраты по замене плинтуса, поскольку они не были повреждены при заливе; затраты по переносу мебели были учтены в кухне, поскольку в данном случае произведение ремонтных работ невозможно, при этом в коридоре данные работы не учитывались, поскольку перенос мебели не требуется; работы по демонтажу антресоли не были учтены, поскольку на момент осмотра, антресоль была демонтирована; при проведении осмотра кухни было выявлено три электроточки; стоимость по замене потолка из стекла не значительно отличается от стоимости потолка из пластика; при осмотре, повреждений дверных проемов не было установлено.

Оценивая заключение эксперта ООО «Судэкспо» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.

Само по себе несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве правого основания, влекущего иной результат по делу, при этом суд также учитывает, что истец, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не согласился нести расходы по ее оплате.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение, составленное ООО «Судэкспо», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

При этом суд также учитывает, что сумма ущерба определяется на дату причинения ущерба – дату залива.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из расчета: (178 797,96 + 10 000) х 50%) = сумма

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до сумма

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма (178 797,96 /262 000х100 = 68,24%; 11 900 х 68,24/100), расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Марфино» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Марфино» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.09.2025

Судья фио