Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-16202/2016;)~М-15390/2016 2-16202/2016 М-15390/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истцов адвоката по ордеру и по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Администрации города Вологды, ФИО2, ФИО7 о признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Вологды о признании права собственности, в обоснование своих требований указав, что в 1995 году семья в составе из четырех человек: ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7 состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. 01.06.1995 между Комитетом по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации области и заведующей отделом базы спецмедснабжения здравоохранения Администрации области ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому, на состав семьи из 4 человек комитет обязался предоставить ФИО2, как заемщику, безвозмездную субсидию на приобретение жилья в размере 70% от стоимости квартиры, при этом на ФИО2 возлагалась обязанность по оплате 30% стоимости квартиры путем заемных денежных средств. В июне 1995 года семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера №. ФИО2 выплатила кредит в полном объеме в 1999 году. Истцы считают, что при данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 была произведена частичная оплата жилого помещения, они имеют право на приобретение права собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Просят суд признать за ними право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истцы требования изменили, просили прекратить право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и исключить ее из реестра муниципальной собственности города Вологды, признать право собственности на ? доли за каждым в указанном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела из числа третьих лица в ответчики были переведены ФИО2, ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО6 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов адвокат по ордеру и по доверенности ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 иск не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не присутствовал, о дате. времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО4 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Положения о предоставлении гражданам Вологодской области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья, утвержденного Постановлением Администрации Вологодской области от 17.03.1994 № 164 (далее Положение), действующим на момент возникновения спорных правоотношений, семья ФИО2, являющейся бюджетным работником организации областного подчинения, состоящая из четырех человек: ФИО7 (сын), ФИО6 (сноха), ФИО5 (внук) за ФИО2 было признано право на получение безвозмездной субсидии в размере 70 % на приобретение жилья на основании пункта 6, 10 и 12 Положения.

13.12.1994 между Комитетом по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации области и ФИО2 был заключен предварительный кредитный договор №, согласно которому заемщику, получающему безвозмездную субсидию, был предоставлен кредит на строительство или приобретение жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 30 % от стоимости приобретаемой квартиры, то есть в размере 173 минимальных зарплат

01.06.1995 между указанными лицами был заключен и подписан основной кредитный договор, с указанием окончательной суммы займа, предоставляемого на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, а также срока его возврата займа.

24.05.1995 Постановлением Администрации города Вологды жилой дом по адресу: <адрес> был принят в муниципальную собственность от застройщика АО «Горстройзаказчик», что также подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды.

08.06.1995 на основании Постановления Администрации города Вологды № ФИО2 был выдан ордер № от 27.06.1995 на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес> вместе с членами ее семьи: ФИО7, ФИО9 и ФИО5

До настоящего времени спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Истцы ФИО5 и ФИО6 считают, что имеют право на ? доли каждый в праве собственности на спорное жилое помещение, так как размер безвозмездной субсидии, устанавливался с учетом всех проживающих совместно с ФИО2, членов семьи. С данным доводом истцов суд согласиться не может ввиду следующего.

Как уже было указано выше, правом на получение бесплатной субсидии обладала только ФИО2, как работник бюджетной организации областного подчинения, на основании пункта 6 Положения, истцы же данным правом не обладали, при этом субсидия предоставлялась только ФИО2

Кроме того, в материалах дела содержится лишь договор займа, заключенный между Комитетом по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации города Вологды и ФИО2, в котором не имеется положений, касающихся возникновения права собственности на приобретаемое жилое помещение по адресу: <адрес>. Данных указаний также не содержится и в самом Положении о предоставлении гражданам Вологодской области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья, на основании которого ФИО2 была предоставлена безвозмездная субсидия.

Суд обращает внимание на то, что сам по себе договор займа, исходя из его правовой природы, не порождает у сторон права собственности на объект недвижимости, между сторонами такой сделки возникают лишь взаимные обязательства по передаче и возврату денежных средств. Договор же долевого участия в строительстве между застройщиком и ФИО2 заключен не был, в материалах дела данный договор отсутствует, в связи с чем, оснований полагать, что именно за ФИО2 и членами ее семьи должно было быть закреплено право собственности после сдачи объекта в эксплуатацию, не имеется.

Таким образом, истцы самостоятельно правом на получение безвозмездной субсидии не обладали, стороной ни договора участия в долевом строительстве, ни договора займа не являлись, ими не представлено доказательств того, что ФИО2 и члены ее семьи с момента погашения займа приобрели право собственности на спорное жилое помещение, так как ни по условиям договора займа, ни из норм, действующего на тот момент Положения о предоставлении гражданам Вологодской области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья не следует, что именно за указанными лицами закрепляется право собственности на предоставляемое им жилье.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (статья 48 Жилищного кодекса РСФСР).

В установленный законом срок, выданный ФИО2 ордер, на основании которого были вселены, в том числе истцы, оспорен не был, что также свидетельствует о том, что ни ФИО5, ни ФИО6 не возражали против того, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность. Данный факт также подтверждается тем, что в своей апелляционной жалобе, поданной на решение Вологодского городского суда от 07.12.2011 ФИО6 и ФИО5 факт принадлежности спорного жилого помещения к муниципальной собственности не оспаривали, напротив, полагали, что данное жилое помещение должно быть предоставлено в собственность в порядке приватизации, с учетом согласия всех членов семьи, указанных в ордере.

Более того, решением Вологодского городского суда от 08.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 07.09.2016, ФИО5 был признан утратившим право пользования и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, при этом суд в своем решении руководствовался нормами, регулирующими отношения по договору социального найма и установил, что данная квартира является муниципальной собственностью, что не было опровергнуто ни сторонами, ни судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вопрос об оспаривании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> возник лишь после признания истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента предоставления жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к Администрации города Вологды, ФИО2, ФИО7 о признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017.