Решение № 2-360/2017 2-364/2017 2-364/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителей истца Орловой О.В. и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с самостоятельными исками к ФИО3 и ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

Определением суда от *** гражданские дела по искам указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в жилом <...> в <...> в квартире ответчиков ###, расположенной на втором этаже дома, произошел пожар, в результате которого принадлежащему истцам жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен материальный ущерб. Причиной пожара, по мнению истцов, явилось ненадлежащее содержание ответчиками жилого помещения, использование для отопления самодельного электрооборудования, в частности электрического котла, на установку которого разрешения не было получено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что пожар в квартире ответчиков произошел от возгорания горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. В связи с этим полагают, что вина в пожаре и причиненном ущербе должна быть возложена на ответчиков, допустивших эксплуатацию электрического оборудования в нарушение противопожарных правил и норм. На основания заключения межведомственной комиссии от *** жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению специалиста Бюро судебных экспертиз <...> от *** размер ущерба, причиненный квартире истцов в результате пожара, составил 2 202 361 рубль. В соответствии с отчетом ### ООО «###» имуществу, находящемуся в квартире в результате пожара, причинен ущерб на сумму 299 385 рублей 44 копейки.

С учетом представленного отчета истцы уточнили требования, просили взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 676 218 рублей, из которых:

стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - 550 590 рублей;

стоимость концертного платья - 5739 рублей 87 копеек, скрипки - 52055 рублей 96 копеек, газового котла - 48 535 рублей 85 копеек, газовой плиты ФИО9 - 6058 рублей 18 копеек, газовой плиты GM 144-102 - 12 194 рубля 21 копейка, счетчика газа - 1044 рубля.

Также просила взыскать судебные издержки, в частности расходы по проведению пожарно-технической экспертизы - 28 479 рублей;

по оплате заключения специалиста № ### - 25 000 рублей;

по проведению оценки ущерба имущества - 15 450 рублей;

по оплате услуг по проверке газового оборудования - 1334 рубля 50 копеек;

расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, данный отказ принят судом.

В пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскать денежные средства в сумме 591 579 рублей 69 копеек, из них:

стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - 550 590 рублей;

стоимость скрипки GEWA - 34 546 рублей 98 копеек, концертного платья - 6442 рубля 71 копейка.

В пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскать денежные средства в сумме 631 773 рубля 93 копейки, из них:

стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - 550 590 рублей;

стоимость холодильника - 59 472 рубля 5 копеек, стенки Шатура - 13 085 рублей 67 копеек, синтезатора - 8 626 рублей 21 копейка. Также просила взыскать расходы по оплате актов проверки качества имущества - 1200 рублей.

В пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскать денежные средства в сумме 602 173 рубля 75 копеек, из них:

стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - 550 590 рублей;

стоимость скрипки STRUNAL - 51 583 рубля 75 копеек.

Также указали, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов оплаченная при подаче исков государственная пошлина.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО2 и адвокат Орлова О.В. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что вина ответчиков в причинении ущерба и его размер являются доказанными.

Истцы ФИО5, ФИО6 и ФИО7, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО8, представитель ФИО8, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее ФИО8, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что их вины в пожаре не имеется, причиной пожара послужила аварийная работа электрической сети.

Представитель ответчика ФИО8 ранее в судебном заседании поясняла, что вины ответчиков в пожаре не имеется. Проводка в доме была заменена в 1997 - 1998 годах. Электрический котел был установлен работниками совхоза, электрики совхоза производили его обслуживание, использовался в основном для подогрева воды. Каких-либо нарушений со стороны проверяющих РЭС в работе электрического котла не было установлено. Также считала, что причиной пожара являлась аварийная работа электросети, о чем имеются доказательства, показания свидетелей. Указала, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы оценки ущерба на ответчиков без наличия на то правовых оснований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании против принятия уточненных исковых требований и их удовлетворения возражал. Полагал, что данное уточненное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку оно не оплачено государственной пошлиной, ходатайств истцов относительно отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины не имеется. В уточненных требованиях истцы отказываются от исковых требований в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда, однако не указывают, что им известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что домовладение находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, их доли не выделены, что делает невозможным установление размера причиненного пожаром ущерба именно доле сособственника.

Полагал, что заключение оценщика ООО «<...>» не может быть принято в качестве доказательства оценки ущерба, поскольку специалист его выполнявший, не имеет необходимого образования, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Акт осмотра жилого помещения от *** не подписан собственниками и заинтересованными лицами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправных действий со стороны ответчиков, они не привлекались ни к административной, ни к уголовной ответственности за нарушение противопожарных норм и правил, их вина не доказана компетентными органами. Также не согласился с заключением пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом «<...>», полагая необоснованной ссылку эксперта на нарушение истцами п. 1 Правил противопожарного режима, а также п. 1.1.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, так как они к спорным правоотношениям не применимы. Считал, что суд необоснованно возложил на ответчиков оплату судебной экспертизы по определению размера ущерба. Заявил ходатайство о применении исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО4 об отложении слушания дела для ознакомления ответчиков с уточненным иском суд не находит, поскольку ФИО3 реализовала право на участие в судебном заседании через представителя, исковые требования уточнены в сторону уменьшения, полномочий выступать в интересах остальных лиц у него не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что истцам ФИО1, ФИО5, ФИО6, П и ответчикам ФИО3 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> /л.д. 9-10, 12-13 т.1/.

За истцами зарегистрировано право собственности по ### доле за каждым на часть вышеуказанного жилого дома площадью ### кв.м., за ответчиками по ### доле за каждым на жилой дом, расположенный по указанному адресу, общей площадью ### кв.м.

Согласно технической документации на домовладение, оно состоит из двух этажей, фактически жилые помещения первого этажа занимала семья истцов, что соответствует их долям в праве собственности, помещения второго этажа - семья ответчиков /л.д. 93-125 т.2/..

*** в указанном жилом доме на втором этаже в жилом помещении ответчиков произошел пожар, в результате которого дом получил значительные повреждения, также пожаром был причинен ущерб имуществу, находящемуся в жилом помещении истцов в момент пожара.

В соответствии с техническим заключением от *** ###, составленным ФГБУ «<...>» по Владимирской области» очаг пожара находился в комнате ###, расположенной в юго-западной части второго этажа дома по адресу: <...>, в месте расположения электрического котла. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. На представленных предметах не обнаружено характерных признаков для последствий протекания аварийных режимов работы электрической сети. /л.д. 150 т.1/.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков указывалось на то, что возгорание произошло вследствие аварийного режима работы электроснабжающей сети. Между тем убедительных доказательств, подтверждающих данный довод, не было представлено. Более того, вышеуказанные доводы опровергаются результатами проведенных экспертиз.

Так, из показаний свидетеля Е, проживающей в <...>, следует, что утром в день пожара лампочки в ее квартире горели ярким светом, как при высоком напряжении. Она вызвала бригаду электромонтеров, которые устранили неисправность, установили, что на столбе по <...> около домов ### произошел обрыв провода, установлено высокое напряжение до 330 вольт.

Между тем документального подтверждения данным доводам не имеется.

Из сообщения зам. начальника Суздальского РЭС ПО «Владимирские Электрические Сети» следует, что сведения о наличии аварий в электросетевом комплексе Суздальского РЭС на *** предоставить не представляется возможным, т.к. оперативная документация с необходимыми сведениями утилизирована.

Свидетель Ф-Р Л.А., проживающая в соседнем доме, пояснила, что периодически наблюдает скачки напряжения в своей квартире, при этом бытовые приборы в ее квартире из строя не выходили.

Свидетель К, проживающий в соседнем доме, пояснил, что наблюдал скачки напряжения непосредственно во время пожара, накануне пожара скачков напряжения не наблюдал.

В материалах проверки, проведенной по факту пожара службой МЧС, имеются объяснения матери ответчиков Л. от ***, из которых следует, что она проживала в указанном доме с 1987 года. Заехав в дом она установила электрический котел для отопления. Котел был самодельный, его сварили и установили в доме электрики, проживающие на тот момент в деревне. Котел был подключен к электрической сети, через счетчик элекроэнергии и имел автоматический выключатель. В котле был установлен нагревательный тен мощностью 1кВт. Обслуживание электрического котла занимался сосед, который был электриком. Впоследствии ее сын самостоятельно менял нагревательный тен. Документов на котел не имеется.

Из пояснений ФИО8 и Л., данных в ходе проверки по факту пожара, также следует, что проводка в доме была очень старая и давно не менялась.

В материалах проверки имеется ответ Филиала «Владимирэнерго» ПО «Владимирские электрические сети», из которого следует, что разрешение на установку стационарного оборудования для нужд электроотопления необходимо. По адресу <...> регистрация вышеуказанного оборудования отсутствует.

Как следует из вышеуказанных пояснений Л., котел использовался ответчиками для отопления помещения.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась пожарно-техническая экспертиза с целью установления причины возникновения пожара.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от *** ###, выполненной экспертом ЧУ «<...>» следует, что очаговая зона в жилом <...> в <...> расположена в северо-западной части второго этажа дома. Причиной возгорания могло быть тепловое проявление аварийных процессов как в нагревательном (-ых) элементе (-ах) электрокотла, так и в питающей линии. /л.д. 154 т.2/.

При установке и эксплуатации электрического котла, расположенного в <...> жилого дома имело место нарушение п. 42(д) Правил противопожарного режима в РФ, а также п. 1.1.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Возгорание не связано с аварийным режимом работы электроснабжающей сети. Возгорание могло быть вызвано аварийным режимом во внутренней электросети <...>, вследствие нарушения пожарной безопасности при эксплуатации электрического оборудования, в том числе электрокотла.

Согласно пункту 42(д) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» запрещается применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы.

В соответствии п. 1.1.5. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, эксплуатация электрооборудования, в том числе бытовых электроприборов, подлежащих обязательной сертификации, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование и бытовые электроприборы.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-электромеханика, свидетельство на право производства пожарно-технических экспертиз, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на то, что данные Правила противопожарного режима не подлежат применению, поскольку не распространяются на индивидуальные жилые дома, основаны на неверном применении норм материального права.

Аналогичный запрет на использование гражданами самодельных электронагревательных приборов содержался в п. 60 Приказа МЧС России «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03) от 18 июня 2003 года № 313.

Учитывая, что котел являлся самодельным, документов на него у ответчиков не имеется, доводы представителя ответчика не опровергают выводы экспертного заключения о нарушении ответчиками п. 1.1.5. Правил технической эксплуатации.

Таким образом, закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками данные требования не выполнялись.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, на причинителя вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ответчики не представили каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о невиновности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцам. Возлагая ответственность за причинение ущерба на ответчиков, суд исходит из того, что они как собственники квартиры были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В целях определения материального ущерба, причиненного жилому помещению истцов, ФИО1 был представлен отчет ### ООО «###», согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба по состоянию на *** с учетом износа составила 2 263 579 рублей. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 299 385 рублей 44 копейки /л.д. 21 т.3/.

Межведомственная комиссия, назначенная главой муниципального образования Павловское сельское поселение, по результатам обследования *** вышеуказанного жилого дома приняла заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу /л.д. 204-205 т. 3/.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела истцом ФИО10 было представлено заключение специалиста ООО «###» ### от ***, согласно которому стоимость ущерба, причиненному жилому помещению истцов определена на момент пожара и с учетом износа составила 2 202 361 рубль /л.д. 73 т.4/.

Определяя размер ущерба, причиненного жилому помещению истцов, суд принимает в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта ### от ***, поскольку оно наиболее объективно определяет размер причиненного ущерба, расчет которого произведен экспертом по состоянию на дату пожара, произошедшего ***.

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в их пользу стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в размере 2 202 361 рубль, т.е. по 550590 рублей в пользу каждого.

Ответчики и их представители доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении сведения, не представили, своего заключения о стоимости причиненного ущерба к материалам дела не приобщили, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Более того, по ходатайству стороны ответчиков определением суда от *** по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, производство которой поручено «###», с возложением оплаты на сторону ответчиков, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем направленные для производства экспертизы материалы были возвращены в суд без исполнения в связи с отказом представителя ответчика ФИО4 от оплаты за проведение экспертизы, в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

Возражения представителя ответчика о неправомерном возложении оплаты стоимости экспертизы на ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку определение суда от *** о назначении экспертизы в части судебных расходов ответчиками не оспаривалось, вступило в законную силу.

Исходя из смысла ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого она была назначена, установленным или опровергнутым.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцов, находящемуся в жилом помещении во время пожара, суд частично принимает за основу отчет об оценке ### ООО «###», в отношении следующего имущества:

газовый котел «Baxi» - 48 535 рублей 85 копеек, газовая плита «ФИО9» - 6058 рублей 18 копеек, счетчик газа NPM-G4 - 1044 рубля, стенка Шатура - 13 085 рублей 67 копеек /л.д. 71 т.3/.

В отношении указанного газового оборудования специалистом филиала АО «<...>» после пожара произведен осмотр, в результате которого установлено, что данное оборудование не пригодно для дальнейшей эксплуатации /л.д. 236 т.3/.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании стоимости газовой плиты GM 14441-102. Между тем данное имущество специалистом в ходе осмотра газового оборудования не указано, его наличие и стоимость не подтверждены документально, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

При определении размера ущерба остальному имуществу истцов, суд полагает необходимым руководствоваться его стоимостью, указанной в товарных чеках при его приобретении, представленными в материалы дела /л.д. 11-13, 20-23 т.4/.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу, в пользу ФИО1 в размере 656 167 рублей 03 копейки, из которых:

стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - 550 590 рублей;

стоимость концертного платья - 5500 рублей, скрипки Кремона - 44439 рублей, газового котла «Baxi» - 48 535 рублей 85 копеек, газовой плиты «ФИО9» - 6058 рублей 18 копеек, счетчика газа NPM-G4 - 1044 рубля.

В пользу ФИО5 с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 586 783 рубля, из которых:

стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - 550 590 рублей;

стоимость скрипки GEWA - 30 193 рубля, концертного платья - 6000 рублей.

В пользу ФИО6 с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 615 905 рублей 67 копеек, из которых:

стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - 550 590 рублей;

стоимость холодильника - 45230 рублей, стенки Шатура - 13 085 рублей 67 копеек, синтезатора YAMANAPSR-410 - 7000 рублей.

В пользу ФИО7 с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 586 490 рублей, из которых:

стоимость ущерба, причиненного жилому помещению - 550 590 рублей;

стоимость скрипки STRUNAL - 35900 рублей.

Наличие указанного имущества на момент пожара подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным независимым оценщиком ООО «###», фотоматериалами, показаниями свидетелей С, П, К

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 подлежат удовлетворению в части.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцы требуют взыскания ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ***, исковые заявления направлены истцами в суд по почте согласно почтовому штемпелю на конверте ***. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права ими не пропущен.

В дополнениях к возражениям на иск представитель ответчика ссылается на то, что в уточненном иске отсутствует отказ ФИО6, ФИО5 и ФИО7 от требований о компенсации морального вреда.

Между тем истцы отказались от данных требований на стадии принятия иска к производству суда, в ходе рассмотрения дала таких требований не заявляли.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарном порядке, в том числе связанные:

с производством пожарно-технической экспертизы в размере 28 479 рублей /л.д. 18 т.4/;

по оплате заключения специалиста ООО «<...>» от *** ### в размере 25000 рублей /л.д. 71/;

по оплате отчета оценки ООО «<...>» ### в размере 15 450 рублей /л.д. 14-17/;

расходы, связанные с оплатой услуг по проверке газового оборудования - 1334 рубля 50 копеек /л.д. 32 т.4/.

Данные расходы были вызваны необходимостью подтверждения правовой позиции по заявленным требованиям, подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании ордера от *** представляла адвокат Орлова О.В., с участием которой состоялось два судебных заседания *** и ***).

Расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела на сумму 12 000 рублей подтверждены документально, в частности квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** на указанную сумму /л.д. 70, 72/.

Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях и других заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 12 000 рублей не является завышенной, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также ФИО6 понесла расходы по оплате актов проверки качества холодильника LG и синтезатора YAMANA, для устранения сомнений в пригодности их дальнейшего использования, на сумму 1200 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков /л.д. 2-5 т.4/.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает ходатайства истцов об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также то, что при подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9640 рублей 37 копеек, ФИО5 - 300 рублей, ФИО6 - 300 рублей, ФИО7 - 300 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9640 рублей 37 копеек, в пользу ФИО6 - 300 рублей, в пользу ФИО5 - 300 рублей, в пользу ФИО7 - 300 рублей. Также, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 713 рублей 9 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 656 167 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 3 копейки, судебные издержки - 82 263 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят три) рубля 50 копеек, в возврат государственной пошлины - 9640 (девять тысяч шестьсот сорок) рублей 37 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 586 783 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, в возврат государственной пошлины - 300 (триста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО6 размере в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 615 905 (шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 67 копеек, судебные издержки - 1200 (одна тысяча двести) рублей, в возврат государственной пошлины - 300 (триста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 586 490 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей, в возврат государственной пошлины - 300 (триста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО8 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 26 713 (двадцать шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 9 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

###