Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело № 2-1141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он с <дата>. работал в ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в должности <...>.

Приказом №/к от <дата>. был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности.

Приказ об увольнении получил на руки <дата>

Увольнение считает необоснованным и незаконным в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с п.3. ч.1. ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

ФИО1 в качестве <...>, прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора. Данный факт подтверждается выпиской из протокола аттестационной комиссии № от <дата>

Аттестация в отношении истца, как <...>, в ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», после <дата>., не проводилась, в его случае основанием увольнения явилось решение, принятое по результатам оперативного совещания, проведенного <дата>., что не соответствует требованиям Трудового кодекса.

Также при увольнении ему не было предложено никакой другой работы, и он не уведомлялся об отсутствии у работодателя свободных вакансий.

Таким образом, считает, что по вине на ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» был незаконно лишен возможности трудиться.

Просит суд признать увольнение ФИО1 приказом №/к от <дата>., на основании пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности, незаконным. Восстановить ФИО1 в ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в должности начальника службы эксплуатации. Взыскать с ОАО "Анжеро-Судженский ПТУ" зарплату за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец требования уточнил. Просит суд признать увольнение ФИО1 приказом №/к от <дата>., на основании пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности, незаконным. Отменить приказ №/к от <дата>. об увольнении ФИО1. Отменить п.3 приказа № л/с от <дата>. и исключить из текста данного приказа ссылку на причинную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Восстановить ФИО1 в ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в должности начальника <...>. Взыскать с ОАО "Анжеро-Судженский ПТУ" зарплату за время вынужденного прогула с <дата>. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того суду пояснил, что считает, что его уволили незаконно, потому что по всем должностным обязанностям он был своевременно аттестован, дополнительно по результатам этого происшествия никаких аттестаций не производилось. Работал в должности начальника службы эксплуатации с 2002 года – 15 лет. <дата> был уволен, в службе произошел брак, но своей прямой вины нет. Работник – дежурный стрелочного поста, непосредственно подчиненный истцу, во время производства его работы, должным образом не сделал свою работу, то есть она нарушила свои должностные обязанности, она не перевела стрелочный перевод, в результате произошел сход подвижного состава, взрезали стрелочный перевод. Колесная пара, то есть первая тележка первого вагона сошла. Все это произошло <дата>. примерно в 04-00 часа. Считает, что причиной происшествия послужило халатное отношение к своим должностным обязанностям дежурной стрелочного поста ФИО2, она должна была все проверить. Еще виновата локомотивная бригада, которая обязана следить за состоянием пути, положением стрелочных переводов. Первая локомотивная бригада, которая отправлялась, не заметила, что стрелочный перевод находится в ненадлежащем положении, она его взрезала и они уехали, а дежурная стрелочного поста понадеялась, что путь свободный и все будет нормально, поэтому не перепроверила еще раз, хотя это предусмотрено должностными обязанностями. Не согласен, в том числе с увольнением за такие нарушения, потому что считает, что за брак в работе не увольняют, а снимают с занимаемой должности или применяют дисциплинарные взыскания. Объяснения писал. Членом профсоюза не является. До данного происшествия в течение года у него дисциплинарных взысканий не было. Дежурный по станции ФИО3 находится в подчинении истца. Все работники, которые работали в ночную смену <дата>, когда произошел сход подвижного состава, надлежащим образом были аттестованы в соответствии с приказом по предприятию, у них был допуск к тем работам, которые они выполняли. Все работники были ознакомлены с должностными обязанностями. Работников, которые не были аттестованы или не ознакомлены с должностными обязанностям, не было, все были допущены надлежащим образом. Судом оглашается объяснительная ФИО1 от <дата> (л.д.75). Данные объяснения писал он. Написал в своей объяснительной, что данное происшествие произошло, в том числе по причине низкого контроля с его стороны, так как считает, что если случай произошел, то он как-то должен был поучаствовать, ответственность нести за свою службу, и за своих работников тоже. Технические занятия с работниками все проводились в соответствии с приказами. Со стрелочниками занятия проводил начальник станции, а с дежурными по станции занятия проводит лично истец. Слабый контроль со стороны истца над подчиненными, о котором написал в своей объяснительной, выражается в том, что раз такой брак произошел, работники не выполнили свои прямые должностные обязанности, значит истец где-то упустил. Днем в кабинете у ФИО1 постоянно находится радиостанция, потому что у него сидит диспетчер и инженер по организации перевозок, все переговоры контролируются, прослушиваются. Имеется личная, носимая радиостанция, с которой они дежурят по предприятию в выходные дни. Истец дома лично контролировал регламент переговоров, все работники об этом знали, поэтому старались не нарушать.

Представитель истца ФИО4 уточненные требования истца поддержал. Просит суд признать увольнение ФИО1 приказом №/к от <дата>., на основании пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности, незаконным. Отменить приказ №/к от <дата>. об увольнении ФИО1. Отменить п.3 приказа № л/с от 03.08.2017г. и исключить из текста данного приказа ссылку на причинную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Восстановить ФИО1 в ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в должности начальника службы эксплуатации. Взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула с 04.08.2017г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того пояснил, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца. Считает, что в предъявленном деянии вины ФИО1 нет. Доказательств того, что он не выполнил свои должностные обязанности, в части принятия аттестации или обучения или еще чего-то, в материалы дела не предоставлено. Сам ФИО1 повлиять как-либо по этой ситуации не мог, потому что он вообще отсутствовал на рабочем месте, был дома в соответствии со своим рабочим графиком. Его должностные обязанности не подразумевали контролировать процесс маневрирования, поэтому вины истца в произошедшем нет, то есть прямой связи между его действиями и наступившими последствиями. Что касается непосредственно причины увольнения, в приказе явилось причиной увольнения – несоответствие с занимаемой должности. При таких обстоятельствах работодатель во первых обязан был уволить истца только по результатам аттестации это должно было быть сделано, но истец уже пояснил, что аттестации не было, во-вторых работодатель должен был предложить какие-либо другие должности, которые имелись в тот момент на предприятии. Из справок, приложенных в материалы дела усматривается, что были на предприятии вакантные должности, но однако истцу никто их не предложил. Соответственно считает, что процедура увольнения была нарушена.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.11.2016г. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Исходя из тех произошедших событий, руководство приняло решение, истец хоть и является грамотным и образованным специалистом в области движения, но как руководитель он со своими обязанностями не справился. <дата> произошло происшествие. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в том числе ФИО2, работником ночной смены, произошел сход железнодорожного подвижного состава первого вагона после локомотива. Были приняты меры экстренного торможения. Было проведено расследование данного происшествия, результатом расследования послужил протокол оперативного совещания, которым был определен круг лиц причастных к происшествию, принято решение о дисциплинарном наказании. Приказом № л/с п. 3 – истец за несоответствие с занимаемой должностью был уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть было принято решение, и данное решение было реализовано приказом № об увольнении ФИО1 по этому основанию. Рабочее время ФИО1 с 08-00 часов до 17-00 часов, понедельник-пятница, то есть пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье – выходной. Бывают дежурства, по графику. <дата> был понедельник, ночная смена. Вина ФИО1 заключается в том, что он нарушил должностную инструкцию в том плане, что как руководитель подразделения, он не смог организовать безопасную работу своей службы. Истец не обеспечил надлежащее руководство своего подразделения, это выражается в том, что сотрудники его подразделения не исполняли свои обязанности надлежащим образом, то есть они нарушили свои должностные обязанности. У ФИО1 в кабинете стоит рация, у него есть возможность контролировать соблюдение регламента переговоров всеми своими подчиненными постоянно. Наложение дисциплинарных взысканий на работников подразделения за несоблюдение регламента не было. До данного происшествия в течение года у истца дисциплинарных взысканий не было, но ранее, в апреле прошлого года он привлекался за аналогичное нарушение – ненадлежащий контроль за подчиненными с его стороны, то есть нарушения подчиненными и нарушение регламента. Для выполнения своих должностных обязанностей истец был аттестован. Как специалист ФИО1 грамотный, но как руководитель он не состоялся. ФИО1 предлагали работу зам. начальника станции, пытались использовать его профессиональные знания, но он отказался. Работу ему предлагали уже после увольнения. Считает, что истец уволен законно и обоснованно.

Представитель ответчика ФИО6 – директор ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы представителя ФИО5.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Применение п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получило свое разъяснение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Важным в п. 31 названного документа является то, что признается незаконным увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, если аттестация в отношении работника не проводилась, а также то, что результат аттестации не имеет преюдициального значения в суде, а является одним из доказательств по делу, оцениваемым на равных со всеми другими, в случае возникновения спора.

При этом Трудовой кодекс не содержит дефиниции аттестации и не регламентирует ее проведение. В п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что аттестация проводится в соответствии с нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно записям в трудовой книжки, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» с <дата> года в должности <...>, <дата>. трудовой договор расторгнут в связи с несоответствием занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.5-7).

Приказом ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» от <дата>. №/к ФИО1 с <дата>. назначен <...> (л.д.9).

Из протокола № от <дата>. следует, что в отношении ФИО1 проведена проверка знаний руководителей и специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям. ФИО1 аттестован в области аттестации Б, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (л.д.11).

Графиком проведения проверки знаний ИТР ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» на 05.05.2017г. подтверждается, что ФИО1 является аттестованным работником, запланирована дальнейшая аттестация по проверки знаний по отдельным направлениям в 2018- 2020г. (л.д.46).

В материалах дела имеются материалы расследования особого события на ж/д путях в 6МР <дата>., в том числе и объяснительная ФИО1 директору ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», из которой следует, что <дата>. в ночную смену на станции «Анжерская копь» в 6 маневровом районе произошел пошерстный врез стрелочного нецентрализованного перевода №, с последующим сходом одной тележки вагоне-цистерны и повреждением локомотива ТЭМ2У-8887. Данное происшествие произошло вследствие халатного неисполнения должностных обязанностей работниками службы и низкого контроля со своей стороны (л.д.47-76).

Из приказа ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» от <дата>. № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» следует, что в том числе и начальника службы движения ФИО1 за несоответствие занимаемой должности уволить в соответствии с п.3 ст.81 ТК РФ (л.д.12-13).

Приказом ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» №/к от <дата>. действия трудового договора от <дата>. прекращено, ФИО1 уволить <дата>. по инициативе работодателя, п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, несоответствие работника занимаемой должности. Основание: протокол оперативного совещания от <дата>., объяснительная ФИО1 от <дата>. (л.д.10).

Согласно справке от 07.09.2017г. (л.д.45), по состоянию на 03.08.2017г. на ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» имелись следующие вакансии: старший электромеханик СЦБ и связи; составитель поездов; дежурный по переезду.

Суд считает, что у ответчика на момент увольнения истца <дата>. отсутствовали правовые основания для расторжения с ним трудового договора по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как на момент увольнения истец был аттестован, как следствие соответствовал занимаемой должности. Доказательств несоответствия истца на момент принятия решения об увольнении ответчиком в материалы дела не предоставлены. Как следствие юридически значимое обстоятельство для увольнения отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения истца незаконным, суд установил, что аттестация в отношении истца в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, проведена.

Кроме того, с учетом наличия у ответчика вакантных должностей, на дату увольнения которые истцу не предлагались, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленной процедуры порядка увольнения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца <дата>. по приказу ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» №/к от <дата>. с основанием увольнения п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п.3 приказа № л/с от <дата>. является незаконным, оснований для увольнения истца по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

В связи с признанием приказа ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» №/к от <дата>. и п.3 приказа № л/с от <дата>. об увольнении истца по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд восстанавливает истца на работе в прежней должности, а именно в должности <...>.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, он был лишен возможности трудиться, работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из ч.2 ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Заработная плата истца за 12 месячный период с <дата>. по <дата>. составила <...> рублей, что подтверждается справкой ответчика (л.д.44), истцом не оспаривается. Соответственно, средняя дневная заработная плата истца за этот период составляет <...> рублей, из расчета: <...> рублей : 221 (фактически отработанные дни).

Приняв в основу расчетов данный размер среднедневной заработной платы, в пользу ФИО1 за время его вынужденного прогула с <дата>. по <дата>. (40 дней при пятидневной рабочей недели) подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, из расчета: <...> рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Ввиду установленной судом незаконности приказа №/к и п.3 приказа № л/с от <дата>., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <...> рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд истцу отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение требований истца имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей, из расчета (<...>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 от <дата>. по п.3 части 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Признать приказ от <дата>. №/к и п. 3 приказа № л/с от <дата>. открытого акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», незаконными.

Восстановить ФИО1 в открытом акционерном обществе «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в должности начальника службы эксплуатации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 30.11.2002г., местонахождение 652470, <адрес>, в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>

- сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. включительно в сумме <...> рублей;

- компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 30.11.2002г. местонахождение 652470, <адрес> в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере <...> рублей.

Решение в части восстановления ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес> в открытом акционерном обществе «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в должности начальника службы эксплуатации привести к немедленному исполнению.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 03.10.2017 года

Председательствующий: