Решение № 2-816/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-816/2018

Дело №2-816/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.Анапа «21» мая 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Музыка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 11.11.2017 г. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству ВАЗ 21140, гос. рег. знак 000, принадлежащему ему (ФИО2) на праве собственности. Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2017г. виновником ДТП является ФИО3, который управляя ТС – Опель Астра в отсутствие страхового полиса ОСАГО нарушил п.13.9 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

После ДТП он (ФИО2) вынужден был эвакуировать свой автомобиль до места хранения и последующего ремонта.

Согласно проведенной досудебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта тс ВАЗ 21140 гос. рег. знак 000 без учета износа составила 76070, 80 рублей.

В адрес ФИО3 26.12.2017г. была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако она была проигнорирована ответчиком.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта тс ВАЗ 21140, гос. рег. знак 000 без учёта износа в размере 76070,80 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 10000 рублей, стоимость услуг телеграфа 425,40 рублей, стоимость услуг эвакуатора 1500 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, (...), в суд не явился, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «адресат не проживает» и с отметкой «истек срок хранения».

Судом была запрошена адресная справка на ответчика ФИО3, согласно которой ФИО3 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, (...).

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 00.00.0000 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившем суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившем о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ, поскольку истец и его представитель не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, гос. рег. знак 000 регион на основании свидетельства о государственной регистрации 000

00.00.0000 было совершено дорожно-транспортное происшествие в (...), напротив (...) с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен вред транспортному средству ВАЗ 21140, гос. рег. знак 000 принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3, который управляя тс Опель Астра, гос.рег. знак 000 нарушил ПДД, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (...) от 11.11.2017г. и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2017г. ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Согласно экспертному заключению 000 от 6.12.2017г., выполненному ООО «Б.» автотранспортного средства ВАЗ 21140, гос. рег. знак 000 стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составила 76070,80 рублей.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение судебного эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

Из представленных чеков от 13.11.2017г. и от 5.12.2017г. усматривается, что стоимость проведенной экспертизы в досудебном порядке составляет 10000 рублей.

В адрес ответчика ФИО3 истцом ФИО2 была направлена досудебная претензия, однако ответчиком она была проигнорирована.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 76070,80 рублей.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, понесенных им при досудебной подготовки к судебному заседанию, подготовке искового заявления в суд, согласно расписки, представленной в материалы дела подлежит снижению до 10 000 рублей.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, согласно представленным в материалы дела квитанциям от 13.11.2017г. и от 5.12.2017г..

За отправку телеграмм истцом оплачено 425,40 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 13.11.2017г., за оплату услуг эвакуатора оплачено 1500 рублей, что также подтверждается актом 000 сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру 000 от 20.11.2017г..

Поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворяются частично, а также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взыскиваются понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2839,89 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП обоснованы и законны, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб, в результате ДТП в размере 76070 (семьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей 80 копеек, стоимость услуг эксперта по изготовлению досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 40 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 89 копеек, а всего 100836 (сто тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: