Приговор № 1-570/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-570/2020

КОПИЯ

Дело № 1-570


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.В., защитника адвоката Басаргиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, <дата> года рождения, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, невоеннообязанного, ранее судимого 01.06.2017г. Раменским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 преступления) к наказанию на основании ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 02.08.2017г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 <дата>г. около 09 часов 24 минут, находясь совместно с ФИО2 на территории парковой зоны на участке местности, расположенном в 200 м от <адрес> в 150 м от <адрес> ДК им. Воровского по <адрес> городского округа <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить открытое хищение чужого имущества (грабеж), принадлежащего ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение грабежа, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном в 200 м от <адрес> в 150 м от <адрес> ДК им. Воровского по <адрес> городского округа <адрес>, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и облегчения завладением принадлежащим ФИО2 имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес стоящему рядом и разговаривающему по мобильному телефону ФИО2 один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки, не причинив ФИО2 вреда здоровью, но причинив ему физическую боль, после чего с силой вырвал у ФИО2 из правкой руки принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Дигма», имей: 1: <номер>, имей: 2: <номер>, в корпусе черного цвета, стоимостью 2190 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «<номер>», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, с находящимися на счете карты денежными средствами в размере 100 рублей. После чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2290 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что потерпевшего ФИО2 знает более 10 лет, между ними сложились приятельские отношения. <дата>г. он, обидевшись на потерпевшего за то, что тот не одолжил ему денег, находясь у ДК им. Воровского в <адрес>, с целью хищения у ФИО2 телефона, ударил его кулаком в грудь, и когда тот присел, вырвал у него телефон из рук и убежал, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который <дата> в парке у ДК им. Воровского <адрес> г.о. <адрес> ударил его рукой в грудь и открыто похитил принадлежащий ему телефон марки «Дигма» в корпусе черного цвета, сенсорный;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата>, из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, имевшем место <дата> у ДК им. Воровского <адрес>, – открытом хищении у его знакомого ФИО4 мобильного телефона в корпусе черного цвета, при котором он нанес последнему удар в грудь;

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему – участка местности, расположенного в 200 м от <адрес> в 150 м от <адрес> ДК им. Воровского по <адрес>;

- протоколом личного досмотра ФИО3, при производстве которого при нём был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Дигма»;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшим ФИО2 был опознан мобильный телефон марки «Дигма», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, как принадлежащее ему имущество, открыто похищенное у него ФИО3 около 09 часов 00 минут <дата>;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у свидетеля ФИО1 диска с записью камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» от <дата>;

- протоколами осмотра вышеуказанных предметов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу;

- данными распечатки из сети Интернет с сайта интернет-магазина «Эльдорадо.ру», согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Дигма» может составлять 2190 рублей, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата> около 09 часов в парке, недалеко от ДК «Воровского», он встретил своего знакомого ФИО3, который попросил у него денег в долг, на что он ответил ему отказом. У него зазвонил телефон, который был в руке, и в это время ФИО3 нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки. Он присел на корточки отдышаться, а ФИО3 вырвал у него телефон и убежал. После чего он отправился в отдел полиции и написал заявление. Похищенный ФИО3 у него мобильный телефон «Дигма» был сенсорный, в корпусе черного цвета, с двумя камерами, с вставленной СИМ-картой оператора сотовой связи МТС, с абонентским номером <номер>, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 100 рублей. В результате преступных действий ФИО3 ему был причинен материальный ущерб и физический вред. Он не возражает против оценки стоимости его телефона в 2190 рублей, так как на момент хищения он имел повреждения в виде царапин на экране и потертостей;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3, при производстве которой ФИО2 подтвердил приведенные выше показания, а ФИО3, в свою очередь, подтвердил показания ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата>, примерно в 09 часов 40 минут, в дежурную часть 2ОП МУ МВД России «Раменское» поступило заявление ФИО2 об открытом хищении у него мобильного телефона. В ходе проверки по данному факту им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», из которых усматривалось, что по адресу: <адрес>, вблизи ДК им. Воровского по <адрес>, в указанный день, примерно в 09 час. 20 мин., к потерпевшему ФИО2 подошел молодой человек, нанес удар ФИО2 в область груди, вырвал телефон из рук и убежал. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями им было установлено местонахождение молодого человека, который пытался продать мобильный телефон в скупку. Им оказался ФИО3, который сознался в совершении открытого хищения мобильного телефона у ФИО2 и после его доставления в отделение полиции без какого-либо давления на него написал явку с повинной;

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО2, которые он подтвердил при проведении очных ставок с подсудимым, записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город», из которой усматривается факт совершения ФИО3 открытого хищения телефона потерпевшего ФИО2, при котором подсудимый нанес ФИО2 удар в область груди, а также и признательными показаниями самого ФИО3

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий, участники проведенных следственных действий, в том числе подсудимый, в отношении следственных действий, участниками которых они являлись, ознакомившись с протоколами, замечаний к правильности их составления не имели, что в каждом случае заверено их подписями.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что суд в силу ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, ФИО3 на учете у психиатра не состоит, является инвали<адрес> группы, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, нуждающуюся в лечении и помощи, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинном о совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия дал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил и в ходе очной с потерпевшим, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, похищенное имущество потерпевшему возвращено и последний претензий к ФИО3 не имеет, примирился с ним, что суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, и полагает возможным назначить ему наказание без применения правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и характер содеянного, совершение подсудимым умышленного, тяжкого преступления, конкретные данные о его личности, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему требований ст.73 УК РФ и при наличии отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не усматривает; с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, учитываемого судом и при определении размера наказания, оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 избрать – содержание под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО3 под стражей с <дата>г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Дигма» - оставить по принадлежности; диск с записью камер видеонаблюдения «Безопасный город» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>