Приговор № 1-29/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-29/2026

Дело №1-29/2026

УИД 29RS0004-01-2026-000155-21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 13 апреля 2026 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Виноградовского района Козлова М.Ю.,

защитника – адвоката Волыхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем-экспедитором в ООО «АТП-47», с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 25 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2025 года, подвергнут административному наказанию административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и в отношении него не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.п 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающими водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также обязывающими водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 24 февраля 2026 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «СКАНИЯ G 450 4х2» с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом марки TSR 4SOU1N» с государственным регистрационным знаком №, начал осуществлять движение из города Архангельска в направлении г. Котласа Архангельской области по автодорогам общего пользования и во время движения на 28 км автодороги М-8 «Холмогоры» - Котлас в Виноградовском районе Архангельской области, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие со съездом в кювет. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Виноградовское» 24 февраля 2026 года в 16 часов 30 минут Мылко был отстранен от управления транспортным средством, после чего при наличии у него признаков алкогольного опьянения в тот же день в 16 часов 48 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Виноградовское» Г.В.В., у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в 16 часов 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Виноградовское» Г.В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание Мылко не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 30 сентября 2025 года в отношении него сотрудниками Госавтоинспекции был составлен протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, но какое решение по нему принято он не выяснял, несмотря на то, что он знал, что за данное правонарушение назначается наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Прибыв на заработки в Российскую Федерацию, с 18 января 2026 года он начал осуществлять движение на основании путевых листов рейсы по территории РФ. 24 февраля 2026 года с 09 часов до 10 часов он на автомобиле «SCANIA G 450 4х2» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «TSR 4SOU1N» с государственным регистрационным знаком № выехал из г. Архангельска, осуществляя движение по трассе М-8 «Холмогоры», а затем в Виноградовском районе Архангельской области свернул с автодороги М-8 «Холмогоры» на автодорогу М-8 «Холмогоры» - Котлас и на 28 км данной автодороги 24 февраля 2026 года в 13 часов 20 минут, не справившись с управлением, совершил съезд с автодороги в кювет справа по ходу движения автомобиля, после чего в 13 часов 24 минуты позвонил по номеру <***> и сообщил о ДТП. Поскольку из-за ДТП он находился в стрессовом состоянии, то, пока ждал эвакуатор, выпил алкогольное пиво. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он пояснил, что употребил алкогольное пиво после ДТП. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, после чего потребовали от него пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотектора, но он отказался это сделать. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он в 16 часов 50 минут отказался это сделать, а также отказался от подписей в протоколах. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался пройти, так как знал, что освидетельствование покажет у него состояние алкогольного опьянения. Он осознает, что 24 февраля 2026 года на 28 км автодороги М-8 «Холмогоры» - Котлас он отказался на требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 147-155).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля О.С.В. следует, что 24 февраля 2026 года около 14 часов 10 минут он, двигаясь на автомобиле в районе 28 км автодороги М-8 «Холмогоры»-Котлас, увидел, что по правую сторону дороги по направлению в Котлас произошло ДТП с участием автомобиля «Скания» в составе с полуприцепом, на котором было две цистерны белого цвета. Данный автомобиль лежал на боку в кювете. О случившемся он сообщил по телефону <***> в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб, после чего продолжил свое движение (т.1 л.д.134-135).

Согласно показаниям свидетеля Г.В.В., инспектора ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Виноградовское», 24 февраля 2026 года он совместно с полицейским (водителем) ООиК ИВС Отд МВД России «Виноградовское» Р.В.Р. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования в Виноградовском районе Архангельской области. В 14 часов 27 минут из дежурной части Отд МВД России «Виноградовское» поступило сообщение о том, что на 28 км автодороги М-8 «Холмогоры» - Котлас произошло ДТП, грузовой автомобиль съехал в кювет. Прибыв на место ДТП, они увидели грузовой автомобиль марки «СКАНИЯ G 450 4х2» с государственным регистрационным знаком №, в составе с полуприцепом марки TSR 4SOU1N» с государственным регистрационным знаком №, который находился в кювете. На полуприцепе они увидели мужчину, который закреплял цистерны к платформе полуприцепа. Он (Г.В.В.) понял, что это водитель данного автомобиля. Он попросил водителя грузового автомобиля предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Мужчина сел в кабину грузового автомобиля. Прошло около 30 минут, водитель к автопатрулю не подошел. Он подошел к грузовому автомобилю, постучал в дверь, а затем ее открыл и потребовал от водителя выйти из автомобиля, предоставить документы на автомобиль, страховку и водительское удостоверение, на что услышал ответ водителя: «Я не буду давать документы, я ГАИ не вызывал». Он вновь потребовал от водителя предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение и разъяснил, что в случае отказа выполнить данное требование, в отношении водителя может быть составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Когда водитель грузового автомобиля сел в автопатруль, он (Г.В.В.) почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя, кроме того, когда водитель шел от автопатруля к грузовому автомобилю и обратно, у него была шаткая походка, во время разговора водитель говорил развязно. По всем этим признакам он понял, что водитель грузового автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Все происходящее в автопатруле фиксировалось на штатный носимый видеорегистратор «Дозор №», который он установил на передней панели в салоне автопатруля. Установив личность водителя – ФИО1, он выяснил в Отд МВД России «Виноградовское», что последний 25 ноября 2025 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области лишен права управления транспортными средствами за совершение 30 сентября 2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Об этом он сообщил Мылко, после чего последний сначала опровергал, что привлечен к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, но потом согласился и также пояснил, что употребил алкогольное пиво после ДТП, а именно примерно в 14 часов 10 минут. Поскольку у Мылко имелись признаки алкогольного опьянения и усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, он (Г.В.В.) отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем 24 февраля 2026 года в 16 часов 40 минут составил протокол №, в котором Мылко лично расписался. 24 февраля 2026 года в 16 часов 48 минут он потребовал от Мылко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», на что от Мылко поступил отказ. 24 февраля 2026 года в 16 часов 50 минут он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался, о чем он (Г.В.В.) 24 февраля 2026 года в 16 часов 55 минут составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мылко от подписей в данном протоколе отказался (т.1 л.д.127-130).

Свидетель Р.В.Р., полицейский (водитель) ООиК ИВС Отд МВД России «Виноградовское», подтвердил показания свидетеля Г.В.В., также сообщив, что Мылко 24 февраля 2026 года при наличии у него признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем, в 16 часов 48 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в 16 часов 50 минут не выполнил требование инспектора ДПС Г.В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 136-139).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2026 следует, что на участке местности на 28 км автодороги М-8 «Холмогоры» - Котлас в направлении г. Котласа на автодороге в кювете справа находится автомобиль марки «СКАНИЯ» с полуприцепом марки TSR 4SOU1N» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 6-10).

Согласно протоколу № от 24 февраля 2026 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявший 24 февраля 2026 года в 16 часов 30 минут на 28 км автодороги М-8 «Холмогоры» - Котлас в Виноградовском районе Архангельской области транспортным средством марки «СКАНИЯ» с государственным регистрационным знаком №, в составе с полуприцепом марки «TSR» с государственным регистрационным знаком №, отстранен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Виноградовское» Г.В.В. от управления указанным автомобилем (т.1 л.д. 85).

Согласно протоколу № от 24 февраля 2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 февраля 2026 года в 16 часов 50 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.86).

Согласно протоколу осмотра предметов - двух компакт-дисков DVD-R с видеозаписями носимого штатного видеорегистратора «Дозор №» от 24 февраля 2026 года указанными видеозаписями зафиксирован отказ ФИО1 по требованию инспектора ДПС 24 февраля 2026 года в 16 часов 48 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 16 часов 50 минут - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.114-125).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 25 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2025 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 50-51, 107).

Показания свидетелей О.С.В., Г.В.В., Р.В.Р. исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, стороной защиты не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Мылко в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как установлено в судебном заседании, Мылко, ранее привлекавшийся к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За свое деяние Мылко подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Мылко на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, женат, имеет четверых несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних.

Согласно справке, представленной должностным лицом Мозырского РОВД, Мылко по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и нареканий в ЖЭУ по месту жительства в отношении него не поступало, на профилактическом учете в ООПП Мозырского РОВД не состоит, к ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку само по себе признание подсудимым своей вины в ходе дознания не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, каких-либо активных действий подсудимый не осуществлял, преступление совершено им при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия.

При таких условиях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Мылко наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «СКАНИЯ G 450 4х2» с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом марки TSR 4SOU1N» с государственным регистрационным знаком № надлежит снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца;

- 2 компакт-диска DVD-R с видеофайлами следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, составили 18 982 рубля 20 копеек и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); ИНН (администратора) №; КПП (администратора) №; расчетный счет №; лицевой счет №; банк получателя: Отделение Архангельск Банка России / УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; корреспондентский счет №; БИК банка получателя: №; ОКТМО №; КБК №; УИН №.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его отбывания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «СКАНИЯ G 450 4х2» с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом марки TSR 4SOU1N» с государственным регистрационным знаком № снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца П.В.А.;

- 2 компакт-диска DVD-R с видеофайлами хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 18 982 рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий О.С. Гвоздяница