Апелляционное определение № 33-4927/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33-4927/2026 (13-472/2026, 2-562/2022)

УИД 59RS0006-02-2021-004321-20

Судья Шардакова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.04.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В., рассмотрев гражданское дело по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к ФИО1 о взыскании возмещения, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности,

по частной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.03.2026 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2022 частично удовлетворены исковые требования муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к ФИО1 о взыскании возмещения, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми старший советник юстиции Шартдинов Р.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, об отмене этого заочного решения.

В обоснование заявления указал, что ФИО1 с целью защиты своих нарушенных прав обратился к прокурору Орджоникидзевского района г. Перми. ФИО1 в судебном заседании 16.05.2022 участие не принимал, заочное решение не получал, почтовая корреспонденция возвращена в суд 15.06.2022 в связи с истечением срока хранения. В настоящее время дом, в котором проживал ФИО1, снесен, иного жилого помещения ФИО1 на праве собственности или на ином праве не имеет, вынужден проживать на улице. Денежные средства, взысканные решением суда в его пользу, им не получены, об их перечислении ему не было известно. ФИО1 не имеет юридического образования, в силу своего состояния здоровья и пенсионного возраста ограничен в реализации и защите своих процессуальных прав, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения в его интересах прокурором.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.03.2026 прокурору Орджоникидзевского района г. Перми, обратившемуся в интересах ФИО1, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2022, заочное решение отменено.

В частной жалобе муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми просит об отмене данного определения. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Обращено внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-562/2022 в судебном заседании, назначенном на 16.05.2022, участие принимали представитель администрации г. Перми и помощник прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Перми, которому было известно о постановленном судебном акте. ФИО1 также знал о наличии заочного решения, поскольку 03.12.2024 обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об его отмене. Срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 16.05.2022 истек, уважительных причин для его восстановления не имеется, в заявлении прокурора обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства не отражены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2022 постановлено:

«исковые требования Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми к ФИО1 о взыскании возмещения, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ФИО1 в размере возмещения в сумме 1 937 627,60 рублей за однокомнатную квартиру площадью 33,4 кв.м. по адресу: ****

Прекратить право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру площадью 33,4 кв.м. по адресу: ****.

Признать ФИО1 утратившим право пользования однокомнатной квартирой площадью 33,4 кв.м. по адресу: ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: ****.

Выселить ФИО1 из однокомнатной квартиры площадью 33,4 кв.м. по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности за Муниципальным образованием «город Пермь» на однокомнатную квартиру площадью 33,4 кв.м. по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.28-38).

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимал.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика, возвращено в адрес суда 13.05.2022 после неудачной попытки вручения.

02.06.2022 копия заочного решения направлена в адрес ответчика, 15.06.2022 возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.40-41).

02.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

17.03.2026 ФИО1 обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о защите его прав.

18.03.2026 прокурор Орджоникидзевского района г. Перми в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2022.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не было известно о состоявшемся заочном решении, о перечислении на депозит нотариуса денежных средств, а также принял во внимание пенсионный возраст ФИО1, отсутствие у него иного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.03.2026 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия заочного решения от 16.05.2022 направлена ответчику судом за пределами установленного частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока (02.06.2022 дата фактического направления письма, отраженная в почтовом штемпеле на конверте) (л.д. 40).

При этом, конверт с копией заочного решения возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения администрация г. Перми обратилась только спустя два года после вынесения судебного акта 16.08.2024 (л.д. 42).

Исполнительное производство № **-ИП возбуждено 02.10.2024.

Исходя из материалов дела следует, что ответчиком с момента вынесения заочного решения до даты подачи прокурором в его интересах заявления о восстановлении процессуального срока совершались юридически значимые действия, направленные на реализацию предоставленного права на подачу заявления об отмене заочного решения. Так, 25.11.2024 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, которое возвращено на основании определения суда; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое направление копии данного определения ответчику; 02.12.2024 ответчиком вновь подано заявление об отмене указанного заочного решения, 05.12.2024 – заявление о приостановлении исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, то право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (постановления от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П).

С учетом того, что ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, копию заочного решения не получал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления прокурору Орджоникидзевского района г. Перми, действовавшему в интересах ФИО1, срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Вопреки доводам апеллянта, отказ ФИО1 в реализации права на восстановление срока для подачи заявления об отмене заочного решения повлечет для него существенные негативные последствия, поскольку лишит его возможности отмены заочного решения суда, которым разрешен спор об изъятии у него единственного жилого помещения, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, в том числе о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, о злоупотреблении ФИО1 своими правами, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, в частности совершенные ответчиком действия, направленные на реализацию предоставленного ему права на подачу заявления об отмене заочного решения, отсутствие недобросовестного поведения в действиях ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья: подпись