Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017~М-2566/2017 М-2566/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2772/2017

дело № 2-2772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием ст. помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик) ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в счет компенсации за причиненный вред здоровью 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы, состоящие из порчи одежды в размере 1750 рублей (куртка, брюки, фуражка); наручных часов марки «Полет» в размере 500 рублей; консультации специалиста в размере 600 рублей; почтовые расходы в размере 74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Москвич-214122», государственный регистрационный <номер> совершил наезд на истца ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 были причинены телесные повреждения. Из-за причиненного вреда истец ФИО1 испытывает постоянные боли, вынужден приобретать лекарства. Истец является пенсионером. В заключении судебно-медицинской экспертизы истцу ФИО1 установлен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

Ответчиком (истец по встречному иску) ФИО2 заявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 упущенную выгоду из-за потери работы в размере 1170123 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того, просит в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, отсрочить исполнение решения суда по первоначальному иску до полной выплаты ФИО2 долга по кредиту Сбербанку России сроком до 01.01.2020 года; рассрочить с 01.01.2020 года исполнение решения суда по иску ФИО1, назначив ежемесячные выплаты в размере 1000-2000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 клеветническими обвинениями ФИО1, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, не оспорил факт того, что ДТП произошло по его вине, на своих исковых требованиях настаивал.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Москвич-214122», государственный регистрационный <номер> совершил наезд на истца ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 5-15).

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.07.2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки (л.д. 16-17).

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.08.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с уплатой штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 18-19).

В результате допущенных нарушений ПДД РФ при управлении автомобилем, ФИО2 причинил пешеходу ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших среднийвредздоровью, в связи с длительностью расстройства здоровья на срок более 21 дня, что подтверждается проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам котором у суда оснований не имеется (л.д. 97-116).Несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомашины «Москвич-214122», государственный регистрационный <номер> ФИО2 спровоцировали аварийную обстановку и привели к травмированию ФИО1, и находятся в причинной связи с происшествием. При выполнении указанного пункта ПДД РФ водитель автомашины ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить причинение телесных повреждений истцу.Таким образом, судом установлен фактдорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.07.2015 года с участием ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством, источником повышенной опасности, в результате которого имело место причинение истцу ФИО1 телесных повреждений средней тяжести и вина ответчика в совершении данногодорожно-транспортного происшествия.. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случае, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вредаосуществляется в денежной форме, размер компенсацииморального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.Разрешая вопрос о размере компенсацииморального вреда, суд, возлагая обязанность возмещения на владельца источника повышенной опасности, которым являлся на моментдорожно-транспортного происшествия ФИО2, с учетом разумности и справедливости, причиненных ФИО1 телесных повреждений, их тяжести, степени вины ФИО2, который после ДТП покинул место дорожно-транспортного происшествия, материальной помощи не оказал, что не оспорено сторонами по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3850 рублей (куртка, брюки, фуражка, наручные часы марки «Полет», консультация специалиста) не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства, что личные вещи не могут быть использованы в дальнейшем, не представлена из стоимость. Требования о взыскании стоимости консультации специалиста в размере 500 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 вправе был обратиться за консультацией к специалисту в рамках обязательного медицинского страхования, однако самостоятельно выбрал иной способ лечения.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о с ФИО1 упущенной выгоды из-за потери работы в размере 1170123 рубля 14 копеек; компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; а также, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, отсрочить исполнение решения суда по первоначальному иску до полной выплаты ФИО2 долга по кредиту Сбербанку России сроком до 01.01.2020 года; рассрочить с 01.01.2020 года исполнение решения суда по иску ФИО1, назначив ежемесячные выплаты в размере 1000-2000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 клеветническими обвинениями ФИО1, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию суд полагает, что они не имеют причинно-следственной связи с данными событиями, так как по вине водителя ФИО2 причинен вред здоровью истцу ФИО1 Как установлено показаниями ФИО2, его увольнение произошло по собственному желанию, т.е. к имевшемуся дорожно-транспортному происшествию увольнение ФИО2 не имеет. Требования в части отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда до полной выплаты ФИО2 кредитных обязательств не могут быть рассмотрены при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с тем, что ответчиком не представлено сведений о его материальном, имущественном положении. Вопрос о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда может разрешен быть в ином порядке по вступлению решения суда в законную силу. Кроме того, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему клеветническими обвинениями ФИО1, порочащими честь, достоинство и деловой репутации также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что имелись такие сведения не представлено, кроме того, обстоятельства о которых ФИО2 основывает свои требования не подтверждены обстоятельствами дела.

С учетом частичной оплаты ФИО1 расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» с ФИО2 денежные средства в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 14280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего на сумму 114654 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств свыше 100000 рублей, материального ущерба в размере 3850 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 1170 123 (один миллион сто семьдесят тысяч сто двадцать три) рубля 14 копеек; компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; компенсации морального вреда, причиненного клеветническими действиями ФИО1, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 к ФИО1 о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина