Решение № 2-663/2020 2-663/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-663/2020

Дело № 2-663/2020

УИД 55RS0001-01-2020-000271-56


Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Омск

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «<данные изъяты>», ООО «Авик», ООО «Сибцентр» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Многовершинное», ООО «Авик» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибцентр». В период нахождения истца по направлению работодателя в служебной командировке в <адрес> края с ним произошел несчастный случай. Заказчиком и организатором строительства, к которому был привлечен ФИО1, выступало АО «Многовершинное», которое на основании договора подряда привлекло ООО «Авик». Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец находился на дамбе для отбора проб на качество уплотнения грунта, которое производилось виброкатком «Шантуй ААС1», принадлежащим ООО «Авик» и находящимся под управлением работника данной организации ФИО20 Истец, решив, что нанесенная отметка недостаточно видна, взяв маркер в момент остановки работы виброкатка, поднялся по насыпному грунту к скале, чтобы обвести значение высотной отметки. Машинист катка при этом двинулся в сторону истца и просигналил. Истец, будучи спиной к машине, стал отходить в сторону, но не успел – одна нога была придавлена катком к скале. Услышав хруст костей и почувствовав резкую боль в ноге, пострадавший упал. При этом, в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утв. АО «Многовершинное», указано, что травма была получена истцом при ударе о противовес виброкатка. С места происшествия ФИО1 был доставлен в фельдшерский пункт <адрес> края, где ему был поставлен обезболивающий укол и организована доставка в КГБУЗ «Николаевский-на-Амуре ЦРБ». Там у истца был диагностирован закрытый поперечный перелом нижней трети правой большеберцовой кости без смещения отломков по ширине, наложена гипсовая лангетка и проведена терапия анальгетиками и антибиотиками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в отделение травматологии и ортопедии КГБУЗ «ККБ № им. ФИО6 <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена хирургическая операция реконструкции правой большеберцовой кости, комбинированный чрезкостно-блокируемый остеосинтез, закрытая репозиция, металлоостеосинтез лодыжек правой голени. ДД.ММ.ГГГГ потребовалась повторная операция – открытая репозиция лодыжек правой голени, комбинированный металлоостеосинтез позиционным винтом. При этом, в процессе лечения возникли осложнения в виде компрессионно-ишемической нейропатии правого малоберцового нерва (повреждение или сдавление нерва, влекущее невозможность сгибания стопы и разгибания пальцев), постгеморрагическая анемия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства с гипсовой иммобилизацией и передвижением на костылях. Прописаны тромбопрофилактика, обезболивающие. Просит признать акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утв. АО «Многовершинное», незаконным; взыскать с ООО «Авик» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с АО «Многовершинное» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «Сибцентр», а также в качестве третьих лиц были привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО20, ФИО21

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к АО «Многовершинное», ООО «Авик» поддержал, указал, что не желает предъявлять никаких требований к ООО «Сибцентр» даже, если судом будет установлена их вина. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (инженер по надзору АО «Многовершинное») попросил его помочь в нанесении отметок. Это в обязанности ФИО1 не входило, но он помог, поскольку был заинтересован в скорейшем завершении работ. В тот день ФИО1 работал с геодезистом АО «Многовершинное». Рядом ООО «Авик» вело работы по возведению дамбы. ООО «Авик» занималось укладкой дорожного покрытия, после этого истец должен был проверять положенный слой грунта в отмеченных местах. Отметки ФИО1 выставлял в связке с геодезистом. Сначала работниками ООО «Авик» укладывается слой, ставятся отметки, потом ФИО1 начинает проверять слой, а работники ООО «Авик» выполняют свою работу на следующем участке. Такой порядок работы сложился фактически, каким-либо нормативным или договорным актом он не устанавливался. ДД.ММ.ГГГГ после того как истец с геодезистом закончили наносить отметки, ФИО1 пошел к своему столу и увидел, что одна отметка сделана неотчетливо, он решил это исправить. Когда истец подошел к виброкатку, тот не двигался. Водителя катка он не предупредил о том, что идет делать отметки. Каток находился на расстоянии примерно 20 метров. Обводя метку, ФИО1 находился спиной к катку. Когда истец услышал звуковой сигнал катка, повернулся посмотреть на источник звука, каток находился на расстоянии 1,5 метрах от него. Истец начал уходить с траектории движения катка, левую ногу успел убрать, а правую каток прижал к скале. Водитель катка отъехал назад, выскочил истцу на помощь, в этот момент подбежали экскаваторщик, бульдозерист. Они позвонили начальнику участка ФИО21, тот приехал и отвез истца в больницу. Истца направили в фельдшерский пункт, поставили обезболивающее, установили лангету, потом транспортировали на вертолете в центральную больницу <адрес>. Спустя 10 дней его направили в <адрес>, где провели операцию. После второй операции самочувствие улучшилось, потом его направили на долечивание по месту жительства. Рекомендовано наблюдаться у хирурга, лечебная физкультура, назначены лекарственные средства. В настоящее время общее состояние нормальное. Две кости консолидируется, а главная кость нет. В результате полученной травмы истец потерял постоянный заработок. Нагружать ногу нельзя, иногда испытывает боль при перемещении. Кроме того он перестал управлять личным автомобилем. Акт о расследовании он получил по почте на домашний адрес. С актом не согласен, в связи с тем, что в нем неверно указаны обстоятельства травмы. Если бы он упал сам, то не стал бы обращаться в суд. Не оспаривал, что травма была ему причинена не виброкатком «Шантуй ААС1», а каким-нибудь иным катком, пояснил, что название катка взял из акта, утв. АО «Многовершинное». Указал, что не знал о том, что должен работать на основании акта-допуска, работодатель ему этого перед направлением в командировку не сообщал. Когда ФИО1 ранее был в командировках в АО «Многовершинное», акты-допуски также не оформлялись.

Представитель истца ФИО7, а ранее также ФИО19, действующие на основании доверенности, доводы иска поддержали в полном объеме. Поясняли суду, что ответчик АО «Многовершинное» пытался скрыть несчастный случай. В акте указано, что очевидцев происшествия нет, однако на месте происшествия присутствовало три человека. АО «Многовершинное» должно было организовать работу так, чтобы каток не работал в момент работы истца. АО «Многовершинное» должно компенсировать истцу моральный вред, причиненный как травмой, так и незаконным актом расследования несчастного случая. ООО «Авик» должно компенсировать моральный вред за травму, т.к. непосредственным причинителем вреда является его работник ФИО20

Представитель ответчика ООО «Авик» ФИО8, действующий на основании доверенности и участвовавший в судебном заседании по средством ВКС с Николаевский-на-Амуре городским судом <адрес>, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Вместе с тем согласился, что виброкаток является источником повышенной опасности, и поскольку вред истцу причинен им, полагал разумным взыскать с ООО «Авик» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика АО «Многовершинное» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибцентр» в судебное заседание также не явился, был извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО9 указал, что акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утв. АО «Многовершинное», также полагает незаконным. Пояснил, что входил в состав комиссии, расследовавшей несчастный случай, но с утвержденным актом он не согласен, на утверждение директору АО «Многовершинное» передавался иной акт, в котором вина ФИО1 в произошедшем с ним событии установлена не была. Полагал, что вины ООО «Сибцентр» в произошедшем с ФИО1 несчастном случае не имеется, т.к. работник был командирован в АО «Многовершинное», контролировать безопасность работника на расстоянии невозможно. Не оспаривал, что ООО «Сибцентр» не был разработан план по безопасности при осуществлении работ на территории дамбы. Пояснил, что работодатель истца не знал, что на объекте свои работы ведет также ООО «Авик», не выяснял обеспечиваются ли безопасные условия работы ФИО1 Никаких актов-допуска АО «Многовершинное» до того момента, пока не произошел несчастный случай с ФИО10, никогда не оформляло, ООО «Сибцентр» их оформления не требовал.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что не являлся очевидцем травмирования ФИО1 О несчастном случае узнал по телефону, после чего приехал на место и отвез ФИО1 в медицинское учреждение. Со слов других работников ему известно, что истец поскользнулся и попал под каток. О том, что на участке ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться забор проб, ему известно не было. Никаких предупреждений о проведении работ, не было.

Третьи лица Государственная инспекция труда в <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО20 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьями 22, 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать: безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее – Порядок) утвержден совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В п. 2.1.3 Порядка сказано, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Пунктом 2.1.4 Порядка предусмотрено проведение первичного инструктажа на рабочем месте до начала самостоятельной работы, в том числе с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими в организации производственную практику, и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в ООО «Сибцентр» в должности инженера 1-й категории с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибцентр» (Исполнитель) и АО «Многовершинное» (Заказчик) заключен договор № МНВ 61-2019 на проведение лабораторных испытаний. Предметом договора является оказание услуг в организации строительного (лабораторного) контроля качества грунтовых материалов, согласно Техническому заданию № на объекте Заказчика: Дамба хвостохранилища ЗИФ-ограждающая до отметки 410 м., по адресу: АО «Многовершинное», <адрес>, 4 км. западнее промплощадки ЗИФ в долине ручья Бирсалали. Начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому заданию №, являющемуся приложением № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в основной объем услуг входило: выдача заключения о соответствии грунта обязательным требованиям действующей нормативной документации в соответствии с область аттестации; контроль плотности грунта при устройстве грунтовых дамб с послойным уплотнением; контроль плотности грунта при устройстве дорог послойным уплотнением; контроль плотности грунта при устройстве временных дорог с послойным уплотнением; контроль плотности обратной засыпки с послойным уплотнением.

Неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ также являются Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС). Согласно п. 3.1 их Контрагент (ООО «СибЦентр») должен осуществлять свою деятельность только при наличии всех предусмотренных законодательством РФ разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным государственными органами. Контрагент несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых Контрагентом для выполнения Договора (п. 3.4). Контрагент обеспечивает соблюдение свои персоналом требований в области охраны, промышленной и пожарной безопасности. Контрагент принимает на себя ответственность за выполнение требований в области охраны, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ на территории Заказчика (п. 3.8). Допуск работников контрагента на территории опасных производственных объектов (ОПО) осуществляется на основании акта-допуска. В нем должны быть указаны опасные факторы, определены границы участка или объекта, где Контрагент выполняет работы и несет ответственность за их безопасное производство (п. 3.14). Контрагент вправе приступать к выполнению работ, только если известен порядок их безопасного выполнения (п. 4.1.1).

В связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сибцентр» был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за осуществление лабораторного контроля качества строительных материалов и направлении его на объект. Кроме того, был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен ответственным по охране труда, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности.

Из протоколов комиссии по проверке знаний ООО «Сибцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел обучение и проверку знаний по требованиям в области промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, требований охраны труда.

По прибытии в АО «Многовершинное» ФИО1 прошел вводный инструктаж, о чем ДД.ММ.ГГГГ он расписался в журнале регистрации вводного инструктажа АО «Многовершинное».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, находясь на объекте АО «Многовершинное», получил травму.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу требований ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. Неприбытие или несвоевременное прибытие указанного представителя не является основанием для изменения сроков расследования.

Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ст. 229.1 ТК РФ).

Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее – Положение), утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентировано, что сроки расследования несчастных случаев исчисляются в календарных днях, начиная со дня издания работодателем приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая (п. 19).

В соответствии с п. 20 Положения в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности – объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од управляющего директора АО «Многовершинное», была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая. В состав комиссии также входил заместитель директора по ОТ и ПБ ООО «Сибцентр» ФИО9, который лично присутствовал на заседании комиссии, что подтверждается командировочным удостоверением, служебным заданием, проездными билетами, разовым пропуском на территорию АО «Многовершинное».

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного управляющим директором АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. ФИО1, являясь работником ООО «Сибцентр», находился на дамбе хвостохранилища для отбора проб на качество уплотнения грунта. Рядом работал виброкаток, принадлежащий ООО «Авик» по уплотнению грунта, для последующего взятия проб ФИО1 В 15 час. 55 мин. ФИО1 решил, что нанесенная высотная отметка недостаточна видна. Взяв фломастер он поднялся по насыпному грунту откоса к скале, чтобы обвести значение высотной отметки. Движущийся виброкаток, приблизившись к нему сзади на расстоянии 1,5 метра, остановился. Услышав предупредительный сигнал машиниста виброкатка, ФИО1 поскользнулся на ровном слое насыпного грунта откоса, ударившись ногой об противовес виброкатка. ФИО1 был доставлен в поселковую больницу, где была оказана первая медицинская помощь. Затем ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ Николаевской ЦРБ.

По результатам заключения ЦРБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый поперечный перелом нижней трети правой большой берцовой кости без смещения обломков. Закрытый двухлодыжечный перелом справа со смещением обломков. Данная травма согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории: легкая степень тяжести.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ФИО1, который не имел акта-допуска на этот объект, не произвел анализ безопасного выполнения работ, а также ФИО11 (директор ООО «Сибцентр»), который не обеспечил соблюдение правил промышленной безопасности подчиненным персоналом. Виновными в допущении данного несчастного случая признан ФИО1, ООО «Сибцентр».

Данный акт, представителем ООО «Сибцентр» не подписан.

Как пояснил суду представитель ООО «Сибцентр» ФИО9, принимавший участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, на утверждение директору АО «Многоверинное» комиссией передавался акт о несчастном случае, которые содержал иные выводы относительно обстоятельств и причин несчастного случая. В частности при изложении обстоятельств в нем было указано, что ФИО1 не успел убрать правую ногу, получил удар и наезд противовесом работающего виброкатка, в результате чего нога была прижата к откосу уступа. Причиной несчастного случая указано отсутствие или недостаточный надзор со стороны руководителей подразделений и специалистов. Вина ФИО1 не установлена. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны инженер по надзору за строительством ГТС АО «Многовершинное», который не обеспечил безопасное производство работ, не остановил работу подрядной организации в районе работ, не поставил в известность начальника участка ООО «Авик» о производстве замеров. Данное лицо признано виновным в допущении данного несчастного случая.

При этом, как следует из пояснений представителя ООО «Сибцентр», ко дню отъезда ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный акт о несчастном случае утвержден не был. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сибцентр» направил в адрес АО «Многовершинное» письмо с просьбой предоставить утвержденный акт, либо дать мотивированный отказ.

Получив утвержденный акт о несчастном случае и не согласившись с его содержанием, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибцентр» направило в адрес АО «Многовершинное» особое мнение к акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что считает виновником несчастного случая машиниста виброкатка ФИО12 и начальника участка ООО «Авик» ФИО13

Из материалов расследования несчастного случая, представленных по запросу суда АО «Многовершинное», следует, что в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО1 пояснял, что виброкаток именно наехал на его правую ногу, прижав ее к скале. Сведения об ударе о виброкаток ФИО1 не сообщал. Из протокола также следует, что виброкатком управлял ФИО20 – работник ООО «Авик».

Иные лица, в том числе ФИО20, в ходе проведения расследования несчастного случая не опрашивались. В самом акте № о несчастном случае на производстве указано на отсутствие очевидцев несчастного случая.

С целью определения механизма травмирования по ходатайству исковой стороны была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗОО «БСМЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде поперечного перелома дистальной трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава с небольшим задним и наружным подвывихом стопы. Описанные телесные повреждения, причиненные в едином механизме травмы, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), что является квалифицирующим признаком ТЯЖКОГО вреда. Все имеющиеся переломы костей правой голени, могли быть причинены вследствие относительно медленного давления на голень правой ноги потерпевшего, в том числе при придавливании ноги катком к скале, а возможность их формирования при ударе о тупой твердый предмет, в том числе и «ударе правой ногой об противовес виброкатка при поскальзывании потерпевшего», следует исключить.

Данное заключение судебной экспертизы, ответной стороной не оспорено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение БУЗОО «БСМЭ», т.к. исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Акт № о несчастном случае на производстве, утв. управляющим директором АО «Многовершинное», являлся на основании жалобы ФИО1 предметом исследования главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО14, которая в своем заключении 55/7-1330-20-ОБ/12-3622-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что поскольку ФИО1 выполнял работу по заданию работодателя (ООО «Сибцентр»), на выделенном в установленном порядке участке сторонней организации (АО «Многовершинное»), расследование его комиссией, образованной АО «Многовершинное» согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением абз. 7 ст. 229 ТК РФ, а также абз. 3 п. 10 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Главный государственный инспектор труда пришла к выводу, что несчастны случай на производстве, произошедший с ФИО1 подлежал учету и регистрации в ООО «Сибцентр».

ДД.ММ.ГГГГ на основании и в соответствии с заключением 55/7-1330-20-ОБ/12-3622-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сибцентр» был утвержден акт № о несчастном случае на производстве.

Оценивая законность акта № о несчастном случае на производстве, утв. ДД.ММ.ГГГГ, суд вынужден согласиться с выводами главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО14 о том, что в нарушение абз. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) ООО «Сибцентр» не образовал комиссию в составе не менее трех человек для проведения расследования несчастного случая на производстве с работником ФИО1, который выполнял работу по заданию работодателя, на выделенном в установленном порядке участке сторонней организации незамедлительно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснял суду представитель ООО «Сибцентр» ФИО9 истец ФИО1 не участвовал в производственной деятельности АО «Многовершинное», он выполнял работу, не свойственную АО «Многовершинное», - проведение лабораторных исследований грунта. Данный вид работ является лицензируемым видом деятельности, для их осуществления требуется аккредитация, которая у АО «Многовершинное» отсутствует. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 в порядке, предусмотренном абз. 5 ст. 229 ТК РФ, было незаконным, а следовательно акт № о несчастном случае на производстве, утв. по итогам такого расследования управляющим директором АО «Многовершинное» ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что оспариваемый акт в нарушение требований абз. 5 ст. 230 ТК РФ представителем ООО «СибЦентр» не подписан. Обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ противоречат содержанию протокола опроса потерпевшего о механизме получения травмы, при том, что каких-либо свидетельств тому, что травма была получена при ударе в ходе расследования несчастного случая установлено не было.

Помимо этого, АО «Многовершинное» нарушены сроки расследования несчастного случая, установленные абз. 1 ст. 229.1 ТК РФ. Так, комиссия по расследованию несчастного случая на основании приказа №-од была создана ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести травмы ФИО1 определена как легкая. Таким образом, с момента создания комиссии, несчастный случай должен был быть расследован в течение трех календарных дней. Однако, оспариваемый акт вынесен по прошествии 14 календарных дней, что также свидетельствует о его незаконности.

Помимо этого, в оспариваемом акте не указаны очевидцы происшествия, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что таковые имелись. В частности это следует из объяснений потерпевшего, а также представленного в материалы дела отчета о внутреннем расследовании в АО «Многовершинное» значительного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным документам непосредственным очевидцем происшествия являлся водитель катка ФИО20 В дальнейшем начальник участка ООО «Авик» ФИО22. Г.С. приехал на место происшествия и помог транспортировать истца. Однако, указанные лица не опрошены.

Кроме того, судебным следствием установлено, что травмирование истца было произведено виброкатком «Shantui SR18M-2», находившимся под управлением работника ООО «Авик» ФИО20, а не виброкатком «Шантуй ААС1», как указано в акте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о признании акта № о несчастном случае на производстве, утв. управляющим директором АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Исковые требования мотивированы обстоятельствами причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей на дамбе хвостохранилища ЗИФ-ограждающая до отметки 410 м., по адресу: АО «Многовершинное», <адрес>, 4 км. западнее промплощадки ЗИФ в долине ручья Бирсалали.

Как уже было отмечено судом, работодатель истца ООО «Сибцентр» выполняло работы на объекте на основании договора № МНВ 61-2019 на проведение лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибцентр» (Исполнитель) и АО «Многовершинное» (Заказчик).

Кроме того, в указанный период на дамбе на основании договора строительного подряда № МНВ 44-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авик» (Подрядчик) и АО «Многовершинное» (Заказчик), работало ООО «Авик».

По условиям обозначенного договора ООО «Авик» обязалось выполнить работы по возведению дамбы Хвостохранилища – ограждающая, до отм. 410,0 м., и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, соответствующий условиям Договора, и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1, 1.2). Начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Неотъемлемой часть договора от ДД.ММ.ГГГГ являются Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС). Согласно п. 3.1 Контрагент (ООО «Авик») должен осуществлять свою деятельность только при наличии всех предусмотренных законодательством РФ разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным государственными органами. Контрагент несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых Контрагентом для выполнения Договора (п. 3.4). Контрагент обеспечивает соблюдение свои персоналом требований в области охраны, промышленной и пожарной безопасности. Контрагент принимает на себя ответственность за выполнение требований в области охраны, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ на территории Заказчика (п. 3.8).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утв. АО «Многовершинное», строительная площадка дамба хвостохраналища ЗИФ АО «Многовершинное» до отм 406,0 кв.м., а также пляжи ограждающей дамбы от ПК0 до ПК5 и пляжи приканальной дамбы от ПК0 до ПК1+80 подготовлены к производству работ согласно проекта 1339-02-ГР подлежат передаче подрядной организации ООО «Авик» для выполнения работ согласно договора строительного подряда № МНВ 44-2019 от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Авик» и АО «Многовершинное» составили проект производства работ по наращиванию дамбы хвостохранилища ограждающая до отм. 410,0 м. Из которого следует, что контроль проектных параметров возводимых сооружений в процессе производства работ, осуществляется путем отбора проб для лабораторных исследований грунтов (п. 5.2).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком АО «Многовершинное», что согласно свидетельству о регистрации А71-00309 от ДД.ММ.ГГГГ Хвостохранилище АО «Многовершинное» за регистрационным номером А71-00309-0005 отнесено к опасным объектам 2 класса опасности. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, представленными Ростехнадзором по запросу суда.

В силу п. 3 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности, в частности, 2 класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности.

Таким образом, АО «Многовершинное» как организатор работ на объекте должен был обеспечить безопасность труда работников, в том числе привлекаемых подрядных организаций. АО «Многовершинное» должно организовать работу подрядных организаций таким образом, чтобы исключить возможность травмирования работников.

Как уже было отмечено судом ООО «Авик» и АО «Многовершинное» был разработан Проект производства работ по наращиванию дамбы хвостохранилища ограждающая до отм. 410,0 м. Данный Проект был утвержден управляющим директором АО «Многовершинное. Сведения о наличии мероприятий по технике безопасности при работе на виброкатке в Проекте производства работ по наращиванию дамбы хвостохранилища ограждающая до отм. 410,0 м отсутствуют. Другие сведения о разработке мероприятий но технике безопасности при работе на виброкатке в Государственной инспекции груда в <адрес>, а также в материалах дела отсутствуют.

Согласно приказу по ООО «Авик» от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица» начальник участка ФИО21 назначен ответственным за соблюдение технологии, качества работ, обеспечение охраны труда, за промышленную безопасность, за общее руководство по обеспечению безопасного производства работ, за проведение инструктажей на рабочем месте, соблюдение дисциплины подчиненными работниками на объекте «Дамба Хвостохранилища - ограждающая до отм. 410.0 м».

Факт трудовых отношений между ООО «Авик» и ФИО21, в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтверждается представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в ходе судебного следствия, травмирование ФИО1 было произведено виброкатком «Shantui SR18M-2», находившимся под управлением работника ООО «Авик» ФИО20 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). На представленных самим истцом фотографиях катка тот имеет на своем корпусе надпись «SR18M-2». Ответчиком ООО «Авик» не оспаривался тот факт, что на момент несчастного случая ООО «Авик» являлось законным владельцем виброкатка, что также подтверждается договором аренды трнаспорта №-ТУДСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № о несчастном случае на производстве, утв. директором ООО «Сибцентр» на основании и в соответствии с заключением гласного государственного инспектора труда 55/7-1330-20-ОБ/12-3622-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие выводы относительно причин несчастного случая.

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в Проекте производства работ по наращиванию дамбы хвостохранилища ограждающая до отм. 410,0 м., разработанным ООО «Авик» и утвержденным управляющим директором АО «Многовершинное», разработанных мероприятий по охране труда и технике безопасности при работе на виброкатке по уплотнению грунта, а также выразившаяся в отсутствии при проведении земляных работ ответственного должностного лица – начальника участка ФИО21, который согласно приказу по ООО «Авик» от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица» назначен ответственным за соблюдение технологии, качества работ, обеспечение охраны труда, за промышленную безопасность, за общее руководство по обеспечению безопасного производства работ, за проведение инструктажей на рабочем месте, соблюдение дисциплины подчиненными работниками на объекте «Дамба Хвостохранилища – ограждающая до отм. 410,0 м».

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что машинист виброкатка ФИО20, работник ООО «Авик», не убедился в отсутствии людей перед вальцом катка, приблизился на опасное расстояние к другому работнику и допустил наезд на ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ООО «Авик» в произошедшем с ФИО1 несчастном случае безусловно имеется.

При этом, суд усматривает вину в случившемся также в действиях АО «Многовершинное», как организатора и заказчика работ на объекте, относящемся к опасным производственным работам.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приняты и введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», разработанные ФГУ «Центр охраны труда в строительстве» при участии аналитического информационного центра «Стройтрудобезопасность» и внесенные Управлением экономики и международной деятельности.

Согласно п. 4.7 СНиП 12-03-2001 генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов:

разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории;

осуществлять их допуск на производственную территорию с учетом выполнения требований п. 4.6;

обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ.

Пункт 4.6 СНиП 12-03-2001 устанавливает, что перед началом выполнения строительно - монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В.

Как следует из приказа АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ №од в целях выполнения мероприятий, направленных на устранение причин, способствовавших возникновению происшествия с работником ООО «Сибцентр» ФИО1, приказано разработать график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на территории хвостохранилища ЗИФ АО «Многовершинное» (п. 7).

Тем самым, обязанность, предусмотренную п. 4.7 СНиП 12-03-2001, АО «Многовершинное» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №од дано распоряжение руководителю подрядной организации ООО «Сибцентр» предоставить ППР, план по безопасности и акт допуск на выполнение работ на территории ООО «Авик», место работ которому передано по акту допуску АО «Многовершинное» (п. 2), ознакомить руководителей подрядных организаций с требованиями стандарта по управлению подрядчиками (п. 3), составить акт допуск ООО «Сибцентр» на производство работ на хвостохранилище (п. 4), предоставить план по безопасности ООО «Сибцентр» (п. 5).

По мнению суда, несвоевременное (до начала работ ФИО1) проведение перечисленных мероприятий препятствовало обеспечению безопасных условий труда истца и привело к повреждению его здоровья.

Между действиями ООО «СибЦентр» по началу, в нарушение требований п. 4.1.1 Прилоджения № к договору, заключенному им с АО «Многовершинное», производства работ в отсутствие сведений о порядке их безопасного осуществления, по не истребованию у АО «Многовершинное» акта-допуска для своего работника, и полученной ФИО1 травмой суд также усматривает наличие причинно-следственной связи.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью истца следует возложить как на ООО «Авик», так и на АО «Многовершинное» и ООО «Сибцентр».

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд полагает справедливым возложить на АО «Многовершинное», как организатора и заказчика работ на объекте, ответственность в размере 50 %. На ответчика ООО «Авик», как владельца источника повышенной опасности, водитель которого стал непосредственным причинителем вреда, суд полагает справедливым возложить ответственность в размере 25 %. Вину ООО «Сибцентр», как работодателя, не убедившегося в том, что условия в которых его работник будет исполнять и исполнял фактически трудовую функцию в период нахождения в командировке, суд также определяет равной 25 %.

Определяя размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре Центральная Районная Больница» истец ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ В результате обследования был поставлен диагноз: закрытый поперечный перелом нижней трети правой большой берцовой кости без смещения обломков. Закрытый двухлодыжечный перелом справа со смещением обломков. Истец был направлен на оперативное лечение в травматологическое отделение ККБ №.

ФИО1 находился на стационарном лечении в Краевой клинической больнице № им. проф. ФИО6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз: Производственная травма. Закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи, перелом нижней трети правой большеберцовой кости с удовлетворительным положением отломков. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена реконструкция правой большеберцовой кости, комбинированный последовательный чрезкостно-блокируемый остеосинтез правой большеберцовой кости, закрытая репозиция, МОС лодыжек правой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция в виде открытой репозиции лодыжек правой голени, комбинированный МОС, позиционным винтом. Послеоперационный период без особенностей. На момент выписки ФИО1 передвигался при помощи костылей без опоры на травмированную конечность. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение к хирургу по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к неврологу ООО «МЦСМ «Евромед» с жалобами на немение в правой стопе. По результатам обследования установлен диагноз «состояние после З/двухлодыжечного перелома со смещением. з/перелом правой большеберцовой кости. Акропарестезия.

Как уже было отмечено судом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде поперечного перелома дистальной трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава с небольшим задним и наружным подвывихом стопы. Описанные телесные повреждения, причиненные в едином механизме травмы, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), что является квалифицирующим признаком ТЯЖКОГО вреда.

До настоящего момента истец передвигается при помощи трости. Как указывает истец, он не может управлять автомобилем, в связи с чем испытывает трудности при самостоятельном передвижении по городу. Заработок истца резко сократился, возможность трудиться в настоящее время ограничена. Консолидация перелома до настоящего момента не произошла, ФИО15 до сих пор находится на амбулаторном лечении.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести полученной истцом травмы, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельств произошедшего, полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив сумму компенсации равной 800 000 руб. Компенсация подлежит взысканию с ответчиков АО «Многовершинное» и ООО «Авик» в соответствии со степенью их вины, т.е. по 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Несмотря на установление нарушений со стороны работодателя истца ООО «СибЦентр», суд не возлагает на указанного ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 таких требований к ООО «СибЦентр» не заявлял.

Требование истца о взыскании с АО «Многовершинное» компенсации морального вреда, который был причинен утверждением незаконного акта о несчастном случае на производстве, удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу, что обязанность по расследованию несчастного случая с ФИО1 лежала на ООО «Сибцентр». К ООО «Сибцентр» истец, указывающий на причинение ему морального вреда неисполнением обязанности по своевременному расследованию произошедшего с ним несчастного случая, требований о его компенсации не предъявляет.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, трое из которых представляли интересы истца в ходе судебного разбирательства, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям в пределах трехлетнего срока при представлении и защите прав и интересов истца, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью, полученного в результате травмы на производстве, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2 100 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным акт № 5 о несчастном случае на производстве, утвержденный управляющим директором АО «Многовершинное» 06.11.2019 года.

Взыскать с АО «Многовершинное» в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авик» в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО23 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020 г.

Судья В.М. Ашуха