Постановление № 44-Г-42/2018 44Г-42/2018 4Г-197/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № №2-1/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 44-Г-42/18

г. Грозный 30 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Гардалоева А.С.,

членов президиума Ламердонова Т.М., Александрова Г.И., Висаитова А.А.,

при секретаре Тахтаровой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 - Ахметовны к ФИО2, ФИО3 о частичном сносе незаконной постройки, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А., изложившей обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 С-А. и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

установил:

ФИО1 С-А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о частичном сносе незаконно возведенной на меже постройки, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 25 мая 2016 года является собственником 2/3 доли земельного участка и домовладения, расположенных в <адрес>, на основании договора дарения. С собственником 1/3 доли земельного участка ФИО3 споров относительно земельного участка не возникало. Имеется сложившийся еще между прежними владельцами порядок пользования земельным участком согласно долям – 2/3 и 1/3. Граница между принадлежащими им долями ими не нарушалась. Нынешний владелец земельного участка ФИО2 возвела капитальные строения на разделяющей их доли меже, тем самым нарушив её право на пользование и владение принадлежащей ей 2/3 долей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика вместе с ФИО2 также и ФИО3 и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью, равной 2/3 доли от 610 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 30 января 2018 года в удовлетворении указанных выше требований ФИО1 С-А. к ФИО2, ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2018 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым требования истицы ФИО1 С-М к ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

снести возведенные ФИО2 постройки на спорном земельном участке по меже земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 С-М. за счет ФИО2;

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании, владении ФИО1 С-М. долей земельного участка размером 24 кв.м., находящегося по меже земельного участка и в фактическом пользовании ФИО1 С-М.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 С-М. к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью, равной 2/3 долей, отказать.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что 1/3 доли земельного участка, на котором ею возведено строение, принадлежит на праве собственности ФИО3, у которого имеется разрешение префектуры <адрес> от 01.02.2016 года на строительство жилого дома на указанном участке. Вывод суда о самовольном строительстве, произведенном ею, не обоснован, поскольку собственником ? доли земельного участка, на котором возведено спорное строение, является ФИО3 и при этом судом не установлено, что спорное строение возвел не ФИО3, а ФИО2 Кроме того, указывает на то, что принадлежащие ФИО1 С-М. и ФИО3 доли земельных участков имеют старые ограждения по меже, возведенные еще прежними владельцами, то есть фактически разграничены со сложившимся порядком пользования и не нарушены.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 13 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченский Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум Верховного Суда Чеченский Республики находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 С-М. и ФИО6 соответственно по 2/3 и 1/3 доле.

Указанное обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сведения о принадлежности спорного участка либо его доли ФИО2, о переходе к ней права на долю земельного участка от ФИО6 материалы дела не содержат.

При этом спор идет относительно нарушения действиями ФИО2 межи, сложившейся в результате длительного и многолетнего пользования земельным участком как прежними владельцами, так и нынешними, в результате возведения на ней капитального строения.

Согласно договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от 16.07.1949 года застройщику предоставлен земельный участок площадью 588 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, вычисленная по результатам геодезических исследований, составляет 602 кв.м., что на 8 кв.м. меньше площади участка по данным ЕГРН.

По фактическому пользованию земельный участок разделен забором на два самостоятельных участка и имеет два самостоятельных выхода - на ул. <адрес>.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 41 от 28.11.2017 года местоположение границ земельного участка не нарушено (л.д. 80-109).

При этом экспертом установлено, что в фактическом использовании ФИО1 С-М. находится участок площадью 384,7 кв.м., что меньше 2/3 доли от общей площади 610 кв.м., зарегистрированной в ЕГРН, на 21 кв.м., в фактическом пользовании ФИО6 находится участок площадью 219,7 кв.м., что превышает 1/3 доли от общей площади на 16,7 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым удовлетворены частично требования истицы, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом установлен факт возведения спорного строения ФИО2 на не принадлежащем ей земельном участке и сведения о том, что строительство было произведено с согласия его собственника материалы дела не содержат, в связи с чем возведенное ФИО2 строение является самовольной постройкой, не может быть приобретено ею в собственность, а потому подлежит сносу по меже, находящейся в пользовании ФИО1. З.С-М.

С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Судом не установлено о каком строении идет речь, как не установлено и то, было ли достигнуто соглашение о пользовании долевой собственностью на земельный участок между его владельцами ФИО1 С-М. и ФИО6, изменении сложившегося ранее землепользования, получено ли ФИО2 согласие собственника земельного участка ФИО6 на возведение спорного строения, следовательно, не установлено является строение самовольной постройкой или нет.

Ссылка суда апелляционной инстанции на заключение экспертизы необоснованна, поскольку данным заключением не установлено нарушение границ землепользования, сложившегося между собственниками долей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение указанных нормативных положений требования истицы ФИО1 С-М. к ФИО6 судом апелляционной инстанции не рассмотрены, процессуальное решение по ним не принято.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами ГПК РФ и содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение указанных нормативных положений оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация судом не дана.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гардалоев